Дело № 2-6514/2025

УИД 36RS0002-01-2025-006299-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разуваевой С.Н.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным, обязании подать сведения в Бюро кредитных историй об отсутствии кредитных обязательств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2024 уведомлением, пришедшим по электронной почте, истец был извещён об изменениях в кредитной истории. На сайте Бюро кредитных историй (далее по тексту – БКИ) значилась информация о том, что 13.04.2024 истцом в Хабаровском отделении банка ВТБ (ПАО) был оформлен нецелевой потребительский кредит на сумму 1 316 833 руб.

По утверждению истца, никакого заявления на получение данного кредита в адрес ответчика Банка ВТБ (ПАО) им не подавалось, согласия на его получение истец также не выражал и никаких денежных средств в свое распоряжение не получал.

Узнав об оформлении кредита, 17.05.2024 истец обратился на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и по рекомендации сотрудников банка, оценивших действия по оформлению кредита как мошеннические, 18.05.2024 обратился уже в отделение банка по месту жительства с заявлением, в котором изложил все обстоятельства произошедшего и попросил разобраться в ситуации, освободив его от кредитных обязательств по указанному договору.

В ответе, направленном в электронном виде, Банк ВТБ (ПАО) отказался признавать свои действия по выдаче кредита ошибочными и явно неосмотрительными. При этом, из содержания ответа банка следовало, что 13.04.2024 на номер телефона <данные изъяты> ранее указанный истцом, было направлено сообщение с одноразовым кодом для смены пароля в сервисе ВТБ-онлайн. После смены пароля и успешного входа по новому логину и паролю в личный кабинет истца, с подтверждением входа вводом одноразового пароля (также направленного на тот же номер телефона), сумма кредита была зачислена на мастер-счет, открытый в Банке ВТБ на имя истца ФИО3

Впоследствии со счета деньги были переведены посредством сервиса ВТБ-онлайн, а также были сняты наличные в банкомате.

Абонентский договор на использование указанного номера истцом был расторгнут 15.01.2021 и с этого времени данным номером истец не пользовался.

18.05.2024 истец обратился в отделение полиции № 4 УМВД по г. Воронежу с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Постановлением от 16.06.2024 дознавателем ОД УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После принесения жалобы на данное решение в органы прокуратуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с направлением материалов на дополнительную проверку.

В итоге, постановлением дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенанта полиции ФИО5 от 23.01.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием заявления Банка ВТБ (ПАО), которого органы дознания расценили потерпевшим от вышеописанных действий.

По мнению истца, заключение договора потребительского кредита осуществлено со стороны третьих лиц без его согласия, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. При заключении кредитного договора банк не принял соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершены именно истцом ФИО3 в соответствии с его волей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было сделано заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно об отказе от требования об обязании Банк ВТБ (ПАО) подать сведения в БКИ об отсутствии кредитных обязательств по причине того, что в ходе рассмотрения дела данное требование ответчиком исполнено добровольно. Отказ принят судом.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что кредитные обязательства ФИО3 аннулированы Банком и в этой связи отсутствует предмет спора, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким следует признать, что при списании денежных средств со счета, банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Из положения ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из кредитного договора № V625/0056-0160329 от 13.04.2024, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 13.04.2024 года заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 316 833 руб. на 60 месяцев, под 26,0 % годовых, дата возврата кредита 28.02.2029, количество платежей по кредиту 59, размер платежа (кроме первого и последнего) 39 426,60 руб., размер первого платежа 39 426,60 руб., последнего – 35 667,96 руб., дата ежемесячного платежа – 30-е число каждого календарного месяца.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью, посредством введения кода из смс-сообщения.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и Считается заключенным в дату подписания Заемщиков и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что формирование простой электронной подписи осуществлялось Банком посредством направления смс-сообщений на абонентский номер <данные изъяты>, ранее указанный истцом ФИО3 как телефон для получения информации от банка в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 21.05.2015. Вместе с тем, по утверждению стороны истца договор оказания услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> был расторгнут 15 января 2021 года (как пояснила сторона истца в связи с выездом истца из Хабаровского края на постоянное место жительства в Воронежскую область), в подтверждение чего стороной истца представлено сообщение от оператора связи МТС за исх.№П01-17/1-80032272629и от 27.05.2025. Данное доказательство не оспорено стороной ответчика и принимается судом.

Иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключался лично истцом ФИО3 стороной ответчика не приведено.

Более того, после начала рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке аннулированы кредитные обязательства ФИО3 и направлена информация в БКИ об отсутствии у него кредитных обязательств по данному кредитному договору, что не оспаривается и стороной истца. При этом, какого-либо документального оформления соглашения о прекращении действия (аннулировании) оспариваемого кредитного договора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен неустановленным третьим лицом с использованием абонентского номера <данные изъяты>, ранее принадлежавшего истцу и выпущенному оператором связи вновь в свободное обращение.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что волеизъявления ФИО3 к заключению рассматриваемого кредитного договора не имелось. ФИО3 не согласовывал индивидуальные условия договора. Все действия по заключению кредитного договора и получению денежных средств ФИО3 не совершались, указанные действия совершены неустановленным лицом через приложение удаленного доступа «личный кабинет» Банка ВТБ, о том, что на его имя оформлен кредит он узнал только в мае месяце 2025 года из информации БКИ, поскольку в это период занимался оформлением ипотечного кредита в АО «Альфа-Банк». Получив подтверждение от банка о том, что на его имя действительно оформлен кредит, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в полицию для привлечения к уголовной ответственности виновного лица. Кредитные средства были предоставлены не ФИО3 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, неправомерно получившего доступ к личному кабинету ФИО3 в Банке ВТБ, действовавшему от его имени.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом ФИО3 был открыт мастер-счет в Банке ВТБ в рамках зарплатного проекта компании, в которой он работал в Хабаровском крае до 2020 года. После увольнения из компании ФИО3 об этом Банку не сообщил, заявления на закрытие счета не представил. Но после увольнения и выезда на ПМЖ из Хабаровского края в начале 2021 года никаких операций по счету ФИО3 не совершал, приходных операций по счету также не производилось, на счете все это время имелся минимальный остаток денежных средств (около 300 рублей).

Ответчиком, в нарушение ч. 1, 3, 4, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты действия по выявлению действительного волеизъявления ФИО3 на заключение кредитного договора, а также, что именно ФИО3 получил от ответчика полную информацию по спорному кредитному договору.

На банке лежит обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание соответствует ли устройство, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер нынешней и предшествующих операций, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Такие действия банком ВТБ (ПАО) совершены не были, что свидетельствует о недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор истцом ФИО3 не заключался, не подписывался, его условия им не согласовывались, что свидетельствует о незаключенности данного кредитного договора.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон.

Согласно статье 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных ФИО3 вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Судом учтено, что спорный кредитный договор был заключен в рамках уже имеющихся между истцом и ответчиком отношений на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания в банке ВТБ24 (ПАО) от 21.05.2015, то есть потребительский кредит был предоставлен ФИО3 как клиенту банка, а следовательно правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве доказательств причинения морального вреда истец указал в иске, что он испытал нравственные страдания, когда обратившись в АО «Альфа-Банк» с целью оформления ипотечного кредита на улучшений жилищных условий своей семьи, узнал о том, что у него имеется кредит в банке ВТБ (ПАО), он переживал, что ему откажут в предоставлении ипотечного кредита.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установление факта нарушения прав субъекта персональных данных ФИО3 вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», нарушения его прав как потребителя по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая при этом, что ипотечный кредит истцу АО «Альфа-Банк» был предоставлен, а также добровольное исполнение в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком требований об обязании подать сведения в БКИ об отсутствии кредитных обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в интересах истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № V625/0056-0160329 от 13.04.2024, оформленный от имени ФИО3 в качестве заемщика с одной стороны, и кредитором Банком ВТБ (ПАО) с другой стороны.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025 года