Решение по делу № 2-773/2022 от 19.09.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № №-773(1)/2022

64RS0034-01-2022-001263-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «УАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №. Согласно договора купли-продажи автомобиля ФИО2 приобрел автомобиль модели УАЗ «Патриот», VIN № года выпуска, цвет черный металлик, договорная стоимость которого составила 1 267 100 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок равный 36 месяцам, что подтверждается сервисной книжкой.

В течение гарантийного срока, в автомобиле истца появились недостатки, в виде множественных очагов коррозии металла кузова автомобиля, в том числе щелевой коррозии, т.е. очагов коррозии внутри соединённых элементов кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием устранить множественные очаги коррозии металла кузова автомобиля, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УАЗ» предложил истцу самостоятельно доставить автомобиль для устранения недостатков 23.12.2021г. в АО «Взлет», расположенного в <адрес>.

Вместе с тем, именно на ответчике лежит обязанность по доставке крупногабаритного товара.

Требование ФИО2 об устранении недостатков ООО «УАЗ», в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью товара и ценой нового аналогичного товара.

Требование ФИО2 о возврате стоимости товара и возмещения убытков также не удовлетворено, в связи с чем ФИО2 просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 1 267 100 рублей в счет договорной стоимости автомобиля УАЗ «Патриот», VIN №;

взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 637 900 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля;

взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 83 500 рублей в счет возмещения убытков в виде стоимости, установленного на автомобиль УАЗ «Патриот», VIN № дополнительного оборудования;

взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 191 905 рубля и по 10 905 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда;

взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и стоимостью нового автомобиля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 282 179 рублей и 6 379 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда;

взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении исковых требований взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присуждённой Истцу суммы за нарушение прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал возражения на исковое заявление..

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Альтаир» и ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно договора купли-продажи автомобиля ФИО2 приобрел автомобиль модели УАЗ «Патриот», VIN № года выпуска, договорная стоимость которого составила 1 267 100 рублей.

Согласно сервисной книжке на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок равный 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием устранить множественные очаги коррозии металла кузова автомобиля.

Претензия с требованием об устранении недостатков кузова автомобиля получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41006865010700.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил Истцу доставить автомобиль для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ в АО «Взлет», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что вышеуказанное транспортное средство не было доставлено по данному адресу, поскольку такая обязанность согласно действующего закона на нем не лежит, а также по семейным обстоятельствам.

Иных ответов ООО «УАЗ» в адрес истца направлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском сроков устроения недостатков Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью товара и ценой нового аналогичного товара, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Описью почтового вложения, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная претензия получена ООО «УАЗ».

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно выводам эксперта в автомобиле УАЗ «Патриот», г.р.з. № установлены дефекты, заявленные в исковом заявлении, в виде «Многочисленные очаги коррозии металла кузова автомобиля, в том числе щелевая коррозия, т.е. очаги коррозии внутри соединенных элементов кузова». Дефекты, заявленные в виде многочисленных очагов коррозии метала кузова автомобиля, в том числе щелевая коррозия есть нечто иное как производственные дефекты, выраженные в виде: включений, каверн в металле, прижога с очагами коррозии на панели крыши, подпленочной коррозии, коррозии кромки и отбортовки, растрескивание ЛКП с очагами коррозии, прокола с очагом коррозии. Также имеются сколы и очаги истирания ЛКП с коррозионными разрешениями, которые возникли при нормальной эксплуатации автомобиля от внешнего воздействия. Дефекты, в виде включений, каверн и прижога на панели крыши есть нечто иное, как дефект металла, выраженного в плохой подготовке поверхности к окрашиванию. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 209 800 руб. Максимально приближенный по потребительским свойствам является автомобиль УАЗ «Патриот» комплектации «Люкс Премиум» стоимость которого составляет 1 905 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющего высшее техническое образование, продолжительный стаж работы. При производстве экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр автомобиля в присутствии сторон, его тестирование. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом на основании пояснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истец обращался к ООО "УАЗ" по вопросу устранения недостатков, недостаток в установленный срок устранен не был, при этом недостаток является производственным.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что обязанность по устранению недостатков автомобиля ответчиком была исполнена в установленный законом срок, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1 267 100 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которой определено, что рыночная стоимость, наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю, приобретенного ФИО2 на момент проведения экспертизы составляет 1 905 000 руб.

В связи с чем, разница составляет сумму 637 900 рублей (1 905 000 руб. - 1 267 100 руб.).

ФИО2 должен возвратить в ООО "УАЗ" указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в день покупки данного транспортного средства, установлено дополнительное оборудование на сумму 83 500 руб.

С учетом приведенных выше положений закона, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки в размере 83 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

С учетом выводов эксперта о том, что дефекты, в виде включений, каверн и прижога на панели крыши есть нечто иное как дефект металла, выраженного в плохой подготовки поверхности к окрашиванию и не относятся к дефектам ЛКП, суд критически относится к доводам Ответчика, о том, что на ЛКП автомобиля срок гарантии меньше чем на автомобиль, и Истец заявил требование об устранении недостатков ЛКП по истечении срока гарантии на ЛКП, поскольку выявленные экспертом дефекты, каверн и прижога на панели крыши представляют собой дефект металла, т.е. кузова автомобиля, а не ЛКП.

Как следует из абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков.

С учтём сказанного суд не принимает во внимание доводы Ответчика об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, так как основаниям для требования о возврате стоимости товара послужило нарушение сроков удовлетворения требования о устранении недостатков.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости автомобиля 1 905 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Судом установлено, что на ООО «УАЗ» распространяется действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующее с 01.04.2022г..

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки за период с 28.02.2022г. (претензия получена 17.02.2022г.) по 31.03.2022г. (32 дня), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 60 960 руб. (1 905 000 х 0,1%) х 32 = 60 960).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 637 900 руб. (разница в цене товара) + 60 960 руб. (неустойка) + 1 267 100 руб. (стоимость товара) + 500 руб. (моральный вред) + 83 500 руб. (убытки) = 2 049 960 руб., из которых 50% составляет 1 024 980 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10% или 204 996 руб.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 18 447,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УАЗ"(№)в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 1 267 100 рублей, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда в размере 637 900 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, начиная с 28.02.2022г. по 31.03.2022г., в размере 60 960 руб., убытки в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 996 руб.

Взыскать с ООО "УАЗ"(№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 447 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ «Патриот», VIN № года выпуска, в полной комплектации.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья