ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 27 июля 2023 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Ерченко В.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Падалко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в д. Большая Заимка, ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., со средним техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего на воинском учете, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** ФИО1 находился у себя дома по адресу: ...., куда к нему приехал Палеха Н.В., с целью передачи моторной лодки для осуществления ремонтных работ. В это время у ФИО1, осознающего, что он не имеет возможности выполнить указанные работы, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, под предлогом оказания услуг по ремонту моторной лодки, действуя умышленно, не имея реальной возможности оказания вышеуказанной услуги, и желающий путем обмана завладеть имуществом и денежными средствами Палеха Н.В., согласился на ремонт вышеуказанной лодки, оценив свою работу в 15000 рублей, при этом Палеха Н.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал последнему надувную моторную лодку марки «Солар-430», стоимостью 60 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с **/**/**** по **/**/**** попросил у Палеха Н.В. денежные средства в счет оплаты его работы, убедив его об исполнении услуг по ремонту моторной лодки, не имея при этом намерения на их выполнение. Палеха Н.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введен последним в заблуждение, и полагая, что работы будут выполнены, добровольно, посредством системы быстрых платежей, перевел последнему денежные средства, а именно: **/**/**** - 1500 рублей, **/**/**** - 4000 рублей, **/**/**** - 4000 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей, что является значительным для потерпевшего. Далее ФИО1 **/**/**** забрал у Палеха Н.В. моторную лодку, убедив его об исполнении услуг по ремонту, не имея при этом намерения на их выполнение. Палеха Н.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введен последним в заблуждение, и полагая, что работы будут выполнены, добровольно, передал ФИО1 лодку для выполнения ремонтных работ. Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым Палеха Н.В. значительный ущерб на общую сумму 69500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Падалко Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Ерченко В.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
От потерпевшего Палеха Н.В. поступило заявление, в котором он согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время (л.д. 207-211), имеет среднее техническое образование, его поведение адекватно в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно характеристике УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 213).
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и вышеприведенные сведения о личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек, детализация звонков, выписки с банка, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; смартфон с чехлом и сим-картой, чехол от лодки, возвращенные владельцу - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: А.А. Матвиец