Дело № 2-509/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006886-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть денежные средства в установленный срок.

В обеспечение основного обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ HONDA CIVIK HYBRID, тип ТС: легковой седан, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов №№, экологический класс: четвертый, шасси: отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) №, № №.Среднерыночная стоимость составляет 500 000 руб.

В нарушение договора ответчик не выполнил свои обязательства в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил денежные средства. Требование истца об исполнении обязательства с предложением заключить дополнительное соглашение о внесудебной реализации залогового имущества оставлены ответчиком без удовлетворения. От встреч с истцом ответчик под различными предлогами уклоняется, возврат суммы займа не произведен до настоящего времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: HONDA CIVIK HYBRID, тип ТС: легковой седан, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов №№, экологический класс: четвертый, шасси: отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) №, № № путем передачи залогового имущества истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

В данном случае, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть денежные средства в установленный срок.

В обеспечение обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства HONDA CIVIK HYBRID, тип ТС: легковой седан, 2006 года выпуска, VIN:№, кузов № №, экологический класс: четвертый, шасси: отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) №, № №.Среднерыночная стоимость составляет 500 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный законом срок не исполнил, доказательств обратного не представлено.

04.08.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности. В требовании ответчику предложено незамедлительно со дня получения претензии возвратить сумму задолженности.

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - HONDA CIVIK HYBRID, тип ТС: легковой седан, 2006 года выпуска, VIN:№, кузов №№, экологический класс: четвертый, шасси: отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) №, № №.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу п.п.1,3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 2.1 договора залога движимого имущества от 01.07.2021 общая оценка предмета залога по соглашению сторон 500 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», положения п.11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из цены иска и заявленных требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 8 500 руб. (8 200 руб. (требование имущественного характера)+300 руб. (требование неимущественного характера)).

Учитывая, изложенное с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб. При этом оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) задолженность по договору беспроцентного займа от 01.07.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки HONDA CIVIK HYBRID, тип ТС: легковой седан, 2006 года выпуска, VIN:№, кузов №№, принадлежащий ФИО2 (паспорт: №), путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 16.03.2023 г.