УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Васильевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 205000 рублей, сроком 60 месяцев под 18,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 205 526,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг 169 602,47 рублей, просроченные проценты 35 923,88 рублей. Заёмщик ФИО1 умерла. На основании изложенного просит суд взыскать за счёт наследственного имущества сумму задолженности в размере 205 526,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 255,26 рублей.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2 – сын ФИО1, своевременно принявший наследство после смерти матери путём обращения к нотариусу; в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, – ФИО6 – сын ФИО1, который за принятием наследства после смерти матери не обращался.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, указал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в сумме 205 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На момент смерти ФИО1 обязательство заёмщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) имеется просроченная задолженность в размере 205 526,35 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 169 602, 47 рублей, задолженность по просроченным процентам – 35 923,88 рублей.
Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признаётся верным.
Как установлено судом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде: 1/3 доли квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и денежных вкладов.
Наследником ФИО1 является её сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО1
Данные обстоятельства также подтверждаются: материалами наследственного дела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорены ответчиком ФИО2 Таким образом, ответчик в порядке ч.2 ст.1, ст.8 ГК РФ, действуя своей волей и в своём интересе, воспользовался своим правом на принятие наследства, включая и долги наследодателя, в связи с чем с момента смерти ФИО1 фактически является носителем имущественных прав и обязанностей, вытекающих из наследственных правоотношений.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 того же Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 61 того же Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, смерть ФИО1 не влечёт прекращения обязательства по заключённому ей кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». ФИО2, как наследник, заявивший о принятии наследства, становится должником по данному кредитному договору и несёт обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 536 692,17 рублей, соответственно, стоимость 1/3 доли ФИО1 составляет 178 897,39 рублей.
Остаток по банковскому счёту № на дату смерти ФИО1 составляет 728,69 рублей – вклад не подлежит компенсации; остаток по банковскому счёту № составляет 2 795,01 рублей – вклад не подлежит компенсации; остаток по банковскому счёту № составляет 11,32 рублей – вклад не подлежит компенсации.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 после смерти ФИО1, составляет 182 432,41 рублей. При этом размер задолженности наследодателя ФИО1 по кредиту составляет 205 526, 35 рублей.
Ответчиком ФИО2 приведённые выше обстоятельства не оспорены, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.
Судом также установлено, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по договору кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 462,52 рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что задолженность наследодателя ФИО1 по кредиту превышает стоимость наследственного имущества.
Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 969,91 (182 432,41 – 65 462,50) рублей, а также об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований понесённые ими судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 539,40 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Миграционным пунктом <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 969,91 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 539,40 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества ФИО1 в большей сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.Н. Васильева