Решение по делу № 2-144/2023 от 24.03.2023 - о взыскании платы за незаконное использование общего имущества здания.

Дело № 2-144/2023 24 марта 2023 года

78RS0001-01-2022-000556-16

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Траст» о взыскании платы за незаконное использование общего имущества здания,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Траст», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика долг за незаконное использование общего имущества собственников помещений здания, расположенного по адресу: ... за период с 13.10.2017 по 24.03.2020 в размере 440 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 24.03.2023 в размере 107 663,96 рубля с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 398,24 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: ... от 05.05.2021 он был наделен полномочиями по контролю за выполнением обязательств по оплате за использованием общего имущества собственников помещений в здании (части общего имущества собственников подвального помещения здания площадью 34,4 кв.м.- помещение ИТП) в отношении ООО «Траст», исходя из утвержденной ставки оплаты. ООО «Траст» без согласия собственников использовало подвальное помещение ИТП в период с 13.10.2017 по 24.03.2020, установив в нем УУТЭ, заблокировав вход в указанное помещение собственникам. Исходя из изложенного, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате использования общего имущества собственников, которая, несмотря на направление претензии, остается по настоящее время не оплаченной, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просил отказать, указывая на то, что срок не пропущен.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, представители ответчика пояснили, что общим собранием собственников не может быть легализовано несуществующее обязательство, тем более, включающее период задолженности за пределами общего срока исковой давности.

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилых помещений XXX расположенных в ... (далее - Здание).

ООО «Траст» является арендатором нежилого помещения 20-Н, расположенного в Здании, на основании заключенных договоров аренды № ТТ-4041729 от 01.04.2017 г., № ТТ-4041729 от 01.11.2018 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законным интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений с повесткой дня: избрание делегированного ответственного лица от собственников дома для заключения договора с ГУП «ТЭК СПб» на поставку тепла в здание по адресу: ... договора на обслуживание ИТП здания; установка узла учета тепла в здании и утверждение денежной суммы, необходимой для установки узла учета в здании, необходимость восстановления трубопроводов системы теплоснабжения и ГВС в здании, утверждение порядка осуществления отчета по затраченным средствам на капитальный ремонт здания, определение перечня нужд для дальнейшего расходования средств из фонда капитального ремонта, утверждение перечня мероприятий, проведение которых необходимо для подготовки здания к отопительному сезону, назначение представителей от каждого собственника для дальнейшей коммуникации по всем вопросам, касающимся обслуживания и содержания общего имущества в здании.

На собрании было принято решение избрать управляющую организацию ООО «Траст» для заключения договора с ГУП «ТЭК СПб» на поставку тепла в здание по адресу: ... и договора на обслуживание ИТП здания.; установить узел учета тепла в здании и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании, о необходимости восстановления трубопроводов системы теплоснабжения и ГВС в здании, утвержден порядок осуществления отчета по затраченным средствам на капитальный ремонт здания, определен перечень нужд для дальнейшего расходования средств из фонда капитального ремонта, утвержден перечень мероприятий, проведение которых необходимо для подготовки здания к отопительному сезону.

13 октября 2017 года ООО «Траст» на основании решения общего собрания от 04.09.2017 года заключил договор теплоснабжения по горячей воде № 19574.040.1 с ГУП «ТЭК СПБ.

27.12.2017 г. в соответствии с актом выполненных работ № 17 от 27.12.202017 г. подписанным между ООО «Траст» и ООО «КОВИСП», ГУП «ТЭК СПБ» выдало Акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии.

05.03.2018 г. ООО «Траст» направило истцу счета на оплату тепловой энергии и обслуживание ИТП от 26.02.2018 г. и 05.03.2018 г., а также копии актов ГУП «ТЭК СПБ».

30.03.2018 г. ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга к Администрации Красносельского района и ООО «Интерсервис-Транс» с исковым заявлением о признании протокола общего собрания недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № A56-38761/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, решения общего собрания собственников нежилых помещений Здания, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017, признаны недействительными.

05.02.2020 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договора теплоснабжения в горячей воде № 19574.040.1 недействительным. В качестве доводов искового заявления ИП ФИО1 заявил, что оспариваемый договор теплоснабжения нарушает его права и законные интересы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. ИП ФИО1 поименован в спорном договоре как снабжаемая сторона, хотя он на его заключение согласие не давал; предметом спора, рассматриваемого в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по иску ООО «Траст» к ФИО1, является взыскание задолженности за тепловую энергию по оспариваемому договору. Оспариваемый Договор заключен на основании признанного в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников от 21.09.2017, в связи с чем Договор следует признать ничтожным. Спорные помещения истца являются неотапливаемыми.

При этом одним из доводов ИП ФИО1 являлось обстоятельство, что оспариваемый договор заключен на основании признанного в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников от 21.09.2017, в котором расположены нежилые помещения предпринимателя. ООО «Траст» не могло являться стороной Договора, поскольку являлось неправомочным лицом для его подписания. ООО «Траст» право на управление зданием не передавалось; ООО «Траст» не является собственником помещений в вышеуказанном здании.При разрешении указанного спора, Арбитражные суды 3-х инстанций исходили из того, что ООО «Траст» являлось арендатором помещения 20-Н, расположенного в спорном здании на основании договора аренды от 01.04.2017 № ТТ-4041729 (далее - Договор аренды), заключенного с собственником помещения - ООО «Интерсервис-Транс». В рамках заключенного Договора аренды ООО «Траст» обязалось заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры на поставку ресурсов.

Судами трех инстанций было установлено, что ООО «Траст» заключило договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении всего спорного здания. В приложении № 1 к Договору перечислены все потребители, расположенные в здании, среди которых указан ФИО1

Из текста заключенного ГУП ТЭК СПБ и ООО «Траст» договора не следует, что он заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в здании. Все денежные требования ООО «Траст» основаны на факте потребления тепловой энергией всеми собственниками здания, в том числе и ФИО1 Решением АС СПб и ЛО по делу № А56-9304/2020 в иске было отказано, решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и в настоящее время вступило в законную силу.

Арбитражными судами по указанным делам было установлено следующее: с момента заключения договора, ООО «Траст» передавало от ГУП ТЭК собственникам помещений здания, ресурсы в виде тепла и горячей воды. Часть собственников, включая ФИО1, пользовались теплом и горячей водой, не компенсируя ООО «Траст» понесенные расходы. То обстоятельство, что ООО «Траст» предъявляет к индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования об уплате денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии, потреблённой ФИО1 по адресу: ..., не свидетельствует о наличии у ФИО1 права требовать признания оспариваемой сделки недействительной. Денежные требования ООО «Траст» основаны на факте потребления тепловой энергией всеми собственниками здания, в том числе и ФИО1 При этом вопросы распределения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, помещений в здании ранее рассмотрены в рамках дела № А56-13182/2019. ООО «Траст» не собирает денежные средства на оплату каких-либо услуг, а просит от предпринимателя ФИО1 возмещения стоимости фактически потреблённой тепловой энергии соразмерно доле имущества истца. Отсутствие в законном владении ООО «Траст» в настоящее время энергопринимающих устройств самостоятельного правового значения в данном случае не имеет.

Также, как было установлено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2021 по делу А56-3022/2021 по иску ООО «Интерсервис-Транс» к ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату установки узла учета тепловой энергии в размере 116 935 руб. 10 коп.: «Общество (заказчик), являясь собственником помещения XXX заключило с ООО «Траст (подрядчик) договор подряда № 7 от 11.10.2017 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: ... и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец, являясь одним из собственников помещений в здании по адресу: ..., понес расходы на установку общего прибора учета в размере 340 000 рублей. Факт выполнения работ по установке узла учета тепловой энергии на объекте подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих совершение собственниками, в том числе ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены.

При этом, оценка ответчиком поведения истца как недобросовестного и направленного на причинение ущерба собственникам помещений в нежилом здании в силу увеличения стоимости работ в договоре №7 от 11.10.2017 с ООО «Траст» по сравнению со стоимостью, определенной ООО «Траст» с обществом с ограниченной ответственностью «Ковисп» в договоре № 10/9-2017 от 12.10.2017, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку злоупотребления правом в действиях истца, которое по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, не установлено.

Условия договора подряда определены в порядке п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, доказательств заключения договора подряда на нерыночных условиях ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, оплата выполненных работ произведена истцом безналичным путем, основания для критической оценки как факта выполнения работ, заказчиком которых являлся истец, так и факта их оплаты, у апелляционного суда не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии у истца, не являющегося ресурсоснабжающей организацией, предусмотренных ст. 13 Закона об энергосбережении полномочий по установке общедомовых приборов учета и тем самым - взыскании расходов, понесенных истцом по собственной инициативе, апелляционным судом признаны не обоснованными в силу их противоречия ст. 249 ГК РФ, исходя из которой право истца на взыскание таких расходов обусловлено фактом их несения на содержание общего имущества.

При этом объективная необходимость несения таких расходов обусловлена императивными требованиями законодательства, предусматривающего поэтапный переход на учетный порядок расчета энергоресурсов, в том числе, положениями ст. 13 Закона об энергосбережении.

В силу этого, доводы ответчика о том, что общедомовой прибор учета установлен против воли собственников, были отклонены. При этом, согласно договору теплоснабжения в горячей воде ресурсоснабжающая организация учитывает показания спорного общего прибора учета при оказании коммунальных услуг, что свидетельствует об отнесении введенного в эксплуатацию прибора учета к общедомовому имуществу.

Ни отсутствие у истца полномочий управляющей организации здания, ни статуса ресурсоснабжающей организации не отменяет его общих правомочий как сособственника общего имущества в здании, имеющего право на возмещение понесенных на содержание общего имущества расходов, а нормы ст. 13 Закона об энергосбережении не могут быть истолкованы как предоставляющие исключительные полномочия по обустройству приборами учета ресурсоснабжающей организации, при том, что в данном случае собственники помещений не исполнили требования законодательства по установке общедомового прибора учета.

По тем же основаниям ссылки на факт признания недействительным в рамках дела № А56-38761/2018 решения общего собрания собственников помещения нежилого здания от 21.09.2017, отклонены как не влияющие на право истца на возмещение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что понесенные истцом расходы на установку общедомового прибора учета возмещаются иными собственниками помещений в спорном здании, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, и освобождение ответчика от несения соответствующих расходов не соответствует положениям ст.ст. 210 и 249 ГК РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: ... проведенном 05.05.2021 в очной форме, большинством голосов собственников, в том числе, приняты следующие решения:

По вопросу 4 – утвердить ставку оплаты на период с 13.10.2017 года (дата заключения договора №19574.040.1 между ООО «Траст» и ГУП ТЭК «СПб») по 24.03.2020 (соглашение о расторжении договора №19574.040.1 между ООО «Траст» и ГУП ТЭК «СПб») по факту незаконного использования ООО «Траст» общим имуществом собственников – подвальным помещением ИТП здания площадью 34.4 кв.м., расположенного по адресу: ... под коммерческие цели в размере 15 000 рублей ежемесячно;

По вопросу 5 – определить, что плата утвержденная по пункту 4 от ООО «Траст» должна переводиться на расчетный счет ФИО1;

По вопросу 6 – наделить полномочиями ФИО1, собственника помещения XXX на обеспечение всех необходимых действий по контролю за выполнением обязательств по оплате за использование общего имущества собственников помещений в здании (части общего имущества собственников подвального помещения здания площадью 34.4 кв.м. (пом. ИТП), расположенного по адресу: ... в отношении ООО «Траст», в том числе, не ограничиваясь действиями по приему оплаты и распределению оплаты между собственниками помещений в здании пропорционального занимаемой площади, истребованию оплаты в случае возникновения задолженности, в том числе в судебном порядке от имени всех собственников помещений в здании.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика определенной в одностороннем порядке платы за коммерческое использование помещения ИТП за период с 13.10.2017 года по 24.03.2020 на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: ... проведенном 05.05.2021, то есть за прошлый период.

Тем не менее, по смыслу жилищного законодательства установление платы на предыдущие периоды является незаконным, так как решение общего собрания собственников вступает в силу со дня его принятия и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие в прошлом.

Также действующее законодательство не позволяет создавать сделкой обязательства для третьих лиц, не являющихся стороной по сделке, и налагать на них денежные обязательства за период, предшествующий заключению сделки, в том числе, подменять такие сделки решениями общих собраний собственников, не относящихся к компетенции общих собраний в силу положений ст. 44 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона № 384-Ф3 перечни, или требований специальных технических условий.

Пункт 14 ч.1 ст. 2 Закона № 384-Ф3 определяет помещение как часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. № 285 (далее - Типовая инструкция), тепловой пункт - совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные - для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные - то же, для двух зданий или более).

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 384-Ф3 национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521; с 1 августа 2020 года Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985; с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

Раздел 14 СП 124.13330.2012 и СП 60.13330.2016 имеют статус добровольного применения, так как включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 (в период с 24.12.2019 по 01.04.2020 действовал Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831, далее Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687).

Согласно ч. 4 ст 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в вышеприведенные Перечни, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Согласно Своду правил «СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 280, магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах (п. 3.6); распределительные тепловые сети - тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта (ЦТП) до индивидуального теплового пункта (ИТП) (п. 3.7).

В соответствии с п. 14.4 СП 124.13330.2012 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; подготовка воды для систем горячего водоснабжения.

В тепловом пункте в зависимости от его назначения и местных условий могут осуществляться все перечисленные мероприятия или только их часть. Приборы контроля параметров теплоносителя и учета расхода теплоты следует предусматривать во всех тепловых пунктах.

В пункте 14.23 СП 124.13330.2012, п.п. 11.2, 11.5 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» указывается, что тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения. Тепловые пункты, размещаемые в помещениях производственных и складских зданий, а также административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, в жилых и общественных зданиях, должны отделяться от других помещений перегородками или ограждениями, предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт (п. 14.28 СП 124.13330.2012, п. 11.28 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».).

Аналогичные требования к помещению ИТП в части его функционального назначения и использования изложены в п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115).

Таким образом, технологически и функционально ИТП предназначено исключительно для передачи тепловой энергии и приготовления и передачи горячей воды. Возможность использования помещений тепловых пунктов для иных целей законом не предусмотрена.

В отношении подвальных помещений, предназначенных для размещения инженерных коммуникаций, установлены ограничения в его использовании и обязанности предоставления доступа в такие помещения обслуживающих организаций.

Следует также отметить, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые пункты, как объекты тепловых сетей, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых объектов, относятся к категории особо опасных производственных объектов.

В соответствие с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, нахождение посторонних лиц, не являющихся работниками организации, обслуживающей тепловой пункт, в помещениях центральных и индивидуальных тепловых пунктов запрещено.

Исходя из совокупного анализа правовых норм специального регулирования в отношении безопасности зданий и сооружений, требований к проектированию и строительству тепловых пунктов, а также технических требований к эксплуатации ИТП, суд приходит в выводу, что на помещения, в которых расположено оборудование ИТП, законодательно наложено ограничение на сдачу его в аренду, использование указанных помещений, в целях, не соответствующих его прямому назначению, является незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что использование спорного помещения ИТП в период с 13.10.2017 по 24.03.2020 обусловлено установкой УУТЭ и реализацией теплоносителя в соответствии с договором теплоснабжения № 19574.040.1 и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате использования общего имущества собственников помещений здания.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств использования ООО «Траст» спорного помещения в иных, в том числе личных, целях.

Правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые в числе прочего подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено истцом посредством почтового отправления в адрес суда 16.12.2021. При этом о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 27.12.2017 года, когда между ООО «Траст», ГУП «ТЭК СПб» и ООО «КОВИСП» был подписан акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, поскольку именно в этот период ответчик ограничил, по мнению истца незаконно, доступ третьих лиц и собственников в помещение ИТП. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период до 15.12.2018 года пропущен.

В силу изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, включая производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Траст» о взыскании платы за незаконное использование общего имущества здания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.