К делу № 2-4382/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-003451-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 21 ноября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Паниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за период с 16.11.2020 по 24.02.2022 в сумме 508 396 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 06.11.2020 является собственником жилого дома, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
До 24.02.2022 в указанном жилом доме также проживали ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7. Ответчики были зарегистрированы в жилом доме по заявлению прежних собственников жилого дома - ФИО4 и ФИО5 в качестве членов их семей.
09.11.2020 года ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия (требование) о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выселиться с данного жилого дома в течение 5 (пяти) дней со дня получения претензии. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензии (требования) ответчиками получены не были и 10.12 2020 г. были возвращены отправителю.
С учетом положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны были освободить жилой дом по адресу: <адрес> не позднее 15.12.2020. Вместе с тем, этого сделано не было.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2-1921/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; ФИО2. ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда № 33-34300/2021 от 26.10.2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2-1921/2021 оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 №88-4465/2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2 1921/2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 г. оставлены без изменения.
На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2-1921/2021 возбуждены исполнительные производства: № от 01.12.2021 в отношении должника ФИО2, №-ИП от 01.12.2021 в отношении должника ФИО4, №-ИП от 01.12.2021 в отношении должника ФИО6; №-ИП от 01.12.2021 в отношении должника ФИО3
Данные исполнительные производства были окончены 25.02.2022 в связи с фактическим исполнением, о чем свидетельствует Акт о совершении исполнительных действий от 24.02.2022. Следовательно, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2-1921/2021 было исполнено ответчиками только 24.02.2022, ответчики до 24.02.2022 продолжали фактически проживать в указанном жилом доме и пользоваться земельным участком, на котором расположен жилой дом.
Также, ФИО7 (как законным представителем несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3) в рамках гражданского дела № было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2 1921/2021, в котором указала, что она ФИО7 также проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, не обладая никакими правами на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, ответчики продолжали ими неосновательно пользоваться с 16.12.2020 до 24.02.2022. В связи с чем, ФИО1, полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном пользовании ответчиками жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адресованном суду заявлении настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ответчиков – несовершеннолетней ФИО3, а также ответчики ФИО4, ФИО6, чьи интересы также представляла ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны В материалах дела имеется письменные возражения на иск, в которых ответчики не согласны с заявленными требованиями, претензии истца не получали, при этом истец в указанный период неоднократно обращался в суд с заявленными требованиями, но только в апреле 2022 года иск истца был принят судом. Истец к ответчикам о заключении договора аренды спорной недвижимости в указанный период не обращался, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила, из отчета об отслеживании отправления следует, что за получением извещения не является.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 с 06.11.2020 является собственником жилого дома, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, о чем 06.11.2020 сделана запись регистрации права №, а так же земельного участка, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> о чем 06.11.2020 сделана запись регистрации права №. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2020.
Как указывает истец, до 24.02.2022 года в указанном жилом доме также проживали ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, которые ранее были зарегистрированы в жилом доме по заявлению прежних собственников жилого дома - ФИО4 и ФИО5 в качестве членов их семей.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2-1921/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены полностью, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда № 33-34300/2021 от 26.10.2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2-1921/2021 оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 № 88-4465/2022 Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2-1921/2021 и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 г. оставлены без изменения.
На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2-1921/2021 возбуждены исполнительные производства: № от 01.12.2021 в отношении должника ФИО2, № от 01.12.2021 в отношении должника ФИО4, № от 01.12.2021 в отношении должника ФИО6; № от 01.12.2021 в отношении должника ФИО3
Данные исполнительные производства были окончены 25.02.2022 в связи с фактическим исполнением, о чем свидетельствует Акт о совершении исполнительных действий от 24.02.2022.
ФИО1 09.11.2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия (требование) о снятии с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, <адрес> и выселиться с данного жилого дома в течение 5 (пяти) дней со дня получения претензии.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензии (требования) ответчиками получены не были и 10.12.2020 были возвращены отправителю.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчики обязаны были освободить жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не позднее 15.12.2020.
Вместе с тем, ответчики уклонились от получения судебных извещений и от требований истца об освобождении объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
При этом решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 по делу № 2-1921/2021 было исполнено ответчиками лишь 24.02.2022, ответчики до 24.02.2022 продолжали фактически проживать в указанном жилом доме и пользоваться земельным участком, на котором расположен жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что в период с 16.11.2020 по 24.02.2022 года ответчики проживали в жилом доме, принадлежащем истцу, без законных на то оснований.
Довод ответчиков, изложенный в письменном возражении, о том, что истец к ответчикам о заключении договора аренды спорной недвижимости в указанный период не обращался, суд находит несостоятельным и отклоняет как необоснованный, ввиду доказанности факта проживания и пользования ответчиками спорным недвижимым имуществом в указанный период без законных оснований.
Доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчиков суду не представлено, тогда как обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение и имеются в материалах дела.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Определением суда от 26.07.2022 года судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения средней арендной стоимости жилых домов с характеристиками аналогичными жилому дому, принадлежащему истцу, порученная ООО «Эксперт Консалтинг».
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № от 01.09.2022 года, средняя рыночная стоимость права аренды жилых домов с характеристиками аналогичными характеристикам жилого дома общей площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на жилом участке с кадастровым номером №, на период с 16 декабря 2020 г. по 24 февраля 2022 г. составляет 508 396 рублей.
Представленное заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от 01.09.2022, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения указанное заключение эксперта.
Доказательств исполнения обязательства по возмещению суммы неосновательного обогащения стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленное им исковое требование.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8 284 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июля 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1.
ООО «Эксперт Консалтинг» проведена судебная экспертиза, предоставлено заключение. Однако, как следует из заявления директора экспертного учреждения, расходы по производству экспертизы не оплачены.
Доказательств обратного сторонами не представлено.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части второй).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, …, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном конкретном случае сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчиком солидарно, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в также солидарно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение за период с 16 ноября 2020 года по 24 февраля 2022 года в сумме 508 396 рублей (пятьсот восемь тысяч триста девяносто шесть рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля (восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля).
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: