Приговор по делу № 1-224/2023 от 28.09.2023.

К делу № 1-224/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001962-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 28 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Красноармейского района Авакимян А.З., ФИО2, заместителя прокурора и исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Афисова Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Галиева В.Р., представившего удостоверение № 7713 от 14.01.2022 года и ордер № 141600 от 03.08.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, состоящего на воинском учёте, судимого 04.08.2020 года Крымским районным судом Краснодарского края по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок три года, в соответствии со статьёй 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком один год, снятого с учёта по отбытии дополнительного наказания 14.08.2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 31 марта 2023 года в период времени с 15 часов 36 минут по 16 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, услышал от водителя такси Потерпевший №1 запрет о курении в салоне автомобиля. В результате состоявшегося разговора между ФИО3 и Потерпевший №1возник конфликт, в ходе которого последний остановил автомобиль на участке местности с географическими координатами45.127001 северной широты, 38.505732 восточной долготы, расположенном на расстоянии 500 м от х. Прикубанского, Красноармейского района,и попросил ФИО3 покинуть транспортное средство для курения на улицу. После чего последний выполнил требование Потерпевший №1 и вышел из автомобиля.

Находясь на улице возле автомобиля, ФИО3 в ходе продолжаемой ссоры с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство последнего, 31 марта 2023 года в период с 15 часов 36 минут по 16 часов 43 минуты, используя в качестве орудия совершения преступления имевшийся при нём нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, предвидя, что удары ножом в область шеи могут повредить жизненно-важные органы и привести к смерти человека, и, желая этого, с целью лишения жизни последнего присел на переднее пассажирское сидение автомобиля и внезапно нанёс Потерпевший №1, сидящему на водительском сидении два удара ножом в область шеи справа.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с оказанием ему активного сопротивления Потерпевший №1, в ходе которого последний увернулся от ударов, выхватил нож левой рукой, после чего покинулсалон автомобиля и скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтёка и колото-резанной раны в области шеи справа, резанной раны на левой кисти, которые причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Он же, 31 марта 2023 года в период времени с 16 часов 43 минут по 16 часов 58 минут сразу после совершения покушения на убийство Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности с географическими координатами 45.127001 северной широты, 38.505732 восточной долготы, расположенном на расстоянии 500 м от х. Прикубанского, Красноармейского района, переместился с переднего правого пассажирского сиденья на водительское сиденье, после чего с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, находящемся в фактическом пользовании Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, используя имеющийся при нём нож хозяйственно-бытового назначения, вскрыл защитный подрулевой кожух, извлёк провода зажигания и предпринял попытки запуска двигателя путём замыкания кольца зажигания.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе запуска двигателя автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в котором установлена противоугонная система безопасности, завести автомобиль не представилось возможным, а за время осуществления данных преступленных действий, на место происшествия прибыла общественность и сотрудники Отдела МВД России по Красноармейскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся частично, суду пояснил, что умысла на убийство у него не было, автомобиль не хотел угонять, хотел на нём отвезти потерпевшего в больницу. 31.03.2023 года с 08 часов выпивал дома спиртные напитки, около трёх литров пива и около одного литра водки выпили на четверых. Потом собрался ехать на старую Кубань, проверить сетки, для чего взял кухонный нож, пакет, всё положил в олимпийку, вызвал через диспетчера такси. Когда приехало такси и поехали к старой Кубани, то по дороге попросил у водителя разрешение покурить. Он остановил автомобиль, он покурил и поехали дальше. Не доезжая х. Прикубанского, сказал водителю, чтобы он разворачивался, и поехали домой. По дороге назад у них произошёл конфликт, потерпевший начал кричать на него матом, махать руками, он не выдержал и наотмашь махнул от себя в его сторону левой рукой. Потерпевший испугался и убежал из автомобиля. Он вышел следом за ним, кричал ему вслед, предлагал поехать в больницу. После чего вернулся в автомобиль, хотел завести машину, чтобы отвезти потерпевшего в больницу, но у него ничего не получилось. Поэтому, он вышел из машины и стал ждать сотрудников полиции. Спустя время подъехали друзья, коллеги потерпевшего, один из них подошёл к нему и нанёс два удара. После чего он потерял сознание, пока приходил в себя сзади начал кто-то душить. Как его привезли в полицию, какие давал показания, что говорил, не помнит. Его положили в больницу с сотрясением мозга, через 2 дня после госпитализации приходил следователь, допрашивал его, он подписывал какие-то бумаги, всё это происходило без адвоката. Удар ножом нанёс, чтобы потерпевший замолчал. По повреждению автомобиля пояснил, что открыл щиток, понял, что ничего не сможет сделать, и больше ничего не делал.

При повторном допросе защитником подсудимый ФИО3 пояснил, что у него в руках был нож, но наносил удар кулаком наотмашь. Ранее давал иные показания, поскольку не правильно выразился.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 вины во вменяемых ему преступлениях, его вина в совершении данных преступлений нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании суду пояснил, что 31.03.2023 года поступил заказ на <адрес>. Когда он подъехал, из дома вышел молодой человек в нетрезвом состоянии и сел в машину. Он у него спросил направление, на что получил ответ, что нужно ехать в х. Прикубанский. Направившись в сторону х. Прикубанского, по пути молодой человек сказал, что ему надо на карьер, и они повернули в сторону х. Прикубанского. После подсудимый сказал, что ему не туда, а на платину, они развернулись и поехали на платину. Приехав к платине, остановились, ФИО3 сказал, чтобы разворачивались и ехали домой. Он развернулся, они доехали до ул. Кубанской, когда молодой человек собрался курить. Он его предупредил, что в салоне курить нельзя, после чего он остановил машину, ФИО3 вышел на улицу курить. После того, как покурил, дунул дымом, садясь в машину, на что он открыл дверь, чтобы проветрить и в это время боковым зрением увидел, и первым делом подумал, что это кулак летит в лицо. Он увернулся, а во второй раз схватил ФИО1 за руку, у него в руке оказался кухонный нож. Он вывалился из машины и убежал. По дороге позвонил диспетчеру и попросил вызвать скорую и полицию. Спустя время к месту подъехали таксисты, ещё через время приехали сотрудники полиции и скорая. ФИО3 попал ножом в шею, и когда схватил нож, порезал руку. Ключи от автомобиля, когда ему наносили удары ножом, находились в кармане, в машине у него безключевой доступ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком в рамках уголовного дела, неприязненных отношений ни к кому не испытывает, работает дознавателем в Отделе МВД России по Красноармейскому району. С 31.03.2023 года по 01.04.2023 года он находился на суточном дежурстве. От помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге между х. Прикубанским и ст-цей Новомышастовской в Красноармейском районе Краснодарского края мужчине нанесли ножевые ранения в область шеи.

После чего он в составе следственно-оперативной группы направился в сторону ст-цы Новомышастовской, Красноармейского района. В пути следования ему позвонил участковый ФИО11 и сообщил о том, что ФИО3, который нанёс ножом удар в область шеи водителю, доставлен в пункт полиции, поскольку пытался скрыться с места происшествия. Прибыв в пункт полиции, увидел ФИО3, на лице которого имелись повреждения в виде гематом, также он держался за рёбра. В ходе общения с ФИО3 он сообщил о том, что вызвал такси, на котором направился от своего дома в х. Прикубанский. В пути следования обратно из х. Прикубанского в ст-цу Новомышастовскую у него с водителем такси произошёл словесный конфликт из-за того, что он хотел покурить в салоне автомобиля, а водитель против этого возражал и остановил транспортное средство на обочине. Далее со слов ФИО3, он вышел из салона автомобиля, покурил на улице, после чего сел на переднее правое пассажирское сиденье, достал правой рукой нож из правого кармана спортивной куртки и стал наносить им удары в область шеи водителю, но последний смог увернуться, и он попал лишь один раз в шею. После того, как Потерпевший №1 получил ранения, заглушил автомобиль и быстро выбежал из него и убежал. При этом ФИО3 также сообщил о том, что он тоже побежал за Потерпевший №1, так как хотел убить его, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения не смог его догнать, в связи с чем вернулся обратно. Сев в автомобиль на переднее левое водительское сиденье, вскрыл при помощи ножа нижний защитный кожух под рулём, чтобы при помощи замыкания проводов запустить двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось. После вышел из автомобиля, хотел остановить проезжающие мимо транспортные средства, но проехал лишь один автомобиль, который не остановился. В это время на место прибыли неизвестные ему мужчины, которые сразу направились к нему, и кто-то из них нанёс ему удар в область лица, в результате чего у него образовались повреждения на лице. Также он пытался убежать несколько раз от данных мужчин, но они его постоянно догоняли. В последующем прибыли участковые уполномоченные полиции, которые задержали его и доставили в пункт полиции. У ФИО3 на рукавах спортивной куртки на светлой её части имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Когда он спросил у ФИО3 о пятнах, тот сообщил ему о том, что, скорее всего это кровь водителя. Он спросил у ФИО3, сможет ли он показать, где на обочине автомобильной дороги припаркован автомобиль, на котором он ехал как пассажир, он сказал, что помнит это место, хорошо его запомнил. Он в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле с ФИО3 и водителем направились в сторону х. Прикубанского, дорогу им указывал ФИО3 и сообщил, что вдоль дороги должен стоять автомобиль марки «Daewoo Nexia» белого цвета. По прибытию на место происшествия, ФИО3 указал на автомобиль и сообщил, что на данном автомобиле его возил Потерпевший №1. Они произвели осмотр места происшествия с участием ФИО3, установили, что автомобиль не заперт и в салон имеется свободный доступ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре следа рук на отрезки светлой дактилоскопической плёнки, обнаруженные на внешней стороне водительской двери в верхней части, смывы с руля на марлевый тампон, металлический предмет с рукоятью чёрного цвета, похожий на нож, обнаруженный под рулём на полу автомобиля. Также на асфальте около заднего левого колеса автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. Во время осмотра места происшествия ФИО3 подтвердил, что нанёс удар ножом в область шеи водителя, после чего пытался угнать транспортное средство, на котором они передвигались, но у него ничего не получилось. По поводу отобранной явки с повинной пояснил, что, когда прибыл в участок полиции, ФИО3 была написана явка с повинной, в которой он указал, что отказывается от услуг адвоката, поэтому о необходимости вызова адвоката не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим не знаком. Сын работает в такси, ему позвонили с работы и сообщили, что на трассе напали на таксиста, необходима помощь. Сын собрался и поехал, он решил поехать за ним. По дороге на х. Прикубанский на дороге голосовал мужчина, на что он остановился и решил его подвезти. По пути они подъехали к месту происшествия, там уже находилось около 5-6 человек, у потерпевшего был порез на шее, рука порезана. Он спросил, вызвал ли кто-нибудь скорую помощь и сотрудников полиции, ему ответили, что да, но он не поверил и решил прозвонить в полицию, где подтвердили, что данный вызов поступал. Через минут 30 приехала скорая помощь, потом приехали сотрудники полиции. У подсудимого был разбит нос, он вёл себя неспокойно, он подумал, что он либо в алкогольном, либо наркотическом опьянении, так как бегал по дороге, пытался сбежать. Скорая помощь осмотрела потерпевшего, подсудимого, потерпевшего медики забрали в больницу. Он со своим пассажиром направились к переправе, и когда возвращался обратно, полиция уже ехала за ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Даты не помнит, поступил звонок от диспетчера о нападении на их сотрудника. Выехал на место, между х. Прикубанским и ст-цей Новомышастовской на месте были Стас, ФИО5, стоял человек с полотенцем на шее в крови, и один человек стоял рядом с автомобилем потерпевшего. Подсудимый был невменяемый, у потерпевшего были порезаны шея и руки. У подсудимого был разбит нос.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего видел один раз, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Поступил в группу звонок sos. Поехал на место, по пути встретил потерпевшего, подобрал его, вместе с ним приехали на место, там был подсудимый в пьяном виде. Какие телесные повреждения были у потерпевшего, точно не помнит, у него была кровь на шее и на руках, с его слов подсудимый ударил его ножом. Подсудимый еле стоял на ногах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает в рамках уголовного дела, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. 31.03.2023 года в районе 16 часов группе поступило сообщение о том, что напали на сотрудника. Он приехал на место, там уже находилось около 5 человек, ему сказали, что подсудимый порезал ножом потерпевшего. Он подошёл к подсудимому поговорить, но тот отрицал свою вину, улыбался, при этом рука постоянно находилась в левом кармане. Когда он пошёл на него, он, опасаясь за свою жизнь, ударил его в нос, после чего тот сел на корточки и какое-то время приходил в себя, потом встал. Он попробовал найти нож, но не нашёл. Через время сел в машину и уехал, по пути встретил скорую помощь и участкового. От подсудимого исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании суду пояснил, что подсудимого знает, как клиента такси, потерпевший его коллега, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Даты не помнит, ехал с клиентом в х. Прикубанский, в группе написали sos, решил поехать на место. Приехав, увидел, что подсудимый находится в машине, потом подъехал Омар, который через время поехал за потерпевшим. Он остановился возле подсудимого, который был в алкогольном опьянении. Потом вернулся Омар с потерпевшим, они оказали ему первую помощь и он уехал, повёз клиента. Вернувшись через 10-15 минут, там уже стояла скорая помощь. Подсудимый шатался, пояснял, что этого не делал.

Показаниями специалиста ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что работает экспертом ЭКО ОМВД России по Славянскому району. Даты не помнит, вызвал следователь для осмотра ножа, нож был хозяйственно-бытового назначения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что знаком с Потерпевший №1 на протяжении более 5 лет, он является его соседом, поддерживают товарищеские взаимоотношения. Ему известно о том, что Потерпевший №1 работает водителем в такси «Каскад» в ст-це Новомышастовской Красноармейского района.

31.03.2023 года около 16 часов 40 минут он ехал за рулём своего автомобиля и проезжал пос. Водный, Красноармейского района, двигаясь по автомобильной дороге со стороны г. Славянск-на-Кубани в направлении ст-цы Новомышастовской и в это время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него плохо ловит мобильная связь и он никуда не может дозвониться, при этом по голосу он понял, что у него отдышка, очень встревожен. Когда он спросил у Потерпевший №1, что произошло, он сообщил, что, когда вёз пассажира из х. Прикубанского в ст-цу Новомышастовскую, то в пути следования пассажир напал на него с ножом и порезал ему горло, но он успел убежать, при этом он также попросил его вызвать полицию и бригаду скорой медицинской помощи, что он и сделал, после чего незамедлительно направился на участок автомобильной дороги, указанный Потерпевший №1. Прибыв на место около 17 часов 10 минут, там находились 5-6 машин, припаркованных на обочине, при этом около автомобиля марки «Daewoo Nexia», принадлежащего Потерпевший №1, находилось 5-6 человек, среди которых также был и Потерпевший №1. Он остановился и подошёл к ним и Потерпевший №1 стал рассказывать, что вёз пассажира из х. Прикубанского в ст-цу Новомышастовскую, при этом пассажир хотел закурить, но он запретил ему это делать в салоне автомобиля и начал останавливаться на обочине. Между ними из-за этого возник словесный конфликт, в ходе которого пассажир, как позже ему стало известно по имени ФИО4, достал нож, которым нанёс ему удар в область шеи справа, но тот успел увернуться и левой рукой выхватить нож, после чего откинуть его куда-то в салон автомобиля.

После чего Потерпевший №1 выбежал из автомобиля и побежал в сторону ст-цы Новомышастовской. Также он увидел, что Потерпевший №1 к шее справа прижимает полотенце, из-под которого сочится кровь, также у него была перевязана левая рука, при этом из-под повязки также выступала кровь, других повреждений на открытых участках тела Потерпевший №1 он не увидел. Кто-то из присутствующих сообщил о том, что бригада скорой медицинской помощи скоро прибудет. Далее Потерпевший №1 указал на мужчину худощавого телосложения, одетого в спортивные брюки и спортивную куртку, который, то ходил, то присаживался на землю возле автомобиля марки «Daewoo Nexia», при этом ему несколько мужчин не давали возможности далеко отойти от автомобиля, так как ранее предпринимал попытки сбежать. Он к ФИО4 не подходил, с ним не разговаривал, соответственно сообщить, были ли у него какие-либо повреждения на лице и теле не может. Ожидая бригаду скорой медицинской помощи, следили за самочувствием Потерпевший №1, поскольку он был очень встревожен и находился в шоковом состоянии от произошедшего. В последующем Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Кроме того, когда Потерпевший №1 находился в автомобиле скорой помощи, то он также ему сообщил о том, что ФИО4 хотел угнать его автомобиль, поскольку вырвал проводку и сорвал нижний защитный подрулевой кожух. После того, как Потерпевший №1 госпитализировали, то он подошёл к его автомобилю и через водительское стекло увидел, что действительно из-под руля торчат провода и сорван нижний защитный кожух. Затем, прибыли сотрудники полиции и ему стало известно, что мужчину, который наносил удары ножом Потерпевший №1, зовут ФИО4. (том 1 листы дела 207-210)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2002 года по настоящее время работает врачом выездной бригады СМП ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». В период с 08 часов 00 минут 31.03.2023 года по 08 часов 00 минут 01.04.2023 года он находился на суточном дежурстве в выездной бригаде. Около 16 часов 50 минут по указанию диспетчера выдвинулся на автомобиле скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО12 на участок автомобильной дороги, расположенный между х. Прикубанским и ст-цей Новомышастовской, Красноармейского района, так как поступил вызов о том, что мужчину порезали ножом, как позже было установлено Потерпевший №1. Прибыв на место около 17 часов 30 минут, увидел около 8-10 человек, на обочинах было припарковано около 5-6 автомобилей. Как только они остановились, к ним подвели Потерпевший №1. В ходе осмотра последнего у него была обнаружена колото-резанная рана шеи справа, также была резаная рана ладони левой руки. Они сразу обработали раны, наложили на них повязки и предложили его госпитализировать в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК, на что он согласился, так как плохо себя чувствовал. В пути следования Потерпевший №1 сообщил, что он является таксистом и вёз пассажира из х. Прикубанского в ст-цу Новомышастовскую и по пути пассажир напал на него с ножом, причинив ему вышеуказанные повреждения, но он смог остановить свой автомобиль и убежать.

31.03.2023 года около 23 часов 58 минут по указанию диспетчера ОСМП ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» он выдвинулся на автомобиле скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО12 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Новомышастовская, <адрес>, так как поступил вызов о том, что в отделении полиции необходимо осмотреть мужчину, как позже было установлено ФИО1. Прибыв 01.04.2023 года в 00 часов 23 минут по адресу, осмотрели ФИО1, который жаловался на головную боль и боль в верхней челюсти слева. Ему была оказана необходимая медицинская помощь и предложена госпитализация в приёмное отделение ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», на что он согласился. В пути ФИО3 сообщил, что его избили неустановленные лица, но не сотрудники полиции, более он ничего не рассказывал, ехал молча. Также по внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя. (том 1 лист дела 219-222)

Помимо исследованных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 года, которым осмотрен участок местности на расстоянии 500 м от х. Прикубанского, Красноармейского района в западном направлении с географическими координатами 45.127001 северной широты, 38.505732 восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, при осмотре которого ФИО3 сообщил, что 31.03.2023 года около 15-16 часов между ним и водителем в салоне вышеуказанного автомобиля произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанёс один удар ножом в область шеи водителя, также при помощи ножа повредил подрулевое пространство, чтобы запустить двигатель автомобиля, но не смог.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевые тампоны со смывом с вещества бурого цвета; металлический предмет с рукоятью чёрного цвета; следы рук на четырёх отрезках светлой дактилоскопической плёнки; микрочастицы на 1 отрезке светлой дактилоскопической плёнки; марлевый тампон со смывом с руля автомобиля. (том 1 листы дела 37-49)

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 года, которым произведён осмотр металлического предмета с чёрной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия 31.03.2023 года. В ходе осмотра предмета с применением ультрафиолетового осветителя (фонарь «Ультра-1С») на его поверхности в области клинка обнаружены прерывистые помарки буро-коричневатого цвета, неправильной полосчатой и линейной формы, с нечёткими контурами, дающие свечение тёмного цвета на светлых поверхностях. (том 1 листы дела 50-53)

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 года, в ходе которого произведён осмотр марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, следов рук на 4-х отрезках светлой дактилоскопической плёнки, микрочастиц на 1 отрезке светлой дактилоскопической плёнки; марлевого тампона со смывом с руля автомобиля, металлического предмета с чёрной ручкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.03.2023 года. (том 1 листы дела 54-58)

Протоколом выемки от 10.04.2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 18 Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки Honor 9 A в корпусе светлого цвета, имеющий мелкие механические повреждения, IMEI 1 №, IMEI 2 №, упакованный в конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; спортивная куртка тёмно и серого цвета фирмы «Supreme», спортивные брюки тёмного цвета фирмы «Reebok», спортивные кроссовки черного цвета фирмы «Reebok». (том 2 листы дела 26-32)

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 года, которым осмотрены вышеуказанный телефон. В ходе осмотра установлено, что 31.03.2023 года в 15 часов 38 минут с абонентского номера +№ на абонентский номер +№ сделан исходящий звонок, длительность разговора составила 54 секунды. Абонентский номер №» в приложении «Контакты» в данном мобильном телефоне записан как «Такси Новомышаст». (том 2 листы дела 33-39)

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 года, согласно которому произведён осмотр вышеуказанных вещей. В ходе осмотра с применением ультрафиолетового осветителя (фонарь «Ультра - 1С) на правом рукаве спортивной комбинированной куртки «Supreme» обнаружены пятна и помарки, дающие свечение тёмного цвета на светлых поверхностях. (пятна вещества бурого цвета). (том 2 листы дела 41-44)

Протоколом выемки от 10.04.2023 года, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, (VIN) №. (том 1 листы дела 173-177)

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 года, которым осмотрен указанный выше автомобиль. (том 1 листы дела 178-183)

Заключением эксперта № 184/2023 от 09.06.2023 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Оар (I) группе, а подозреваемого ФИО3 — к Ва (III) группе с сопутствующим антигеном Н. На представленной на исследование спортивной куртке подозреваемого ФИО3, изъятой в ходе выемки, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий Оар (I) группу. Следовательно, найденная кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 C.M., относящегося к этой группе. Её происхождение от подозреваемого ФИО3 (III) группы с сопутствующим антигеном Н исключается. (том 2 листы дела 139-141)

Заключением эксперта № 185/2023 от 09.06.2023 года, из которого следует, что из заключения эксперта № 184/2023 от 09.06.2023 года известно: «Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Оар (I) группе, а подозреваемого ФИО1 – к Ва (III) группе с сопутствующим антигеном Н». На марлевых тампонах со смывами вещества с проезжей части автомобильной дороги, ноже, изъятых 31.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в следах на марлевых тампонах со смывами вещества с проезжей части автомобильной дороги, а также в следах на рукояти ножа найдена кровь человека Ва (III) группы с сопутствующим антигеном Н и, следовательно, могла произойти от подозреваемого ФИО1, относящегося к этой группе. Присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1, имеющего Оар (I) группу, в указанных следах возможно только в примеси, от него одного её происхождение исключается. На клинке ножа, изъятого 31.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия, выявлен только антиген Н, характеризующий Оар (I) группу. Следовательно, найденная кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к этой группе. Её происхождение от подозреваемого ФИО1 Ва (III) группы с сопутствующим антигеном Н) исключается. На марлевом тампоне со смывом вещества с руля, изъятом 31.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия, следов пота не выявлено. (том 2 листы дела 129-131)

Заключением эксперта № 185/2023 от 07.04.2023 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёка и колото-резаной раны в области шеи справа, резаной раны на левой кисти. Эти повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. Эти повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным с учётом локализации ранений. После причинения повреждений Потерпевший №1 мог совершать самостоятельные действия. (том 1 листы дела 24-25)

Помимо исследованных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, также подтверждается:

Протоколом выемки от 12.05.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № СТС №, договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку. (том 1 листы дела 125-128)

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2023 года, согласно которому осмотрены указанные выше автомобиль и документы. (том 1 листы дела 129-140)

Вещественными доказательствами - автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, СТС №, договором № 581 купли-продажи транспортного средства в рассрочку. (том 1 лист дела 141).

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства.

Судебные экспертизы по делу произведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено. Свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает за основу показания свидетелей, а также показания допрошенного потерпевшего, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимым и защитником указано на отсутствие умысла на совершение убийства и угон автомобиля, и наличие в его действиях иного состава преступления.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого и защитника опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Кроме того, суд полагает необходимым также отметить следующее.

По смыслу части третьей статьи 30 УК РФ, применяемой во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип вины (статья 5), понятие и виды умысла (статья 25), покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, что подлежит доказыванию органами, осуществляющими уголовное преследование, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела (пункт 2 части первой статьи 73 УПК РФ).

Такой же смысл придаётся и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» указал, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (пункт 2); при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абзац второй пункта 3).

При этом, прямым может быть признан как заранее обдуманный, так и внезапно возникший умысел.

Как видно из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 185/2023 от 07.04.2023 года у Потерпевший №1 выявленные телесные повреждения в виде кровоподтёка и колото-резаной раны в области шеи справа относятся к лёгкому вреду здоровья и образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Таким образом, характер действий ФИО3, использование им ножа, нанесение им ранений потерпевшему в ограниченном пространстве (в машине), в том числе в область жизненно важного органа (шея), свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 суд основывает не только на показаниях потерпевшего и свидетелей, а на также на совокупности фактических данных, содержащихся в доказательствах применительно к обстоятельствах совершённого преступления, последовательности и характера совершённых ФИО3 в отношении потерпевшего преступных действий, поведения подсудимого в процессе совершения этих действий, орудия преступления, которым является нож, количества, характера и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений в область шеи, а также предшествующего преступлению внезапно возникшего конфликта и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношений, которые прямо указывают о наличии у ФИО3 именно прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему были причинены повреждения, которые относятся к лёгкому вреду здоровья, что не свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого умысла на его убийство, который установлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

То обстоятельство, что смертельный исход не наступил по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего послужило основанием квалификации его действий по части 3 статьи 30 УК РФ.

В части квалификации действий ФИО3 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нём без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения рассматриваются действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом установлено, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и протокола осмотра места происшествия от 31.03.2023 года, что автомобиль Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, подсудимый пытался, но не смог завести по независящим от него обстоятельствам, поскольку из-под руля торчат провода и сорван нижний защитный кожух.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности ввиду его добровольного отказа от совершения инкриминированного ему преступления у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, полностью опровергнуты их совокупностью и не нашли своего объективного подтверждения.

Противоречащие показания объективным данным дела, даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а частичное признание подсудимым ФИО3 вины во вменяемых ему преступлениях в части причинение телесных повреждений и не признание вины в покушение на угон - способ защиты, что является его правом и соответствует положениям статьи 47 УПК РФ.

Все аргументы, приведённые защитником, опровергаются всей совокупностью доказательств, в допустимости которых нет оснований сомневаться. В связи с этим следует отметить, что доводы защиты носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Иная позиция подсудимого ФИО3, его защитника Галиева В.Р. основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки.

Доказательства стороны защиты суду не представлены.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Галиевым В.Р. было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 31.03.2023 года, протокола явки с повинной от 31.03.2023 года, протокола допроса в качестве подозреваемого от 10.04.2023 года недопустимыми доказательствами.

Однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 75 УПК РФ.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО3 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ по признаку покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ по признаку покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых статьёй 15 УК РФ к категории особо тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной по обоим эпизодам; в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ суд принимает частичное признание вины по эпизоду покушение на убийство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено, несмотря на то, что ФИО3 ранее судим 04.08.2020 года Крымским районным судом Краснодарского края по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок три года, в соответствии со статьёй 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком один год. Согласно справке филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 11.09.2023 года ФИО3 снят с учёта по отбытии дополнительного наказания 14.08.2023 года.

Однако, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно части 1.1 статьи 63УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, подтверждающих обоснованное вменение данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Ни подсудимый, ни допрошенные свидетели в ходе судебного следствия не указали на то, что состояние опьянения ФИО3 повлияло на его поведение при совершении вменяемых ему преступлений. При этом, на вопрос государственного обвинителя ФИО3 пояснил, что, если бы он был трезв, поступил также.

Таким образом, данное обстоятельство подлежит исключению.

По месту жительства согласно представленной характеристике подсудимый ФИО3 характеризуется положительно. (том 2 лист дела 168)

На учётах в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в психоневрологическом диспансерном отделении под диспансерным наблюдением врача-психиатра не значится, под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога не находится. (том 2 лист дела 169)

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы по обоим эпизодам вменённых преступлений с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, полагая, что данный вид наказания послужит его исправлению.

Суд назначает наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду покушения на убийство, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

Рассматривая уголовное дело, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно протоколу задержания, ФИО3 был задержан 10.04.2023 года, в связи с чем, с учётом того, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.04.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - четыре отрезка светлой дактилоскопической плёнки с размерами сторон 118 x 48 мм, 56 x 48 мм, 41 x 44 мм, 57 x 41 мм, металлический предмет с чёрной ручкой (нож), марлевый тампон со смывом с руля автомобиля, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <...> -уничтожить; спортивную куртку тёмного и серого цветов фирмы «Supreme», мобильный телефон марки «Honor 9 A» IMEI 1 №, IMEI 2 № с абонентским номером +№ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <...> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Краснодарского края, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.