Дело №
62RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 сентября 2025 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО10
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
ответчика ФИО2,
её представителя ФИО5, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.
В период с февраля 2024 г. по август 2024 г. ответчиком было неосновательно получена/сбережена сумма в размере 237 500 рублей, что подтверждается выпиской со счета №. Данные денежные средства были получены им (истцом) за ранение, которое он получил в зоне СВО, денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.
У ответчика не имелось законных оснований для приобретения данной выгоды, отсутствовал договор, соглашение или какое-либо другое основание дающие право на получение данных денежных средств.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 237 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.
Таким образом, проценты за пользование денежных средств составляет 29432,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
237500 руб. (задолженность) х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка) / 366 дней в году = 1868,85 руб.;
237500 руб. (задолженность) х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ключевая ставка) / 366 дней в году = 5178,28 руб.;
237500 руб. (задолженность) х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка) / 366 дней в году = 8857,58 руб.;
237500 руб. (задолженность) х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка) / 365 дней в году = 13 527,74 руб.
ПРОСИТ взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 237500 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 432 рублей 45 копейки.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в иске, полагают, что выписка из расчетного счета ответчика о получении от истца денежных средств является достаточным доказательством признания их неосновательным обогащением и просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, поскольку оснований для признания перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств неосновательным обогащением не имеется и просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, обладая собственными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчицы ФИО2 с номером 2202****0573 деньги в сумме 237 500 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Переводы подтверждаются выпиской со счета истца № частями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Свои денежные переводы истец объяснил наличием между ним и ответчицей устной договоренности о том, что деньги перечисляются не безвозмездно, а в долг.
Между тем, ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переданы ответчику на возмездной основе, суду не представил.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установлено, что денежные средства истцом ответчику были переданы не для сбережения, а приобретены ответчиком исключительно по воле самого истца на основании семейного законодательства.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес>.
В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сторона истца заявила, что денежные средства истца не являются совместно нажитым имуществом. Между тем, убедительных доказательств этому не представлено. Кроме того, тот факт, что от истца ответчику перечисление осуществлялось денежными средствами, выплаченными истцу как участнику СВО, правового значения не имеет в силу того, что согласно п.1 ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
Также суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Положения о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ) подлежат применению постольку, поскольку специальными нормами не предусмотрено иное.
Как следует из показаний ответчика и подтверждается материалами дела, что стороны познакомились в 2022 году, когда истец проживал в общежитии образовательного учреждения в <адрес>, а ответчица там осуществляла трудовую деятельность. Длительное время они поддерживали дружеские отношения, которые в 2024 году переросли в близкие и доверительные, которые привели в августе 2024 года к брачным.
В указанные предбрачный и брачный периоды истец осуществлял ответчице денежные переводы добровольно, по собственной инициативе как проявление чувств и материальной поддержки.
На сложившиеся между сторонами по делу доверительные отношения и ведение общего хозяйства указывают показания свидетелей: сына истицы - ФИО7, жены двоюродного брата истицы - ФИО8, соседа в <адрес> - ФИО6 ФИО7 подтвердил наличие семейных отношений между его матерью и истцом, ФИО8 до 10 раз в месяц приезжала в гости к ФИО2, с которой в качестве мужа проживал ФИО1, он участвовал в семейных торжествах, иных праздниках.
В обоснование своих доводов о том, что отношения носили деловой характер и ведение общего совместного хозяйства не осуществлялось, истец ссылается на отсутствие совместного проживания с представлением медицинских документов о нахождении его на стационарном лечении в военном госпитале.
Между тем, данное обстоятельство являлось временным, свидетели показали их совместное проживание в доме ответчика в <адрес>, а также указали на признаки ведения общего совместного хозяйства в добрачный период и в период брака.
Представленная ответчиком суду переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает, что до брака и в первые месяцы брака, а именно, в период с марта по сентябрь 2024 года, неприязненных отношений между сторонами не было. При таких обстоятельствах, наличие негативных отношений сторон друг к другу в конце брака, представленных истцом в ходе переписки в мобильном приложении TikTok, не может служить основанием для признания перечисленных на счет ответчика денежных средств неосновательным обогащением. Напротив, данное поведение истца, подтверждает его желание вернуть денежные средства, которые в свое время служили средством материальной помощи и благодарности.
В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, которые истец предоставил ответчику в отсутствие какого-либо обязательства и в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2 Предоставление истцом ответчице денежных средств явилось результатом поведения самого ФИО1 В судебном заседании установлено, что ответчик денег от истца не просила, он их переводил добровольно, оказывая материальную помощь сначала близкому человеку, а позже - супруге.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, несение истцом расходов на содержание ответчицы обуславливалось сложившимися между сторонами в указанный период фактическими, а потом и юридически оформленными брачными отношениями, при этом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате ответчиком истцу, оплаченных денежных сумм, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В связи с изложенным, исковые требования, в их числе и начисленные в порядке ст.395 ГК РФ проценты, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гужов Е.Н.