Приговор по делу № 1-445/2023 от 03.08.2023

№ 1 –445/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

03 августа 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Кирилловой В.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Галиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ... судимого приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 января 2021 года по по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительного колонии общего режима, освобожден 29 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.112, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года около 20 час. 00 мин. ФИО4 совместно с ФИО3, находясь возле ... обнаружили на земле, возле спавшего в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 23» («SAMSUNG GALAXI А23), золотое кольцо на безымянном пальце левой руки Потерпевший №1, церковное кольцо с гравировкой на безымянном пальце правой руки Потерпевший №1, после чего у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона и колец, и он предложил ФИО3 похитить сотовый телефон и два кольца, принадлежащие Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился и они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

24 апреля 2023 года в 20 часов 05 минут ФИО4 и ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спит и за их действиями никто не наблюдает, где ФИО4 подняв с земли сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 23», а ФИО3 сняв с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 церковное кольцо и сняв с безымянного пальца левой руки Потерпевший №1 золотое кольцо, тайно похитили: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 23» со встроенной памятью 64 Гб, оперативной памятью 6 Гб, разрешением основной камеры 50+5+2+2 МП, фронтальной камеры 8 МП, стоимостью 11 428 рублей; чехол-книжку от сотового телефона, из полимерного материала, стоимостью 500 рублей; защитное стекло на сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 23», стоимостью 500 рублей; кольцо золотое 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 8 000 рублей; кольцо церковное стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 20 928 рублей принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20928 рублей.

24 апреля 2023 года около 19 часов 55 минут ФИО4, находясь возле дома ..., умышленно, с целью причинения телесных повреждений средней тяжести, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с применением достаточной физический силы, нанес три удара рукой по лицу Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

26 апреля 2023 года около 14 часов 00 минут у ФИО4 возник преступный умысел на хищение имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (далее ООО «БетаУфа») из магазина «Красное & Белое», расположенного ...

26 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 02 минут ФИО4, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, находясь в магазине «Красное & Белое» ООО «Бета Уфа», расположенном ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к продавцу магазина, якобы совершить покупку товара, сделав вид, что оплачивает банковской картой сложенный им в пакет товар, воспользовавшись тем, что продавец фио1 проверяла на мониторе проведение оплаты товара, схватив пакет с покупками убежал из магазина, при этом продавец магазина фио1, увидев, что ФИО4 выбегает из магазина, побежала вслед за ним с просьбой остановиться и оплатить товар, но ФИО4 не обращая внимания на ее просьбы, осознавая и понимая, что противоправный характер его действий стал для продавца фио1 и специалиста отдела предотвращения потерь фио2, который находился возле вышеуказанного магазина, очевиден, выбежал из помещения магазина, тем самым ФИО4 открыто похитил: одну пачку сигарет « Камел Компакт Руби МРЦ 150 р.» (Camel Compact Ruby), стоимостью 140 рублей 41 копеек; 6 бутылок пива «Пиво Рижское Оригинальное светлое стекло 4,5% 0,45» стоимостью 1 бутылки 36 рублей 93 копейки, на сумму 221,58 рублей; одну бутылку напитка безалкогольного сильногазированного «Добрый «Кола 1 л.», стоимостью 42 рубля 61 копеек; одну бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте 40% 0,7» стоимостью 333 рубля 30 копеек; одну бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте 40% 1 л.» стоимостью 498 рублей 30 копеек; огурцы свежие (лоток весом 70 грамм), стоимостью 124 рубля 25 копеек; упаковку чипсов «Лейс Бэкон 70 г.» стоимостью 49 рублей 99 копеек; пакет-майку стоимостью 1 рубль 85 копеек, а всего на общую сумму 1412 рублей 29 копеек, принадлежащие ООО «Бета Уфа».

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Бета Уфа» материальный ущерб на сумму 1412 рублей 29 копеек.

В связи с ходатайствами подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего и представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, являются преступлениями средней и небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.

Выслушав доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение ФИО4 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, с которым они согласились, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер причинённого потерпевшему ущерба 20928 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела следует, что в данном случае были похищены сотовый телефон в чехле-книжке с защитным стеклом; кольцо золотое, кольцо церковное на общую сумму 20928 рублей, их утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены. Сотовый телефон и ювелирные изделия (кольца) сами по себе не являются предметами первой необходимости. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При этом судом учтено, что потерпевший, находится в трудоспособном возрасте, хроническими заболеваниями не страдает, сведения об ипотечных, алиментных обязательствах отсутствуют, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания ущерба от кражи значительным. В этой связи, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве данных, характеризующих личность, учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО3 сообщил органам следствия значимую информацию для раскрытия и расследования преступления, в частности о совместном совершении преступления с ФИО4, о месте нахождения похищенного имущества и о лице, на чье имя в ломбарде заложено похищенное имущество, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО3 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что преступление совершено с корыстным умыслом, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО4, учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья.

Поскольку ФИО4 сообщил органам следствия значимую информацию для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в частности о совместном совершении преступления с ФИО3, о месте нахождения похищенного имущества и о лице, на чье имя в ломбарде заложено похищенное имущество, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

При этом, поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ст. 161 УК РФ, ФИО4 органам следствия не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию по данным двум преступлениям у суда не имеется. Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «Бета Уфа».

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО4, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО4 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО4 полностью реализовал свои преступные намерения, в связи с чем, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись К.Н. Кузнецова

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 15 ноября 2023 года постановлено:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к ФИО4 положений ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения с возложением обязанностей,

- направить ФИО4 для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу,

- осужденного ФИО4 взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2023 года.

В остальной части этот же приговор, в том числе в отношении ФИО3 - оставить без изменения.