ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6008/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005310-22

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-3877/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года,

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, продавец), в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30625 руб., неустойки по ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 283500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Сентябрь-07 от 07.09.2021. Согласно п. 1.1 договора и Спецификации к нему продавец - ИП ФИО2, передает, а покупатель – ФИО1, принимает в собственность товар - шкаф с рабочей зоной. Стоимость товара, в соответствии с п. 2.1 договора и Спецификации к нему составляет 175 000 руб. Срок поставки товара, согласно п.3.1 и п.3.2 договора, 5 рабочих дней с даты его готовности (которая устанавливается 45 рабочих дней - до 10 ноября 2021 года включительно), закончился 18.11.2021 и официально продавцом не переносился. В нарушение указанных сроков, только 22 декабря 2021 года истцу была привезена мебель в упаковке. По договоренности с ответчиком, в связи с установкой мебели силами ответчика, коробки не вскрывались, о чем сделана запись в акте приема передачи товара. Сборка мебели осуществлялась 28 декабря 2021 года представителями продавца, однако собрать мебель не смогли в связи с несоответствием размеров составных частей. 07.02.2022 ответчику была вручена письменная претензия. 26.07.2022 ответчик устранил все недостатки. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 6-9, 40-44).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по с.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, неустойка по с. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 900 рублей (т. 1 л.д.78, 79-86).

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене полностью решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права и необходимости в связи с этим принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 110-115).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО1 представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 138-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2023 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 169, 170-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 66, 67-71).

Отменяя 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15 февраля 2022 года по 26 июля 2022 года не был принят во внимание установленный Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании требований статей 469-471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзацев 1-7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены натовар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены натакой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар снедостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17 от 28.06.2012), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ФИО6 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 сентября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи № Сентябрь-07, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность товар - шкаф с рабочей зоной.

Согласно п. 2.1 договора и Спецификации к нему стоимость товара составляет 175 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2. договора, дата готовности товара к отгрузке (передаче) устанавливается сторонами в течение 45 рабочих дней после заключения настоящего договора. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок отгрузки всех или одного из товаров на срок до 14 рабочих дней, а покупатель обязан принять такое исполнение как надлежащее. Товар передается (отгружается) покупателю в течение 5 рабочих дней с даты готовности (л.д.13-15).

В нарушение указанных сроков, товар был доставлен истцу только 22 декабря 2021 года. По договоренности с ответчиком, в связи с установкой мебели силами ответчика, при доставке товара коробки не вскрывались, о чем сделана запись в акте приема-передачи товара (л.д.38).

Сборка мебели осуществлялась 28 декабря 2021 года представителями продавца, однако собрать мебель не смогли в связи с несоответствием размеров составных частей.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года была повторная сборка мебели, в результате которой, были устранены ряд недостатков.

26 июля 2022 года, после обращения ФИО1 с иском в суд, продавцом были устранены все недостатки, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.48).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 424, 341, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком были нарушены условия договора в части соблюдения сроков поставки предварительно оплаченного товара, удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 9 декабря 2021 года (дата поставки товара с учётом переноса срока отгрузки до 14 рабочих дней) по 22 декабря 2021 года, снизив размер подлежащей взысканию за указанный период неустойки с 12250 рублей до 10000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также суд удовлетворил требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения выявленных в товаре недостатков за период с 15 февраля 2022 года по 26 июля 2022 года, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 283500 рублей до 70000 рублей. Установление факта нарушения прав истца как потребителя повлекло удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку передачи товара взысканию не подлежит, поскольку ответчиком товар поставлен в срок подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Действительно, из пунктов 3.1-3.2 договора купли-продажи № Сентябрь-07 следует, что дата готовности товаров к отгрузке (передаче) покупателю устанавливается сторонами в течение 45 дней после заключения настоящего договора. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок отгрузки всех или одного из товаров на срок до 14 рабочих дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чём покупатель предупреждён и с чем согласен. При этом ответственность при переносе срока отгрузки товара у продавца не наступает. Товар передаётся покупателю в течение 5 рабочих дней с даты его готовности.

Таким образом, договором купли-продажи предусмотрено исчисление срока исполнения договора в рабочих днях.

В этой связи доводы стороны ответчика о предельном для продавца сроке передачи покупателю товара вплоть до 22.12.2021 заслуживают внимания, однако до этой пресекательной даты комплект предварительно оплаченного товара – шкаф в рабочей зоной надлежащего качества не был передан потребителю, что помимо прочего подтверждается также представленной истцом в материалы гражданского дела интернет-переписки между покупателем и уполномоченным сотрудником продавца, оснований полагать неотносимость которой к рассматриваемому спору не имеется, поскольку она содержит, в частности, проекты (эскизы) товара.

В рассматриваемом деле судебной коллегией не установлено наличие возражений ответчика относительно утверждений истца о качестве поставленного в адрес истца предварительно оплаченного товара (несоответствие размеров составных частей).

Действительно, по общим принципам, изложенным в ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества (в данном случае на наличие гарантии указано в пункте 6.2 договора), продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть в этом случае доказывание появления недостатков вне зависимости от действия продавца или изготовителя законом возложено на продавца.

При таком положении дела судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Губернатора Воронежской области № 183-у от 22.10.2021 ответчик был вынужден приостановить свою деятельность с 25 октября по 7 ноября 2021 г. (включительно).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок поставки товара в соответствии с условиями договора составлял 64 рабочих дня и датой поставки товара по договору следует считать 09 декабря 2021 года, не привел расчет рабочих дней, не указал, исключен ли из расчета срока исполнения договора период нерабочих дней установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 и Указом Губернатора Воронежской области № 183-у от 22.10.2021.

Вместе с этим, из совокупности представленных доказательств судебной коллегией установлена просрочка передачи комплекта товара – шкафа с рабочей зоной надлежащего качества, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а потому решение суда в части взыскания неустойки за период с 09.12.2021 по 22.12.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № Сентябрь -07 от 07.09.2021 дата готовности товара к отгрузке составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора.

В пункте 3.1 договора отмечено, что продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем перенести срок отгрузки всех товаров еще на 14 рабочих дней.

В пункте 3.3 договора указано, что товар передается в течение 5 рабочих дней после готовности. Таким образом, у продавца имеется 64 рабочих дня для передачи (отгрузки товара) с момента заключения договора.

С 08.09.2021 по 22.10.2021 – 33 рабочих дня.

Период с 25 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года не входит в расчет, так как установлены нерабочие дни.

С 8.11.2021 по 20.12.2021 – 31 рабочий день.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи комплекта товара – шкафа с рабочей зоной, подлежит начислению за период с 20.12.2022 по 22.12.2022 (2 рабочих дня) от суммы 175000 рублей.

Размер неустойки составляет: 175000 х 0,5% х 2 дня = 1750 рублей.

Аргументы апеллянта о том, что районным судом не были установлены факты наличия недостатков переданного товара, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, включая переписку покупателя с уполномоченным продавцом лицом из которой следует, что имелись недостатки составных частей рабочей зоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, сроком на 6 месяцев, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введённый мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Одновременно с этим в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции действовал прямой законодательный запрет на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 и присуждение судом неустойки и штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле юридически исключалось, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара – шкафа с рабочей зоной надлежащего качества за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, которая, исходя из объёма заявленных исковых требований, составит 78750 рублей (175000 х 1 % х 45 дней = 78750).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заявленное в районном суде ходатайство ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком сборка, монтаж и установка товара не производились, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти обстоятельства не входили в предмет доказывания и не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, по несвоевременной поставке товара, а также устранению недостатков шкафа нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведённой нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства, длительность нарушения прав истца, характер этих нарушений, наступившие для истца последствия допущенных нарушений, поведение ответчика, не позволяют считать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и соответствующим причиненным истцу страданиям. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и не подтвержденным, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 2000 рублей. По мнению судебной коллегии данная сумма в полной мере может возместить нарушенное право истца.

По мнению судебной коллегии, в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, данная сумма в полной мере может возместить нарушенное право истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 41250 рублей ((1750+78750+2000) х 50/100 =41250).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 15000 рублей.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 ИП ФИО2 исполнено, что подтверждается справками по операциям от 07.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 24.03.2023. Данные платежные документы могут быть представлены ответчиком как доказательства оплаты долга на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о повороте приведенного в исполнение решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 2915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 1750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2915 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: