РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФГБУ «ВНИИЗЖ» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-825/2025 (УИД 71RS0025-01-2024-003989-45) по иску ФИО4 к ФИО6, ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 21.06.2024 года примерно в 08 часов 40 минут около дома <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, но принадлежащим ему, ФИО4

В результате ДТП пострадали и были доставлены в медицинское учреждение: водитель ФИО6 и его пассажир ФИО3

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ в отношении водителя ФИО6 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного ДТП автомобиль «<...>» получил механические повреждения, утратил возможность самостоятельно передвигаться, а он, ФИО4, как собственник - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита своей ответственности, размер которого составил 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 29.07.2024.

Вместе с тем, по предварительной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно больше, чем страховая выплата.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту он, ФИО4, был вынужден самостоятельно обратиться к независимому частнопрактикующему эксперту ФИО2

Согласно отчету ЧПО ФИО2 № от 13.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», дата года выпуска, на дату оценки без учета износа заменяемых деталей составила 1 412 040 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средним ценам Тульского региона составляет без учета износа деталей 1238057 руб., с учетом износа деталей – 803681 руб.

Таким образом, размер материального ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, составил 838057 руб. (1238057 руб. - 400000 руб.).

Указывает, что до настоящего времени никаких действий, направленных на урегулирование данного спора, от ответчика не последовало, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он был вынужден понести судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 25120 руб., по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, оплата госпошлины, представление интересов истца в судебной инстанции и др.) в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6, ФГБУ «ВНИИЗЖ» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.06.2024 года, в размере 838057 руб., судебные расходы: по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 25120 руб., оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «ВНИИЗЖ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Страхование».

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФГБУ ВМИИЗЖ по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.11.2025 пояснил, что свою вину в произошедшем 21.06.2024 ДТП он не отрицает, указал, что в день ДТП он, получив автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, у механика, выполнял поручение своего работодателя ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта Эксперт №1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «ВНИИЗЖ», под управлением ФИО6, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно он, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2024, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 01.07.2024, сведениями об участниках ДТП от 21.06.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 01.07.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление ФИО6 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, на день рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0333266553).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

10.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование», размер страхового возмещения владельцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составил 400000 руб., которые, как указал истец в ходе рассмотрения дела, были перечислены ему на предоставленные им банковские реквизиты.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО2 № от 13.08.2024, подготовленного по договору № заключенному 06.08.2024 с ФИО4, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легкового автомобиля «<...>», регистрационный знак №, собственник ФИО4) в результате дорожно-транспортного происшествия), на дату оценки составляет 1412040 руб. 00 коп.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховщика, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым иском к ФИО6 и ФГБУ «ВНИИЗЖ», поскольку ФГБУ «ВНИИЗЖ» является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, вред истцу причинен при исполнении работником ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО6 своих трудовых обязанностей.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФГБУ «ВНИИЗЖ», возражая против заявленного иска, ссылался на то, что 21.06.2024 водитель ФИО6 не был допущен к работе, в связи с непрохождением предрейсового медицинского осмотра, что подтверждается приказом №-лт от 21.06.2024 о недопущении ФИО6 к работе. В связи с этим ФИО6 не имел права без прохождения предварительного медицинского осмотра осуществлять выезд на служебном автомобиле ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 на момент ДТП, имевшего место 21.06.2024, на основании трудового договора от 15.03.2019 № состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в должности водителя автомобиля.

По условиям трудового договора № от 15.03.2019 ФИО6 принят на работу на должность водителя автомобиля в Тульский филиал, местом работы является <адрес>. Во время рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте, или на территории учреждения, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев, когда распорядительными документами работодателя не закреплено иное. График рабочего времени соответствует трудовому законодательству и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными работодателем, из расчета 40-часовой рабочей недели. Началом рабочего дня является 8.30 часов. Окончание рабочего дня в 17.30 часов. Пятница – начало работы в 8.30 часов и окончание рабочего дня в 16.30 часов. С 13.00 до 13.48 работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФГБУ «ВНИИЗЖ», на праве собственности принадлежит ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Как пояснил в ходе судебного заседания 20.11.2025 ответчик ФИО6, 21.06.2024 он получил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, у механика и на указанном автомобиле выполнял поручение своего работодателя ФГБУ «ВНИИЗЖ». В тот день механик ФГБУ «ВНИИЗЖ» Свидетель №1 предоставил ему автомобиль <...> для выполнения служебного задания – ему необходимо было отвезти сотрудника учреждения ФИО3 в Подмосковье. С этой целью, то есть для выполнения им своей трудовой функции, 21.06.2024 механиком ему был выдан путевой лист, от работы он не отстранялся, оснований для этого не имелось. ДТП произошло в 8.40 час., то есть в его рабочее время, которое начинается в 8.30 час. После ДТП он прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило препятствий для управления им транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2025 свидетель Свидетель №1 показал, что работает <...> в ФГБУ «ВНИИЗЖ». Указал, что 21.06.2024 он исполнял обязанности механика. Пояснил, что в его обязанности входило, помимо всего прочего, после прохождения водителями ФГБУ «ВНИИЗЖ» медицинского осмотра и предоставления ему справки о его прохождении, выдавать им путевые листы и предоставлять транспортные средства для работы. В связи с чем 21.06.2024 он выдал ФИО9 путевой лист и предоставил ему транспортное средство для работы до того, как тот прошел обязательное медицинское освидетельствование, он не помнит. Уже после ДТП им была составлена служебная записка об отстранении ФИО6 в этот день от работы в связи с не прохождением обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из материалов дела об административном правонарушении ДТП № следует, что 21.06.2024 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту столкновения 21.06.2024 в 8.40 час. двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, содержащихся в указанном материале ДТП, участниками ДТП являются: водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, место работы - ФГБУ «ВНИИЗЖ», <...>, освидетельствован на месте ДТП – трезв, в результате ДТП доставлен в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: <...>, отпущен; пассажир данного автомобиля ФИО3 доставлена в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: <...>, отпущена; водитель автомобиля <...>5, государственный регистрационный знак №, ФИО10

Материал ДТП содержит в том числе объяснения водителя ФИО6, из которых усматривается, что 21.06.2024 противопоказаний к управлению автомобилем он не имел. Транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, управлял на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа, перед поездкой алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял.

Согласно акту ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле 71 № у ФИО6 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах ДТП путевому листу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, выданному ФГБУ «ВНИИЗЖ» 21.06.2024, сроком действия по 21.06.2024, водитель ФИО6 принял данный автомобиль для осуществления междугороднего рейса, дежурный механик Свидетель №1 разрешил выезд автомобиля.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают достаточные основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный в результате ДТП ущерб, является ФГБУ «ВНИИЗЖ», поскольку данное лицо является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, вред истцу причинен при исполнении работником ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО6 своих трудовых обязанностей. Достоверных доказательств обратного ФГБУ «ВНИИЗЖ» суду не представлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в результате использования которого причинен вред истцу, является его собственник ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФГБУ «ВНИИЗЖ» в результате неправомерных действий ФИО6, который использовал его в своих целях и по своему усмотрению, то есть что именно ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, ответчиком ФГБУ «ВНИИЗЖ» не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отстранении ФИО6 21.06.2024 от работы либо о наличии к тому оснований. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности выданным ФИО6 путевым листом, а также обстоятельством нахождения на момент ДТП в служебном автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, другого сотрудника ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО3

Непрохождение ФИО6 предрейсового медицинского осмотра, вопреки доводам ФГБУ «ВНИИЗЖ», свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях действующего законодательства, и не могут являться доказательством того, что указанный автомобиль выбыл из владения собственника ФГБУ «ВНИИЗЖ» в результате неправомерных действий ФИО6, который использовал его в своих целях и по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании причиненного ущерба с ФГБУ «ВНИИЗЖ» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с оспариванием стороной ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 размера материального ущерба, причиненного истцу, суд с целью правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам <...>.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2025, выполненному <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тульского региона составляет: без учета износа деталей – 1238057 руб., с учетом износа деталей – 803681 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> Эксперт №1 поддержал выводы заключения № от 30.09.2025.

Оснований не доверять выводам эксперта <...> Эксперт №1 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным, мотивированным, научно обоснованным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта <...> Эксперт №1 № от <...> допустимым доказательством по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Надлежащих доказательств иного размера, причиненного ущерба, ответчики суду не предоставили.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта № от 30.09.2025, суд приходит к выводу о том, что с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 838057 руб., исходя из следующего расчета: 1238057 руб. - 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО4 понес расходы по оплате стоимости отчета, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО2, в размере 30000 руб., что подтверждается представленным банковским ордером № от 06.08.2024 на указанную сумму.

В силу изложенного, с учетом удовлетворенных судом требований ФИО4 взысканию с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в его пользу подлежат судебные расходы по оплате отчета в размере 30000 руб.

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.

11.11.2024 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены судебные расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 40000 руб.

Анализируя представленные документы, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 25120 руб. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (838057 руб.) в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21761,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца <...> (ИНН №), в счет возмещения ущерба 838057 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, юридических услуг в размере 40000 рублей, госпошлины в размере 21761,14 рублей, а всего взыскать 929818 (девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2025 года.

Председательствующий –