2-465/2025
24RS0037-01-2024-002434-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Чернюк О.И.,
с участием истца М.А.С.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.С. к ООО «Тепло плюс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
М.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Тепло плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что М.А.С. является собственником <адрес> края. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «Тепло плюс» на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома. 05.09.2024 произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> результате протечки с потолка вследствие неквалифицированных действий работников ООО «Тепло плюс», которые открыли на чердаке воздушники для заполнения системы отопления и не закрыли их, что подтверждается актом осмотра общего имущества от 06.09.2024. В результате затопления было повреждено принадлежащее истцу имущество. 19.09.2024 квартира истца была осмотрена экспертом в присутствии представителя ответчика. В соответствии с экспертным заключением №1-7184 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры по состоянию на 06.09.2024 составляет 64 727 руб.
Претензия с предложением о возмещении ущерба, направленная истцом 23.09.2024, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4 000 руб.
В связи с изложенным М.А.С. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 64 727 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя в размере 1 941,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024 и до дня вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец М.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить. Пояснил, что его <адрес> расположена на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>. В сентябре 2024 года он был в отпуске, дома не находился, 05.09.2024 ему позвонил сосед с 1-го этажа, сказал, что он его заливает. Он (М.А.С.) приехал, управдом С. и сосед с 1-го этажа уже были на чердаке. Ключи от чердака находились у старшего по дому С.. Когда он (М.А.С.) поднялся на чердак, ФИО2 и сосед уже были там, он увидел, что снят «воздушник» и лежит рядом, из трубы льется вода. В это время через второй подъезд на чердак поднялся сантехник из ООО «Тепло плюс», который сказал, что кто-то из работников ООО «Тепло плюс» снял воздушник не поставил его на место, сказал, что, наверное, что-то делали и забыли на место поставить. В этот же день пришла мастер, сфотографировала квартиру. На следующий день 06.09.2024 составили акт, вечером ему позвонили из ООО «Тепло плюс» извинились и с казали, что они его немного затопили. Дополнительно суду пояснил, что утверждения ответчика о том, что кто-то из жильцов дома самовольно проник на чердак и снял «воздушник», залез в тепловой узел и открыл вентиль подачи горячей воды для запуска отопления голословны, никто из жильцов самостоятельно на чердак не поднимается, это никому не нужно, а в тепловой узел вообще у жильцов доступа нет, ключи от теплового узла есть только у ответчика.
Представитель ответчика ООО «Тепло плюс» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023 сроком на три года) в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного ущерба, исковые требования не признал, пояснив, что многоквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников. ООО «Тепло плюс» не является управляющей организацией, а оказывает услуги собственникам по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. По результатам проведенных весной и осенью 2024 года сезонных осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома, были составлены акты, согласно которым состояние внутридомовых сетей отопления находилось в исправном состоянии. 06.09.2024 по заявке истца был проведен осмотр квартиры истца, установлено, что был открыт вентиль на воздухозаборнике системы отопления, расположенной в чердачном помещении. Полагает, что вентиль был открыт самими жильцами жилого дома, так как известно, что ключи от чердачного помещения и от теплового узла имеются у старшего по подъезду. Вероятно, кто-то из жильцов дома самостоятельно пытался запустить отопление, так как отопительный сезон еще не начался и работники ООО «Тепло плюс» не могли открыть вентиль. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, в данном случае имеет место вмешательство неустановленных лиц в систему отопления. В остальном поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, М.А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 23.01.2025, подтверждается договором о приватизации жилья в собственность от 30.05.1995.
В указанной выше квартире по месту жительства зарегистрирован только М.А.С., что подтверждается справкой о составе семьи, выданной ЕРКЦ от 24.01.2025.
Согласно протоколу №2 от 01.11.2012 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> собственниками помещений выбран способ управления – непосредственное управление.
Протоколом №14 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 19.12.2014 принято решение о расторжении договора с ООО «Эко-Сервис» и заключении договора по обслуживанию дома с ООО «Тепло плюс».
01.02.2015 между ООО «Тепло плюс» (исполнителем) и собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с которым обслуживающая организация обязалась обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно – технического и инженерного оборудования; проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки; поддерживать надлежащее санитарное состояние придомовой территории, относящейся к местам общего пользования; обеспечивать заказчика услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, подписывать акты выполненных работ у заказчика.
Из представленных ответчиком в материалы дела акта сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2024 следует, что по итогам весеннего осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, техническое состояние общего имущества дома, в том числе систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту №2024-НЗ/ПОС – 124 от 27.05.2024 произведена промывка и опрессовка сетей внутренних отопительных систем потребителя в вышеназванном многоквартирном доме.
06.08.2024 в многоквартирном доме ответчиком произведена гидравлическая настройка системы отопления, что подтверждается актом гидравлической настройки №2024-НЗ/ГН-322.
В соответствии с Распоряжением администрации города Назарово Красноярского края №249-р от 06.09.2024 руководителям управляющих компаний, организаций и промышленных предприятий поручено в период с 13.09.2024 по 16.09.2024 произвести включение системы отопления в жилые здания в панельном исполнении, жилые здания в кирпичном исполнении, административный здания, промышленные объекты и гаражи.
Актом осмотра общего имущества от 06.09.2024, составленным комиссией в составе заместителя директора ООО «Тепло плюс» ФИО3 и мастером К.С.Т., установлено, что обнаружен открытый вентиль на воздухозаборнике системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес>, вследствие чего произошло затопление квартиры №4, расположенной на 2 этаже дома; вентиль был открыт неустановленным лицом. Доступ в чердачное помещение (ключи от чердака) имеются у председателя Совета дома, проживающего в квартире №1. Кровельное покрытие (шифер) в исправном состоянии, повреждений нет.
Согласно акту осмотра общего имущества, составленному 06.09.2024 комиссией в составе заместителя директора ООО «Тепло плюс» ФИО3 и мастером К.С.Т., был произведен осмотр <адрес>, квартира расположена на 2-м этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома. Установлена протечка с кровли. Нарушение отделки стен, потолка, пола. В зале полоток выполнен гипсокартоном (течь между стыками листов); намокание стены в виде арки, выполненной из гипсокартона; намокание полового покрытия (окрашенное ДВП). В спальне нарушение отделки потолка (побелка, межленточный шов).
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт подтопления квартиры М.А.С. в результате течи с кровли вследствие открытия вентиля на воздухозаборнике системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного жилого дома в период с 5-го по 6-го сентября 2024 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в том числе и причины затопления.
Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно акту осмотра квартиры, произведенному ИП ФИО4 19.09.2024, при осмотре квартиры экспертом установлено, что повреждения конструкционным элементам квартиры причинены в результате затопления. Зал (площадь 15,2 кв.м.) на потолке (гипсокартон в двух уровнях, не окрашен) наблюдается разбухание, деформация гипсокартона, шпаклёвки, следы подтёков, темно – желтые пятна. На стенах (зашпаклёваны, подготовлены под оклейку обоями) наблюдаются следы подтёков, темно – желтые пятна. На полу (окрашенный ДВП) наблюдается деформация, разбухание ДВП. Акустическая система ВЕГА 50АС-106 имеет разбухание, деформацию материала в нижней части. Спальня (площадь 11,4 кв.м.) на потолке (стяжка окрашенная) наблюдаются следы подтёков, темно – желтые пятна. Акт составлен в 14.00 часов в присутствии собственника М.А.С., заместителя директора ФИО3, которая с актом ознакомлена, от его подписи отказалась.
В соответствии с экспертным заключением №1-7184 от 19.09.2024 размер расходов на восстановительный ремонт квартира истца, поврежденной в результате затопления, по состоянию на 06.09.2024 составляет 64 727 руб.
Расходы истца на услуги независимой оценки составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №401 от 19.09.2024.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, и ставящих под сомнение его выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении судебной экспертизы не просил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как уже было указано выше частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Таким образом, воздухосборник системы отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома, который был открыт и в результате чего произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п.п. «б», «г» п.10 вышеприведенных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. «а» п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Таким образом, ООО «Тепло плюс» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13(1) названных Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту.
Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, должны производиться техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе по вопросу свободного доступа в чердачное помещение дома, истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ООО «Тепло плюс».
Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине неустановленных лиц, которые самовольно проникли в чердачное помещение и открыли вентиль на воздухозаборнике, суд находит не состоятельными, доказательств, подтверждающих постороннее вмешательство в систему отопления ответчиком не представлено и судом не установлено.
Согласно показаниям свидетеля заместителя директора ООО «Тепло плюс» ФИО3, данными в судебном заседании, она присутствовала при осмотре квартиры истца в день затопления, люк на чердак был открыт, вентиль на воздухосборнике был открыт неустановленным лицом, потому что это грубейшая ошибка, которую не мог совершить работник обслуживающей организации. Затопление произошло из-за того, что кто-то открыл задвижку в тепловом узле для подачи горячей воды в систему отопления и одновременно был открыт вентиль на воздухосборнике, через который и пошла вода. Тепловой узел закрыт на ключ, который находится у ответчика. Она предполагает, что кто-то из жильцов дома проник в тепловой узел и открыл задвижку, так как иной причины затопления не видит.
Из показаний свидетеля слесаря – сантехника ООО «Тепло плюс» К.И.Н. следует, что 06.09.2025 к нему обратились в связи с затоплением квартиры в <адрес>, он пришел, так как дом расположен рядом, поднялся на чердак, увидел, что открыт вентиль на воздухосборнике, труба от него, через которую вода выведена через крышу дома за его пределы, лежит рядом. Он закрыл вентиль, потом спустился в тепловой узел, закрыл все задвижки там. Тепловой узел, вероятно, был закрыт, у него были ключи от него. Работы по запуску отопления до 05.09.2024 не проводились. При этом, точно ответить на вопрос о том, был ли открыт тепловой узел и открыта задвижка на отопление, не смог, так как точно не помнит.
Таким образом, из показаний свидетелей Х.О.А. и К.И.Н. следует, что без открытия задвижки подачи горячей воды в тепловом узле, затопления бы не произошло, даже при открытом вентиле на воздухосборнике. При этом, никто из свидетелей не подтвердил факт проникновения неустановленных лиц в тепловой узел, ключи от которого находятся только в ООО «Тепло плюс».
Вместе с тем, из показаний свидетеля К.А.С., который в настоящее время является председателем Совета дома, следует, что утром 06.09.2024 сантехниками обслуживающей организации ООО «Тепло плюс» проводились какие-то работы по промывке системы отопления, так как он их сам видел, они выходили из 2-го подъезда жилого дома, в трубах шумела вода, а у них был компрессор. Ключи от чердака раньше были у бывшего председателя ФИО2, сейчас ключи у него. Ключи от чердака жильцы не берут, в доме проживают пожилые люди, на чердаке никто ничего самовольно не делал, от теплового узла ключей ни у кого из жильцов и у него тоже нет.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения квартире истца материального ущерба, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, акты общего весеннего осмотра жилого дома от 20.05.2024, промывки и опрессовки сетей от 27.05.2024, гидравлической настройки системы отопления от 06.08.2024, на которые ссылается ответчик, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее состояние инженерных систем отопления в чердачном помещении дома, поскольку не подтверждает их состояние на момент причинения ущерба и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залития лица, поскольку это нарушало бы право последнего на возмещение ущерба по независящим от него причинам.
Суд определяет размер убытков на основании признанного достоверным экспертного заключения ИП ФИО4 №1-7184 и взыскивает с ответчика денежную компенсацию материального ущерба в размере 64 727 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для взыскания с ООО «Тепло плюс» в пользу М.А.С. неустойки за период с 03.10.2024 по день вынесения решения, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истца.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 в сумме 12 000 руб. являлось необходимым истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, факт их несения подтверждается материалами дела, то в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, удовлетворены не были, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, согласно расчету: (64 727 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 34 863,50 руб.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа и уменьшает его до 20 000 руб. в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 11.10.2024 об оплате в НО Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек по операции от 05.11.2024).
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с изложенным, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тепло плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 64 727 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.С. отказать.
Обязать ФНС России возвратить М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) уплаченную 5 ноября 2024 года (СУИП 851741745510MZGW) государственную пошлину в размере 4 000 рублей
Взыскать с ООО «Тепло плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 5 ноября 2025 года.
Судья Е.С. Новосельская