КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик работает у истца на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ответчик подписал соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, при движении на транспортном средстве не учел метеорологические условия и состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортные средства, которые получили механические повреждения. Решением суда требования потерпевшего к истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Истец был вынужден выплатить в пользу пострадавшей стороны компенсацию материального ущерба размере 941 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица в размере 951 000 рублей. Требование (претензия) истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса осталась без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 951 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с его материальным положением на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ. Согласно ранее представленных письменных возражений указывает на то, что ДТП произошло в результате плохих метеорологических условий и состояния дороги. При вынесении решения о взыскании с работодателя ущерба он вел себя недобросовестно, поскольку не пытался оспорить сумму ущерба, не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, а просто со всем соглашался, поскольку знал, что данную сумму в итоге взыщет с ответчика. У ответчика имеются сомнения в сумме ущерба. В нарушение норм трудового законодательства работодатель не затребовал письменных объяснений по факту причинённого ущерба. Работодатель не предоставил доказательств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, а именно, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым ущербом, а также не было выяснено по какой причине произошло ДТП. Не были представлены доказательства в обоснование суммы ущерба и каким образом она сложилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СПОПАТ» по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «СПОПАТ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям трудового договора работник обязан: соблюдать Правила дорожного движения; бережно относиться к имуществу предприятия, в том числе к закреплённому за ним оборудованию, приборам и материалам.
Работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, локальными нормативными актами предприятия и действующим трудовым законодательством РФ; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ; требовать возмещение ущерба, если ущерб предприятию нанесен по вине работника.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СПОПАТ» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принял не себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно представленного по запросу суда органами ГИБДД административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ №, г/н №, принадлежащего АО «СПОПАТ» и рамках исполнения трудовых обязанностей, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве не учёл метеорологические условия и состояние проезжей части, не справился с управлением допустил занос своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Кодиак, г/н № за управлением ФИО5 и транспортное средство КИА РИО, г/н № за управлением ФИО6. В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения.
В своих письменных объяснениях, представленных в административном материале ФИО1 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём ответчик не оспаривает, дополнительно пояснил, что причинами дорожно-транспортного происшествия послужили плохие метеорологические условия и состояние дорожного покрытия. Он предпринял плавное торможение с целью не допустить причинение вреда пассажирам, находящимся в салоне автобуса.
Согласно вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СПОПАТ» в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация материального ущерба в размере 941 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 рубль 89 копеек, судебные расходы в размере 25 361 рубль.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО «СПОПАТ» выплатило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 084 957 рублей 80 копеек.
Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО1 его работодателю АО «СПОПАТ» причинен прямой действительный ущерб на сумму 951 000 рублей, в том числе: 941 000 рублей материальный ущерб, 10 000 рублей компенсация морального вреда.
При разрешении заявленных требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений трудового законодательства о полной материальной ответственности, поскольку к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия ответчик не привлекался, а управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника на основании ст. 239 Трудового кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из документов, представленных ответчиком следует, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого лишена родительских прав. ФИО1 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» в размере 653 938 рублей 54 копейки, перед АО «Райффайзенбанк» на сумму 986 239 рублей 01 копейка, несёт расходы на содержание транспортного средства, на приобретение продуктов питания, по оплате родительской платы за посещение несовершеннолетним ребёнком дошкольного образовательного учреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, договором с дошкольным образовательным учреждением, копиями кредитных договоров, чеками, квитанциями.
Названные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении спора, в связи с чем, а также с учётом степени и формы вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 250 000 рублей, что соответствует его среднему месячному заработку по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оснований для взыскания ущерба в меньшем размере суд не усматривает.
При подаче искового заявления, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно представленного в ходе рассмотрения дела встречного искового заявления (по содержанию – ходатайства о взыскании судебных расходов), ответчик просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что для разрешения спора ответчик вынужден был обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой он оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.
Согласно представленных ответчиком договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: консультация, подготовка документов: возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлены возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление (ходатайство о взыскании судебных расходов), ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Учитывая, что решение частично принято в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта», ИНН № сумму причинённого ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» __________ 202_ г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________