Дело № 2-8957/2022

УИД 23RS0047-01-2022-008843-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Фроловой Ю.С.,

с участием: представителя истца –ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика –АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени) в размере 213 788 рублей 70коп., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование указывая, 13.06.2019, в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на правах собственности, и Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Виновником ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю ToyotaVitz государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия №, согласно которому Страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в пределах максимальной суммы 400 000 руб. 26.06.2019 страховая компания АО «СОГАЗ» получила заявление для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения. Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме, потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Советским районным судом г. Краснодара, было вынесено решение от 26.07.2021 по гражданскому делу №, с которым с АО «СОГАЗ», в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 52 852,69 руб., штраф за невыверенную выплату в размере 20 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., а всего 81 852,69 руб. АО «СОГАЗ» не обжаловала данное решение. В части взыскания неустойки по уточненным требованиям неустойка не заявлялась, поэтому неустойка подлежит взысканию и заявляется как отдельные требования к АО «СОГАЗ». С 26.07.2019 исчисляется срок, по взысканию неустойки так как крайний срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме у страховой компании АО «СОГАЗ» истёк 25.07.2019. 15.10.2021 АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по взысканию страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Краснодара, в полном объеме в сумме – 52 852,69 руб. Таким образом, просрочка оплаты неустойки с крайнего срока для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по дату фактического исполнения обязательства составила 448 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 26.07.2019 по 15.10.2021 составляет 236 780,05 руб. (1% от 52 852,69 руб. x 448 дней). 30.04.2022 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» было направлено почтой России заявление-претензия от 28.04.2022 по взысканию неустойки. 06.05.2022 АО «СОГАЗ» оплатило часть неустойки в сумме 22 991,35 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 26.07.2019 по 15.10.2021 и за минусом суммы оплаты частичной неустойки составляет 213 788,70 руб. (236 780,05 – 22 991,35=213 788,70 руб.). 28.04.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением 22.06.2022 № У-22-66015/5010-003 отказано в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 213 788,70 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму за почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании касаемо заявленных исковых требований возражала, в их удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ. Также в материалы приобщено возражение на исковое заявление, в котором представитель по доверенности ФИО4 просит: -в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме; -в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из возражения, 26.06.2019 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытком по договору ОСАГО. 04.07.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 122 600 руб. платежным поручением №57102. 17.07.2019 ответчику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 02.03.2020 решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 46 400 руб. 20.03.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме платежным поручением №60832. Советским районным судом г. Краснодара, было вынесено решение от 26.07.2021 по гражданскому делу №2-538/2021, с которым с АО «СОГАЗ», в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 52 852,69 руб., штраф за невыверенную выплату в размере 20 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб. 15.10.2021 ответчик исполнил решение суда платежным поручением №2466242. 04.05.2022 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 236 780, 05 руб. 06.05.2022 ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 26 426,35 руб., истцу в размере 22 991,35 руб. и как налоговый агент произвело выплату НДФЛ в размере 3 435 руб. 07.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.06.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. При этом АО «СОГАЗ» просит учесть, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 26.06.2019, датой окончания срока выплаты являлось 16.07.2019. 04.07.2019 ответчик выплатил страховое возмещения в срок, установленный законом об ОСАГО. 02.03.2020 решением финансового уполномоченного была взыскана доплата страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 14.05.2020. Решение исполнено 20.03.2020. Решение суда от 26.07.2021 вступило в законную силу 03.09.2021, а 15.10.2021 решение суда было исполнено. Соответственно сумма неустойки должна рассчитываться за период с 03.09.2021 по 15.10.2021. Сумма неустойки равна 22 726,66 руб. Данная сумма была выплачена истцу 06.05.2022. Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, что исключает взыскание заявленного требования. Между тем, в случае принятия решения об обоснованности требований истца, АО «СОГАЗ» просит снизить размер выплаты по компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 13.06.2019 в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: а/м ToyotaVitz государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на правах собственности, и а/м Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Виновником ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП, произошедшего 13.06.2019 автомобилю ToyotaVitz государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия МММ №

26.06.2019 СК АО «СОГАЗ» получено заявление для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения.

28.06.20219 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

04.07.2019 ответчик платежным поручением №571 02 перечислил истцу страховое возмещение в размере 122 600 рублей.

17.07.2019 ответчику поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 110 100 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

21.08.2019 письмом от 29.08.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

11.12.2019 ответчику поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 110 100 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Сведения об ответе на данное заявление со стороны ответчика не предоставлены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-10594/5010-008 от 02.03.2020 требование потребителя (истца) к финансовой организации (ответчику) удовлетворено частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

Требование о взыскании неустойки уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 не рассматривалось.

Решение №У-20-10594/5010-008 от 02.03.2020 о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнено 20.03.2020.

Не согласившись с решением №У-20-10594/5010-008 от 02.03.2020 ФИО1 обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 по гражданскому делу №, с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 852,69 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., а всего 81 852,69 руб.

Решение не обжаловалось.

Исходя из решения, требование о взыскании неустойки по уточненным исковым требованиям не заявлялось.

Решение суда АО «СОГАЗ» исполнено 15.10.2021 на основании исполнительного листа.

04.05.2022 АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требование о выплате неустойки в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 780 рублей 05коп.

06.05.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку в размере 22 991 рубля 35коп. и перечислило налог на доход физического лица (ФИО1) в размере 3 435 рублей.

07.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 22.06.2022 №У-22-66015/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил следующего.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило финансовой организации 26.06.2019, то окончание срока рассмотрения заявления о выплате возмещения и выплата возмещения приходится на 16.07.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.07.2019. Однако, страховое возмещение обществом перечислено 04.07.2019 в размере 122 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2020 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей. Указанное решение вступило в силу 18.03.2020, а потому подлежали исполнению общество не позднее 14.05.2020. Однако указанное решение обществом исполнено 20.03.2020.

Приведенная хронология, по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует о выплате страхового возмещения в пределах установленных сроков, а потому требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения по решению Финансового уполномоченного от 02.03.2020 удовлетворению не подлежит.

Также в решении от 22.06.2022 №У-22-66015/5010-003 Финансовый уполномоченный указал, принимая решение от 02.03.2020 об удовлетворении требования потребителя к финансовой организации, Финансовый уполномоченный исходил отсутствия обязательства у финансовой организации по выплате страхового возмещения в большей сумме. Учитывая, что решение Финансового уполномоченного от 02.03.2020 вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, 26.07.2021 решением суда в пользу заявителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 852 рублей 69коп. Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда, причиненного заявителю ущерба, возникла с момента вступления решения суда в законную силу -03.09.2021. Решение суда исполнено финансовой организацией 15.10.2021. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2021 по 15.10.2021 от взысканных 52 852 рублей 69коп. и составляет 22 726 рублей 66коп. Обществом перечислено истцу 22 991 рубль 35коп., 06.05.2021 общество исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3 435 рублей. Поскольку имела место добровольная выплата неустойки в размере 26 426 рублей 35коп., то требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенные Финансовым уполномоченным в решении доводы и выводы, учитывается следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (04.07.2019.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере была осуществлена позднее -20.03.2020 на основании решения Финансового уполномоченного от 02.03.2020 №У-20-10594/5010-008, 15.10.2021 на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021.

Недостающие части страхового возмещения были выплачены страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было как при рассмотрении обращения к Финансовому уполномоченному, так и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, указав на доплаты страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Также учитывается, из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, обоснованным признается расчет неустойки стороны истца за период с 26.07.2019 по 15.10.2021 составляет, что составляет 236 780 рублей 05коп. (1% от 52 852,69 руб. x 448 дней)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель стороны ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом приведенного, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным отказать в взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию штраф составляет 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

С учетом приведенного, подтвержденные почтовые расходы на сумму 500 рублей подлежат возмещению в полном объем.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук