Дело №2-85/2022 18 июля 2022 года
29RS0014-01-2021-006043-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида «Радуга» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида «Радуга» (далее - Детский сад ) о возмещении материального ущерба в размере 118 777 руб., судебных расходов на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, г/н , находился на территории участка напротив 1-го подъезда ... ... в нескольких метрах от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида «Радуга». Подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на всей его поверхности имеются вкрапления краски серого цвета, аналогичные той краске, которой покрашен забор ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 777 руб., за составление заключения истцом уплачено 7 000 руб. Полагая, что в результате действий работников ответчика имущества истца причинен ущерб, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, до перерыва поддержала заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не согласился с определенным судебным экспертом размером ущерба.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП от 23 июня 2021 года, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из материалов проверки КУСП от 23 июня 2021 года, в отдел полиции УМВД России по г.Архангельску 23 июня 2021 года поступило обращение ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, г/н .
В постановлении старшего УУП отдела полиции УМВД России по г.Архангельску от 30 июля 2021 года указано, что из материалов проверки следует, что 23 июня 2021 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. автомобиль Фольксваген Поло, г/н , принадлежащий ФИО1, находился на территории участка местности напротив 1-го подъезда ... ... в нескольких метрах (ориентировочно 7-8) от Детского сада . В указанное время на территории Детского сада силами работников учреждения проводились работы по покраске ограждения – забора краской серого цвета и иные хозяйственные работы по благоустройству территории. Подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружила, что на всей поверхности кузова автомобиля, стеклах и иных частях имеются вкрапления краски серого цвета, аналогичные краске, которой проведено окрашивание ограждения (забора) Детского сада .
Для фиксации данного факта истец вызвала на место сотрудников полиции.
Факт осуществления работ по покраске ограждения в спорные период ответчиком не оспаривается.
Представленными в материалы дела видеозаписью и фотоснимком с камеры системы «Безопасный двор» подтверждается факт стоянки автомобиля истца около данного ограждения.
Актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом ООО «Ситерра» 28 июня 2021 года, установлены следующие повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н : напыление краски (вещества серого (серо-белого) цвета) на кузове, фарах, решетке радиатора, накладках бампера и крыла, облицовке стеклоочистителей, корпусе зеркала заднего вида, накладке задних дверей, задних фонарях.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 31 мая 2022 года, в результате проведенного экспертом исследования автомобиля Фольксваген Поло, г/н и образцов лакокрасочного покрытия установлено, что на наружной поверхности данного транспортного средства имеются набрызги постороннего ЛКМ, в виде краски серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с ЛКП ограждения (забора) Детского сада , установить групповую принадлежность не представилось возможным ввиду недостаточного количества необходимых признаков из-за малого объема отобранных образцов наслоений.
Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца (вкрапления краски на автомобиле) в результате действий сотрудников ответчика по покраске ограждения.
Доказательств обратного, в том числе получения повреждений автомобилем при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию данного имущества и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца вред, является ответчик.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика указывал на то, что истцом автомобиль был припаркован в месте, не предусмотренном для парковки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия мер предосторожности для обеспечения безопасности транспортных средств, другого имущества граждан и организаций в связи с возможностью получения повреждения в результате выполнения работ по покраске забора, поскольку информации об опасности при нахождении в месте парковки истцом автомобиля либо запрета парковки размещено не было.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что автомобиль был припаркован истцом не на официальной парковке, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ могла бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку истец припарковал автомобиль в месте, где отсутствовал запрещающий парковку транспортных средств знак, при этом данное место использовалось для парковки иными лицами.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Ситерра» от 08 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 777 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 03 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и от 31 мая 2022 года стоимость устранения дефектов наружной поверхности автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н , в виде набрызгов постороннего ЛКМ, которые могли быть получены в результате происшествия, датированного 23 июня 2021 года, составляет 3 800 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебные эксперты, в отличие от экспертов, составивших заключение , были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперты имеют необходимую квалификацию.
Вопреки доводам представителя истца и представленной рецензии ИП Колб Р.Н., в приведенном в заключении судебной экспертизе расчете стоимости ущерба учтена стоимость всех необходимых работ, данное заключение противоречий не содержит. Представленные в материалы дела расценки автомастерских выводы эксперта, основанные на утвержденной методике расчета ущерба, не опровергают, содержат информации о стоимости иных работ у конкретных исполнителей, которые не проводили работ на автомобиле истца.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 3 800 руб., что составляет 3,2% от заявленной истцом цены иска (3 800 руб. * 100% / 118 777 руб.).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ООО «Ситерра», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 7 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 224 руб. (7 000 руб. * 3,2%).
В материалах дела имеется счет на сумму 38 400 руб. за проведение судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 38 400 руб., данные денежные средства подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены на 3,2%, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 37 171 руб. 20 коп. (38 400 руб. * 96,8%) подлежат возмещению истцом.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание платных юридических услуг от 09 июля 2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, кассовый чек, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях (одно из них с перерывом).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют требованиям справедливости и разумности.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 3,2%, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 480 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида «Радуга» (ИНН ) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида «Радуга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4 904 (Четыре тысячи девятьсот четыре) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида «Радуга» о возмещении материального ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида «Радуга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 171 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят один) руб. 20 коп.
Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН , КПП , лицевой счет , счет 40, р/счет 03, в Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск, БИК денежные средства с депозитного счета (кор.счет 40, р/счет 03 в Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск) в сумме 38 400 руб., внесенные Департаментом финансов администрации города Архангельска (МБДОУ Детский сад ) по платежным поручениям от и от .
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова