Апелляционное определение по делу № 22-1332/2023 от 24.08.2023.

Дело № 22-1332/2023

Председательствующий Глущаков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

судей Прилепова Д.Е.,

ФИО1,

при секретаре ФИО7,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника - адвоката Никифорова Н.А.,

осужденного ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и защитника-адвоката Никифорова Н.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 г., которым

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок 2 года 1 месяц;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, выступления осужденного ФИО4, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Никифорова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, прокурора Анищук О.В., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, вторая – с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никифиров Н.А. указывает о несогласии с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения видов исправительных учреждений», положения ст. 58 УК РФ, указывает, что необходимо рассматривать вопрос индивидуального исполнения наказания. Требования ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения осужденного, его отношения к труду, совершенному деянию, возмещение ущерба, позволяют рассмотреть вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Кроме того, учитывая материальное положение осужденного, ограниченные возможности трудоустройства в исправительном учреждении, считает необходимым освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, избрать ФИО4 более легких вид режима исправительного учреждения, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, определения вида режима исправительного учреждения и взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он отказывался от услуг защитника, так как ему нечем платить (без приведения мотивов, которые желает озвучить при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и действующий в его защиту адвокат Никифоров Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор.

Прокурор Анищук О.В. просила приговор оставить без изменения, отклонить доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 20.04.2022 в период с 10:30 до 11:00 ч. на <адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину, который попросил у него сигарету, но забрал всю пачку, протянутую ему ФИО4 Поступок мужчины ему не понравился, поскольку он видел, что мужчина выходил из <адрес>, он решил в него проникнуть. Он подошел к калитке, осмотрелся по сторонам, перелез через забор, нашел на территории металлический лом, которым сбил навесной замок, проник вовнутрь. В доме никого не было, на кухне увидел углошлифовальную машинку «Парма УШМ-01-125/920», хранящуюся в заводской коробке, которую похитил и вышел из дома, перелез через забор и направился в ФИО2, где сдал за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после 21:30 ч. распивал спиртное в компании с Потерпевший №1 на кухне ее <адрес>. Он видел, как Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон на подоконник. Когда она вышла, у него возник умысел на хищение телефона, он взял телефон и положил его в карман своей куртки, а когда Потерпевший №1 вернулась, собрался идти домой. Он вышел на улицу, снял с телефона чехол, в нем обнаружил банковскую карту. Позднее в ФИО2 сдал похищенный телефон, получив <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил похищенное имущество и добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 210-213).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 указал на частный дом, в который он проник 20.04.2022, сбив найденным на участке ломом навесной замок с входной двери. На кухне нашел и похитил углошлифовальную машинку, продал ее в ФИО2 (адрес). Указал квартиру (адрес), откуда 23.04.2022 совершил кражу сотового телефона «Realme С21», который сдал в ломбард (адрес) (т. 1 л.д. 224-232).

ФИО4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.04.2023 и 18.04.2023 пояснил, что 20.04.2022 проник в дом (адрес), где похитил углошлифовальную машинку, а 23.04.2022 (адрес) похитил с подоконника сотовый телефон «Realme C21», принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того уточнил, что про мужчину, который якобы забрал у него пачку сигарет, он выдумал (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 1-3).

Оценивая приведенные показания ФИО4, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что у них имеется частный жилой дом по адресу: <адрес>, на который оформляют наследство, они появляются там практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 ч. обнаружили, что дверь дома открыта, на ней отсутствует навесной замок, а с печки пропала углошлифовальная машинка, которую они с супругом приобретали в магазине «<данные изъяты>» 25.02.2022 за <данные изъяты> рублей, в указанную стоимость входил еще один сменный диск, пользовались ей 1-2 раза. Кроме ее и супруга никто в дом доступа не имел. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, вода, мебель, окна и двери в рабочем состоянии. ФИО4 не знает, никаких долговых обязательств перед ним нет (т. 1 л.д. 70-71, 73-75);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 ч. они с супругой обнаружили, что замок входной двери дома по адресу: <адрес>, был сломан, а из дома пропала углошлифовальная машинка. Выданная ФИО4 углошлифовальная машинка «Парма УШМ-01-125/920» принадлежит им, опознал ее по внешнему виду и комплектующим. ФИО4 он не знает, никаких долговых обязательств перед ним нет (т. 1 л.д. 87-88, 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО11, продавца-консультанта комиссионного магазина «<данные изъяты>», что 20.04.2022 в магазин обратился с целью реализации углошлифовальной машины «Парма» УШМ-01-125/920 ФИО4, который по договору комиссии получил за нее аванс <данные изъяты> рублей. Через несколько дней данную машинку выкупил сам ФИО4 (т. 1 л.д. 100-102);

- сообщением ФИО10 о хищении углошлифовальной машины, которое зарегистрировано в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 ч. (т. 1 л.д. 54);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем взлома замка, незаконно проникло в дом, откуда похитило углошлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен дом (адрес), на усадьбе которого обнаружены следы обуви, ведущие от забора к дому и обратно. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на крыльце обнаружен замок без душки (т. 1 л.д. 56-62, 77);

- кассовым чеком и гарантийным талоном на углошлифовальную машину «Парма УШМ-01-125/920», которая приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 76);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ изъята копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО4 о реализации «болгарки» (углошлифовальной машины) «Парма» УШМ-01-125/920, оцененной в <данные изъяты> рублей, с выдачей ФИО4 аванса <данные изъяты> рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105-114);

- протоколом выемки, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята в коробке углошлифовальная машина марки «Парма УШМ-01-125/920» (т. 1 л.д. 83-86), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена ФИО10 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 89-96, 99).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, суд отметил, что потерпевшая последовательно сообщила о наличии у нее углошлифовальной машинки, а также об обстоятельствах обнаружения хищения. У суда не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, что до совершенного преступления ранее они не были знакомы, между ними не было конфликтных ситуаций.

Вина ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ч. она возле подъезда встретила свекровь, соседа ФИО14 и с ним незнакомого мужчину, представившегося ФИО3. Позднее к ней в квартиру постучался ФИО3, с которым на кухне она стала распивать спиртное. В этот момент на подоконнике лежал ее сотовый телефон «Realme C21», приобретенный в июле 2021 г. за <данные изъяты> рублей, который был в чехле-книжке, в который ранее вложила банковскую карту. Через некоторое время она уснула, проснулась в 04 ч. и обнаружила отсутствие сотового телефона, ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, состоит на учете в качестве безработной, получает пособие <данные изъяты> рублей. С заключением товароведческой судебной экспертизы, с оценкой сотового телефона «Realme C21 RMX3201» на сумму <данные изъяты> рублей согласна, ущерб для нее является значительным, так как она не работает, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги. ФИО5 обязательств перед ФИО3 не было (т. 1 л.д. 147-151);

- показаниями свидетеля ФИО13, что в апреле 2022 г. в день хищения сотового телефона у Потерпевший №1, в гостях у нее был ранее незнакомый мужчина, который ушел около 22:30 ч., она закрыла за ним дверь (т. 1 л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля ФИО14, что около 21 ч. в двадцатых числах апреля 2022 г. во дворе своего дома встретил ФИО4 В это время к ним подошла его соседка Потерпевший №1 и предложила выпить у нее алкоголь. Он попрощался с ФИО4 и пошел в магазин, позднее от Потерпевший №1 узнал, что ФИО4 похитил ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 186-188).

- показаниями свидетеля ФИО15, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила информация, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «Realmi С21» и банковская карта. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению может быть причастен ФИО4, который в тот же день добровольно выдал ему сотовый телефон марки «Realmi С21» и банковскую карту «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-157);

- показаниями свидетеля ФИО16, товароведа ФИО2 «ФИО2», что до полуночи ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, который предъявил паспорт и сдал за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «Realmi С21». С ФИО4 был заключен договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ последний его выкупил (т. 1 л.д. 171-173);

- сообщением Потерпевший №1 о хищении сотового телефона «Realmi С21», зарегистрированного в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 ч. (т. 1 л.д. 125);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Саша, который находясь у нее дома в период времени с 22 до 00:30 ч. и похитил сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, состоит, в том числе из кухни, к окну которой прилегает подоконник (т. 1 л.д. 127-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО16 изъята копия залогового билета с договором займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО4, по которому ФИО4 под залог сотового телефона «Realmi С21» получил на 30 дней займ в сумме <данные изъяты> рублей. Копия залогового билета с договором займа была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176-185);

- актом добровольной выдачи, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> ФИО15 сотовый телефон «Realme C21» и банковскую карту «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО15 изъят сотовый телефон «Realme C21» и банковская карта «<данные изъяты> которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-170);

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона «Realme C21 RMX3201 4/64GB» составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 199).

Проанализировав приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, суд пришел к выводу, что каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются с другими исследованными доказательствами, и суд признал их допустимыми доказательствами.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, суд верно пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Суд не нашел оснований не доверять результатам экспертизы, выполненной компетентным экспертом с использованием утвержденных методик. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит развернутые, основанные на соответствующих исследованиях выводы, научность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований суд не установил, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимым ФИО4 совершены тайным способом, поскольку в момент их совершения потерпевших и иных лиц рядом не было. При этом ФИО4 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, судом определен правильно. С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта-оценщика от 17.04.2023 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшей, являющейся безработной, не имеющей иных доходов кроме пособия по безработице, то ущерб в сумме <данные изъяты> рублей судом правильно признан значительным для потерпевшей Потерпевший №1

Суд исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО4, хищение у потерпевшей Потерпевший №1 чехла-книжки сотового телефона, сим-карты, банковской карты, поскольку данные предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют, в приговор в этой части не обжалован.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях наша свое подтверждение и правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО4:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, соответствующее избранному способу защиты, характеризующие материалы на подсудимого, у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признал ФИО4 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

При определении вида и меры наказания ФИО4, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, предметы преступных посягательств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал по обоим преступлениям, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – фактические явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому деянию, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ особо опасный.

Назначение наказания ФИО4 в виде реального лишения свободы на определенный срок по всем преступлениям и окончательного с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований применения отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья, прекращения производства по уголовному делу, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного на предварительном следствии в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 ПК РФ, был назначена адвокат Никифоров Н.А., которому выплачено вознаграждение в размере 14688 рублей (т. 1 л.д. 207-208, 214, т. 2 л.д. 114).

Суд взыскал с ФИО4 частично процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, взыскивая с ФИО4 процессуальные издержки, суд рассмотрел в судебном заседании только заявление адвоката Никифорова Н.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в ходе судебного разбирательства. Тогда как постановление следователя от 20 апреля 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 114), в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.

Таким образом, порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом соблюден не был, ФИО4 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу указанной суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО4 нельзя признать законным. В связи с этим приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО4, изменить.

Указание суда о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, отменить.

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Никифорова Н.А. и осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>