Решение по делу № 2-453/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ», ФИО1 о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОДИ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств на оплату товара и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «ОДИ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику товар в ассортименте, а ответчик должен был принять товар и оплатить. Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Договором предусмотрена оплата товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Однако ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены в полном объеме, была произведена оплата товара по платежному поручению от 14.09.2022г. на сумму 5000 рублей, остаток задолженности составил 389817,52 рубля.

Исполнение ответчиком ООО «ОДИ» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, по которому последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ОДИ» всех обязательств по договору поставки. В соответствии с договором поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком, поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате товара 389817,52 рублей, сумму договорной неустойки за период с 28.08.2022г. по 29.09.2022г. 10668,24 рублей, расходы по оплате госпошлины 7205 рублей, сумму договорной неустойки с 30.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. В заявлении об уменьшении суммы иска указал, что ответчик ООО «ОДИ» устранил допущенные нарушения; ДД.ММ.ГГГГ перечислил основную задолженность по договору поставки в размере 389817,52 рублей. Таким образом, неустойка за период с 28.08.2022г. по 18.10.2022г. составляет 16840,35 рублей.

Просит взыскать с ответчиков указанную сумму договорной неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 7205 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчики в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежаще извещены судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие; направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что основная задолженность была погашена ООО «ОДИ» 18.10.2022г. до подачи искового заявления в суд -20.10.2022г. Считает, что взыскание госпошлины в размере 7205 рублей необоснованно, поскольку указанный размер госпошлины рассчитан исходя из суммы основного долга 389817,52 рублей. Однако размер госпошлины за подачу иска должен быть рассчитан исходя из суммы договорной неустойки 16840,35 рублей, и составит 674 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований имущественного характера, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки. Период просрочки по оплате является незначительным, и сумма долга добровольно погашена ответчиком еще до подачи истцом искового заявления в суд.

Просит уменьшить размер нестойки, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания госпошлины в сумме 7205 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ч. 1 ст. 310 ГК РФ/.

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора /ст. 421 ГК РФ/.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1.2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «ОДИ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик (истец) в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора /л.д.27/.

Согласно п. 2 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Согласно п. 5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в следующих размерах: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства /п. 1 ст. 367 ГК РФ/.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

По условиям договора поручительства, поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение договора поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем ООО «ОДИ».

В соответствии с п. 2 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Поручитель несет ответственность также по возмещению поставщику судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является: неоплата товара в срок, установленный договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой /п.1/.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /ст. 330 ГК РФ/.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке /ст. 331 ГК РФ/.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-электро» поставило ООО «ОДИ» кабель силовой стоимостью 319935 рублей. В тот же день товар был получен покупателем, что подтверждается копией универсального передаточного документа /л.д.31/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-электро» поставило ООО «ОДИ» муфту стоимостью 4539,80 рублей. В тот же день товар был получен покупателем, что подтверждается копией универсального передаточного документа /л.д.32/.

Платежным поручением № от 14.09.2022г. ООО «ОДИ» перечислило ООО «АВС-электро» 5000 рублей в счет оплаты задолженности за полученные материалы /л.д.34/.

Таким образом, товар, поставленный истцом 28.07.2022г., должен быть оплачен ответчиком, согласно условиям договора, не позднее 28.08.2022г.; товар, поставленный 09.08.2022г., должен быть оплачен 09.09.2022г.; товар, поставленный 12.08.2022г., должен быть оплачен не позднее 12.09.2022г. Однако полная оплата товара была произведена ответчиком по истечении установленного договором срока, а именно 18.10.2022г. Доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее, либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд находит обоснованными.

Поскольку период просрочки оплаты товара не превышает 90 дней, неустойка подлежит начислению из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, согласно п. 5 договора поставки. Представленный истцом расчет проверен судом, и признается арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, ответчиками заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору не повлекло существенного причинения убытков и нарушения прав истца ввиду непродолжительного периода просрочки оплаты товара, менее двух месяцев. Указанное обстоятельство позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. С целью необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений суд полагает взыскать с ответчиков неустойку в размере 10000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в таком размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" /п.9/ разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, уменьшение исковых требований, суд определяет размер госпошлины в 674 рубля, исходя из размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» /ОГРН <данные изъяты>/, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт <данные изъяты>/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» /ОГРН <данные изъяты> договорную неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 674 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.