РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4730/2022 (77RS0031-02-2022-006952-68) по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" 10.09.2021года был заключен договор страхования 001SB6870026213. Объектом страхования является квартира в МКД общей площадью 43,9 м2, находящаяся по адресу: *, страховая премия в размере 3 429 руб., была уплачена в тот же день. Стоимость застрахованного имущества составляет 1. Конструктивные элементы строения 400 000 руб., 2. Внутренняя отделка и инженерное оборудование 400 000руб., движимое имущество в квартире 100 000 руб.,

27.09.2021года, в данной квартире произошел залив. Был причинен материальный ущерб.

16.11.2021года, о данном происшествии было заявлено в страховую компанию с представлением необходимых документов.

02.12.2021года, была произведена выплата в размере 84 578 руб.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Консалт» 015/12-21 от 25 декабря 2021года, затраты на восстановительный ремонт составляют 315 974руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 189 302 руб., неустойку в размере 3 429 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-60).

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате залива квартиры имевшего место 27.09.2021года расположенной по адресу: *. Был причинен материальный ущерб. 16.11.2021 года, о данном происшествии было заявлено в страховую компанию с представлением необходимых документов. 02.12.2021года, была произведена выплата в размере 84 578 руб.

На момент залива данная квартира была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование". Согласно экспертного заключения Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Консалт» 015/12-21 от 25 декабря 2021года, затраты на восстановительный ремонт составляют 315 974руб.

12.01.2022года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения данной претензии в добровольном порядке, возместить материальный вред, причиненный в результате вышеуказанного залива. 19.01.2022года от ООО СК "Сбербанк Страхование" был получен отказ.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 08.02.2022г. обратился в АНО «СОДФУ».

15.03.2022г. по результатам рассмотрения обращения АНО "СОДФУ" вынес решение об удовлетворении части требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» со ссылкой на выводы ООО "Окружная экспертиза".

29.03.2022г ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение АНО "СОДФУ" и произвела выплату в размере 42 094 рублей.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения ущерба от залива подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании) услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено договором (ст.310 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО « Городской правовой центр». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 223 514 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 3 429 руб.

В связи с тем, что ООО СК "Сбербанк Страхование" своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в размере 3 429руб.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с него штраф, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о возмещении морального вреда суд также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу расходы в сумме 15 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 223 514 руб.., неустойку в размере 3 429руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб., а всего 369 943 руб. (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот три руб.)

В остальной части иск отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 02.12.2022 г.