№2-32/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Яцуковой А.А.,
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Скоропад ФИО10 об обязании выполнить демонтаж стены дома,
установил:
Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником в целом земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1013 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 469,98 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 87,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3
При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Также в ходе проведения кадастровых работ установлено, что жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, частичное размещение жилого дома, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца нарушает его права.
В связи с чем истец просил суд обязать Скоропад ФИО11 собственными силами и за свой счет выполнить демонтаж стены дома с кадастровым номером <№> размещенного на земельном участке истца с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества Администрации МО Городской округ город Астрахань», Управление Росреестра по Астраханской области.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Управление муниципального имущества Администрации МО Городской округ город Астрахань», Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником в целом земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1013 кв.м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 469,98 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 87,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3
По утверждению истца, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу.В обоснование своих доводов стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, выполненного на основании обращения ФИО1, из которого следует, что было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Так же была изучена техническая документация и проведена топографо-геодезическая съемка.
В ходе проведения работ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <№> не соответствуют сведениям о границах земельного участка содержащиеся в ЕГРН.
На схеме расположения земельного участка, подготовленной на Комбинированной съемке предприятия <данные изъяты>., М 1:500, фактический контур земельного участка с кадастровым номером: <№> отображен красным цветом, контур земельного участка с кадастровым номером: <№> содержащийся в ЕГРН отображен, синим цветом.
Также в ходе проведения кадастровых работ установлено, что жилой дом с кадастровым номером: <№>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН частично расположен на земельном участке с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>.
Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Скоропаду ФИО13 об установлении местоположения границ земельного участка, в исковых требованиях истцу отказано.
В рамках рассмотрения указанного дела при проведении экспертами Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» по ходатайству стороны истца на основании определения суда судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> фактически пересекается с земельным участком с кадастровым номером <№>. При этом, фактические границы на местности земельного участка по адресу: <адрес> соответствуют границам, определённым в ходе исследования, то есть соответствуют пятнадцатилетней давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, возражал против предложенного истцом установления границ земельного участка, указав, что координаты характерных точек, указанные в иске, не существуют на местности с 1967 года, затрагивают жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленной суду технической документацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что истец ФИО1 требует установить границы принадлежащего ему земельного участка в координатах, включающих в себя часть принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка, фактические границы которого на местности соответствуют пятнадцатилетней давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предлагаемые истцом координаты границ земельного участка нарушат права собственника земельного участка, по адресу: <адрес>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Вопреки доводам искового заявления, ФИО1 предъявляет в суд к ФИО3 иск, обстоятельства которого являлись предметом проверки суда и вступившим в законную силу судебным решением от <дата обезличена> были оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из того, что ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО3, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав истца как собственника земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.
Кроме того, само по себе расположение спорного объекта на границе земельных участков не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца ответчиком, при рассмотрении дела суду не было представлено бесспорных доказательств того, что данный объект (жилой дом) препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Скоропад ФИО15 об обязании выполнить демонтаж стены дома – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.
Судья А.А. Яцукова