Дело № 2-893/2025

УИД 27RS0005-01-2025-000310-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование ссылаясь на то, что *** между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 542 888,17 руб. на срок 84 месяца под 21,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от ***, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель ФИО1 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО2, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев – вынос ссуды на просрочку начался 11.10.2017.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 787 245,09 руб., по состоянию на 28.11.2024 общая задолженность по договору составляет 174 093,54 руб., из которых: 166 942,09 руб. – задолженность по основному долгу, 7 151,45 руб. – задолженность по уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по договору, у банка возникло право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с поручителя. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок требования исполнены не были.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363,811,819 ГК РФ, просят взыскать с в солидарном порядке с ФИО1 в пользу «АТБ» (АО) задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 174 093,54 руб., из которых: 166 942,09 руб. – задолженность по основному долгу, 7 151,45 руб. – задолженность по уплате процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222,81 руб.

Представитель истца «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что поскольку заемщик ФИО2 признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения кредиторов определением и решением Арбитражного суда Хабаровского края, срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО1, истек, оснований для удовлетворения требований не имеется. К тому же, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска установлено, что обязательства по спорным кредитному договору и договору поручительства прекращены по вышеуказанным основаниям. Просил в удовлетворении требований отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 542 888 руб. 17 коп., сроком на 60 месяцев (дата окончательного гашения кредита - 11.09.2017) под 21,9% годовых.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу №... в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

В связи с тем что, процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу №..., ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании данного определения не осуществляет действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору ... от *** с ФИО2

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ... от ***, с ФИО1 был заключен договор поручительства ....1 от ***, в соответствии с п. 3.1 которого договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до *** включительно.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Банком было осуществлено обращение за судебной защитой 10.05.2023 (исковое заявление, возращено подателю определением от 16.05.2023) и 21.07.2023 (заявление о выдаче судебного приказа), то есть за пределами срока действия договора поручительства.

ФИО1, ФИО2 обращались в суд с иском к АО «АТБ» о прекращении обязательства по кредитному договору и договору поручительства (гражданское дело ...).

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило фактическое прекращение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ... от *** на основании требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательств поручителя по договору поручительства .... от *** – на основании п.3.1 договора поручительства, которым установлены сроки действия названного договора.

Доводы о прекращении обязательств поручителя перед кредитором в связи с истечением срока действия договора поручительства заявлялись АО «АТБ» в ходе рассмотрения дела ....

Решение суда от *** сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ***, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Аналогичные выводы изложены в определении судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** о разъяснении решения суда от ***.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных банком требований и взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1, обязательства которой перед банком прекращены в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>