Решение по делу № 2-3455/2024 от 29.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гр. дело № 2-399/2025

Поступило в суд 09.09.2024

УИД 54RS0002-01-2024-004556-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ООО УК "Уютера" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОО УК «Уютера», в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** ***, оформленного протоколом б/н от 05.10.2023г.

Иные истцы присоединились к настоящему иску в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу до момента принятия решения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***. Истцу стало известно о проведении общего собрания собственников в период с 19.09.2023г. по 05.10.2023г. По данному собранию приняты следующие решения:

1. Избрать председателем и секретарем в одном лице ФИО29 (***) общего собрания и с наделением их правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Чистый город» (ИНН <***>) и с любой другой управляющей организацией, с которой был заключен договор управления, до момента принятия настоящего решения общим собранием.

3. Выбрать способ управление-управляющая организация.

4. Выбрать управляющую организацию ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) с момента принятия решения общим собранием.

5. Утвердить и принять условий договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) и заключить его с даты принятия решения общим собранием (Приложение **).

6. Утвердить Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

7. Наделить полномочиями ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) направить в адрес ООО «Чистый город» (ИНН <***>) и в любую другую управляющую организацию, с которой был заключен договор управления, до момента принятия настоящего решения общим собранием уведомление принятых собственниками многоквартирного *** по ул. 1905 года решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания, а также наделить ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) полномочиями об уведомлении всех лиц, предусмотренных законом, о принятых на общем собрании решениях.

8. Уполномочить ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) принять от ООО «Чистый город» (ИНН <***>) или любой другой управляющей организации, с которой был заключен договор управления, до момента принятия настоящего решения общим собранием, с которой был заключен договор управления, техническую и иную документацию многоквартирного *** по ул. 1905 года в объеме предусмотренном действующим законодательством.

9. Уполномочить ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) принять от ООО «Чистый город» (ИНН <***>) или любой другой управляющей организации, с которой был заключен договор управления, до момента принятия настоящего решения общим собранием, с которой был заключен договор управления, остатки всех неиспользованных неа момент передачи управления ленедных средств собственников.

10. Наделить ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) полномочиями по заключению от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, *** *** на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

11. Наделить ФИО29 (***) правом подписи актов выполненных работ (оказанных услуг) и полномочиями по согласованию договоров на использование общего имущества МКД.

12. определить уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного лома, о результатах их проведения и доведения иной информации на стендах в каждом подъезде МКД.

13. Определить местом хранения оригиналов протокола и решений общего собрания собственников помещений – ГЖИ НСО.

Кворум собрания рассчитан исходя из того, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 70,17 % голосов от общего числа голосов в *** 053,8 кв.м. Истец не согласен с данным решениям, полагает, что принято решение собрания собственников МКД недействительно по следующим основаниям.

Ни истец, ни другие собственники МКД о проведении собрания и его результатах надлежащим образом не извещались, решения по вопросам повестки дня не принимали. В действительности указанное в протоколе собрание не проводилось, протокол от 05.10.2023г. был сфальсифицирован, а подписи собственников МКД в бюллетенях были подделаны. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ на информационных досках дома никаких сообщений о проведении оспариваемого общего собрания многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не размещалось, собственники о проводимом собрании не знали, не уведомлялись. Уведомления о проведении общего собрания не размещалось в общедоступных местах, решения для голосования собственникам не вручались. Неуведомлениие собственников о проведении собрания и о его результатах является существенным нарушением законодательства, грубым нарушением прав собственников. Решение общего собрания нарушают права собственников, поскольку на собственников возлагается обязанность по оплате услуг управляющей организации в размере, указанном в решении, оформленном протоколом.

Согласно оспариваемого протокола, собрание проходило в форме очно-заочного голосования один день, однако кто присутствовал на данном собрании неизвестно, был ли кворум – неизвестно. В нарушение п. 3 ст. 46ЖК РФ результаты общего собрания по данному голосованию до настоящего времени не доведены, собственники не знают о проведенном собрании.

Истцу стало известно, что председатель и секретарь общего собрания ФИО29 скончался ****

Кроме того, ответчик неоднократно пытался подделать протоколы общих собраний, имеется несколько судебных актов, согласно которым проводимые в МКД собрания и принятые на них решения были признаны недействительными. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая требования иска поддержала с учетом всех поданных уточнений. В обоснование требований дополнительно указала, что что собрание проведено с нарушениями, поскольку не было надлежащего извещения, кворума. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого протокола стало известно в июне 2024г. из ответа ГЖИ НСО. Для выяснения обстоятельств проведения собрания и получения документов истец вынуждена была обращаться в ГЖИ НСО, затем – в суд. Истец обратилась с данным иском в Железнодорожный районный суд *** 29.07.2024г., оно было обездвижено, а в последующем возвращено в связи с тем, что указанный в иске ответчик к моменту разрешения вопроса о принятии иска к производству умер, о чем было указано в определении суда. В последующем истец незамедлительно обратилась с настоящим иском в суд. Сведения о проведенном собрании до настоящего времени в общедоступном месте отсутствуют. Сам по себе факт того, что указанный как организатор и секретарь собрания ФИО29 умер в скорости после даты оспариваемого собрания, сам по себе свидетельствует о недействительности собрания. Кроме того, из данных указанных в оспариваемом протоколе, при условии, что обратившиеся с настоящим иском истцы оспаривают результаты собрания, поскольку не подписывали бюллетени, заполненные от их имени, кворум при принятии решения отсутствовал. Согласно протоколу голосовало 3 546,35 голосов, в то время как из указанных в протоколе собственников им принадлежит 3 689,8 голосов, при подсчете допущена арифметическая неточность исходя из общего числа голосов 5 053,8 голосов. Однако из 3689,80 голосов подлежат исключению 1 307,68 голосов, поскольку они оспариваются истцами либо указаны липца, не являющиеся собственниками помещений (*** собственник сменила фамилию задолго до проведения собрания, в то время как данные указаны фамилии до регистрации брака ФИО30 – ФИО31; по *** подлежит исключению 24,34 кв.м., так как принадлежит собственнику только 40,56 кв.м. (5/8 от 64,90 кв.м.)), по *** подлежит исключению поскольку собственник еще в 2014г. сменила фамилию, бюллетень подписан прежней фамилией (ФИО32 - ФИО33). Следовательно, голосовало лишь 2 382,12 кв.м., кворум отсутствовал процент голосов составил 47,14%. Если же произвести расчет кворума исходя из общей площади, указанной в техническом паспорте дома, где значится 5 043,10 кв.м., то голосовало только 2 382,12 кв.м., что соответствует 47,24%, то есть кворум также отсутствовал. (том 2 л.д. 79, 130-131, 146-147, 180-183, ).

Истец ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях истца ФИО1

Истец ФИО34 ранее в судебном заседании доводы заявления поддерживал в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в заявлениях указали, что о собрании их не уведомляли, участия в голосовании не принимали, бюллетень не подписывали. Истец ФИО34 ранее в судебном заседании поддерживал требования.

Представитель ответчика ОО УК «Уютера» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 2 л.д. 7-14), согласно которому иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющая компания не является инициатором собрания. Собственники извещены надлежащим образом о проведении собрания. Протокол вместе с бюллетенями был сдан в УК, отметки о том, кто и когда сдал данные документы, не сохранилось в УК, журнал учета входящей корреспонденции не ведется. Истцами не представлено доказательств отсутствия кворума. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку данный протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ 05.02.2024г., иск мог быть подан не позднее 06.08.2024г. Кроме того, само по себе присоединение к иску не может являться основанием для принятия пояснений истцов о том, что они не подписывали бюллетени, надлежащим доказательством будет являться лишь почерковедческая экспертиза (том 3 л.д. 52-53). Просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «ЭКО Плюс» в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и слушания дела не просил, отзыв на иск не представил (том3 л.д. 2).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д. 144).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.

Допрошенная в судебном заседании ФИО35 указала, что ФИО36 доводился ей сыном, умер 25.10.2023г., на момент смерти сын проживал по адресу ***, ул. 1905 года, ***, в ***. Они общались каждый день, он ночевал только дома, у него была собака. До момента смерти он работал, был заместителем начальника, у него техническая специальность, большая загруженность на работе, поэтому он не занимался и не имел возможности заниматься общественной нагрузкой, в том числе заниматься организацией общего собрания МКД. Кроме большой занятости по работе он испытывал головные боли после падения с высоты. Смерть была внезапная. Перед смертью ФИО36 она была у него в квартире, бюллетеней в квартире не было. Если бы он являлся инициатором собрания, то он бы рассказал, поскольку всегда делился информацией о жизни. Вещи после смерти разбирала дочь Мария Александровна. При осмотре подписи на протоколе и бюллетене свидетель пояснила, что подпись визуально не похожа на подпись ФИО36

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 пояснила, что ее отец ФИО36 на момент смерти поживал по адресу ул. *** проживал отец в ***, **** скончался При его жизни они тесно общались, он рассказывал о наличии претензий у жильцов дома к управляющей компании (наименование не называл), также рассказывал о том, что они с соседями обсуждали вопрос смены УК, но была ли это ООО УК «Уютера» или иная УК не помнит. Однако он не занимался вопросом организации общего собрания, ограничился только обсуждением с соседями; дома у него не было бюллетеней или иной документации по вопросу организации общего собрания, он был максимально занятым человеком по работе. При предъявлении бланка бюллетеня и протокола общего собрания пояснила, что не уверенная что эта подпись выполнена отцом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, не доверят показаниям которых у суда оснований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ч. 5 и 6 указанной статьи предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Обязанность доказать законность принятых решений, в том числе соблюдения порядка созыва, проведения собраний, наличия кворума, возлагается на сторону ответчика.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что по адресу: *** *** расположен многоквартирный дом, согласно техническому паспорту дома общая площадь *** 272,4 кв.м., площадь жилых помещений 5 043,1 кв.м., нежилых помещений площадь 229,3 кв.м. (используемых для собственных нужд) (том 3 л.д. 44-45, копия паспорта - приложение).

Истцы являются собственниками жилых помещений в *** ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы оспаривают решения собственников помещений в ФИО38, указывая на его ничтожность в силу отсутствия кворума, подделку подписей в бюллетенях, заполненных от имени собственников – истцов, нарушение порядка проведения собрания.

В материалы дела представлена копия протокола б/н от **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно указанному протоколу в период с **** по **** проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся ФИО29 (***), который умер 25.10.2023г. (том 3 л.д. 21).

По результатам голосования приняты решения:

1. Избрать председателем и секретарем в одном лице ФИО29 (***) общего собрания, наделить его правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

3. Выбрать способ управление-управляющая организация.

4. Выбрать управляющую организации - ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) с момента принятия решения общим собранием.

5. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) и заключить его с даты принятия решения общим собранием (Приложение **).

6. Утвердить Перечень, стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

7. Наделить полномочиями ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) направить в адрес ООО «Чистый город» (ИНН <***>) и в любую другую управляющую организацию, с которой был заключен договор управления, до момента принятия настоящего решения общим собранием уведомление о принятых собственниками многоквартирного *** *** решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания, а также наделение ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) полномочиями об уведомлении всех лиц, предусмотренных законом, о принятых на общем собрании решениях.

8. Уполномочить ООО Управляющая компания "Уютера" (ИНН <***>) принять от ООО «Чистый город» (ИНН <***>) или любой другой управляющей организации, с которой был заключен договор управления, до момента принятия настоящего решения общим собранием, с которой был заключен договор управления, техническую и иную документацию многоквартирного *** в объеме предусмотренном действующим законодательством.

11. Наделить ФИО29 (***) право подписи актов выполненных работ (оказанных услуг) и полномочиями по согласованию договоров на использование общего имущества МКД.

Подлинник протокола и бюллетеней в судебном заседании судом не изучался, поскольку ГЖИ НСО документы были переданы в ОП ** «Железнодорожный», в дальнейшем судьба протокола и бюллетеней не известна, поскольку ни в ГЖИ НСО, ни в ОП ** «Железнодорожный», ни в *** не обнаружены. Суд исходит из того, что повестку собрания никто из участников не оспаривал, копии, представленные к настоящему иску как оспариваемого протокола, так и бюллетеней, получены истцом посредством распечатки с сайта ГЖИ НСО, согласно сведениям последнего текст протокола и бюллетеней был размещен ответчиком ООО УК «Уютера» (том 3 л.д. 4).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное решение недействительно по указанным в иске основаниям.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика ОО УК «Уютера» о том, что он не является надлежащим не состоятельны, поскольку лицо, указанное в качестве организатора собрания, умерло; процессуальная правоспособность прекращена, предмет спора не предполагает переход прав и обязанностей к наследнику, при этом именно ответчик ОО УК «Уютера», к которому на основании оспариваемого собрания, перешло право управления многоквартирным домом 17/2 по ул. 1905 года, получило вытекающие из оспариваемого решения права, которые выражаются не только в материальной выгоде от получаемых денежных средств от собственников, но и на него оспариваемым решением были возложены обязанности по направлению документов в компетентные органы в связи с переходом дома в управление, ответчиком получено право требовать с предыдущей управляющей компании документацию, касаемую многоквартирного дома, и т.д. Следовательно, ООО УК «Уютера» имеет непосредственную заинтересованность в разрешении данного спора и при отсутствии организатора собрания является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Ответчиком ОО УК «Уютера» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств тому, что при проведении собрания собственников был соблюден порядок организации и проведения общего собрания, а также надлежащим образом до участников данного гражданского сообщества были доведены результаты голосования и принятое решение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал стороне ответчика представить доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе представить доказательства уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такие доказательства представлены не были. Отсутствуют доказательства того, что заблаговременно были в установленных решением общего собрания местах были размещены объявления о проведении общего собрания, времени проведения, были вручены бланки бюллетеней голосования, а также отсутствуют доказательства тому, что после завершения голосования и проведения подсчета голосов результат голосования в виде оспариваемого решения был размещен в установленном законом решением общего собрания порядке.

Доводы ответчика о том, что они не проводили собрание, а, следовательно, в УК отсутствуют доказательства соблюдения порядка проведения голосования, соблюдения порядка уведомления о результатах, в связи с чем УК не имеет возможности представить данные документы, не состоятельны. Давая пояснения относительно порядка получения оспариваемого протокола представитель ответчика пояснил суду, что журнал учета входящей корреспонденции не сохранился, от кого именно поступили данные документы и каким порядком, в какую дату не представляется возможным установить. Данные пояснения суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. ООО УК «Уютера» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»; данная деятельность ведется с октября 2022г. Т.е. ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, лицом, которое более года назад приступило к ведению такой деятельности, должен знать и осознавать последствия ненадлежащего ведения документации, последствия нарушения порядка проведения собрания собственников МКД. Период, за который предлагалось ответчику представить журнал учета входящей корреспонденции - незначительный, объективные причины отсутствия журнала входящей корреспонденции не указаны ответчиком; ответчик не представил суду доказательств тому, что принял документы от организатора собрания ФИО29, не доказал когда именно поступили данные документы в УК (отсутствие регистрации входящей корреспонденции от ФИО29 в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО37 и ФИО35, указывающими на отсутствие в доме ФИО29 перед смертью объемной документации, касаемой проведения общего собрания, на его занятость в рабочем процессе и не участие в общественной жизни МКД, не подтверждают того обстоятельства, что именно ФИО29 являлся инициатором собрания и передал управляющей компании оспариваемый протокол и бюллетени), данные документы являлись первостепенными при определении лица, являющегося организатором собрания, а равно для проверки соблюдения порядка проведения голосования. Лицо, являющее профессиональным участником рынка, получив документы о смене управляющей компании и выборе таковой в качестве управляющей компании, при наличии сведений об оспаривании ранее принятых решений по аналогичному перечню вопросов (оспаривались протокол от 12.07.2023г., 28.07.2023г., 15.08.2023г., 29.09.2023г. и решением суда признаны недействительными) должен был предусмотреть последствия приема документации от неустановленного лица, позаботиться о представлении всего комплекса документов, подтверждающих легитимность проведения собрания (в том числе наличия доказательств соблюдения порядка созыва собрания в части извещения о проведении такового, соблюдения порядка его проведения и размещения результатов голосования), и ответчик имел реальную возможность проверить такие документы и получить их подлинники или копии, однако должных мер не предпринял.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с момент окончания голосования и составления оспариваемого протокола до момента смерти указанного в протоколе организатора прошло 20 дней, а до момента размещения протокола в системе ГИС ЖКХ прошло 4 месяца (согласно пояснениям ответчика протокол размещен в системе 05.02.2024г.), подлинники сданы в ГЖИ НСО ответчиком ОО УК «Уютера», что также ставит под сомнение обстоятельства того, что именно ФИО29 являлся организатором собрания. При этом ответчик с момента получения подлинника оспариваемого протокола (а таковое должно было быть не позднее 25.10.2023г.) не приступил к выполнению возложенных на него обязанностей по поручению собственников (пункты 5, 7-10), доказательств совершения указанных в данных пунктах действий не представлено, мер к подписанию акта с организатором собрания ФИО29 либо направления уведомления в адрес собственников с предложением произвести замену данного лица не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт соблюдения порядка проведения собрания (участники гражданского сообщества не были должным образом извещены о проведении собрания, о повестке голосования, не уведомлены были о результатах проведенного собрания).

Кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.

Ответчиком представлен реестр собственников помещений, который не может быть использован при проверке наличия кворума (том 3 л.д. 46-51), доказательств тому, что вместе с протоколом передавался организатором собрания иной реестр не представлено.

Из оспариваемого протокола, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5 053,8 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, — 3 546,35 кв.м, что составляет – 70,17 %.

Проверив доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов голоса, указанные в таблице (т. 2 л.д. 176-177), суд находит данный расчет обоснованным, а доводы иска – нашедшими свое подтверждение в материалах дела, не опровергнутыми ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения иска по существу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.

Истцы, в том числе присоединившиеся к иску, в своих письменных объяснениях указали, что об оспариваемых собраниях извещены не были, участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

Бремя доказывания факта заполнения бюллетеня голосования собственниками помещений в многоквартирном доме при наличии объяснений стороны истца об обратном, возлагается на сторону ответчика. Сторона ответчика соответствующие доказательства, в силу ст. 56 ГК РФ, не представила. Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что из каждого результата голосования подлежат исключению бюллетени:

Всего к исключению из каждого голосования подлежит 1 317,21 кв.м.

Таким образом, при подсчете голосов подлежат исключению голоса в общей сумме 1 317,21 кв.м, соответственно, в голосовании приняло участие 2 372,59 кв.м. (3869,80-1317,21), что составляет 47,04 % (2372,59*100/5043,10), то есть кворум по голосованию, результат которого зафиксирован представленным протоколом, отсутствовал. Отсутствует необходимость проведения почерковедческой экспертизы, поскольку истцы письменными заявлениями подтвердили, что не проставляли подписей на данных бюллетенях, не доверять данных показаниям у суда оснований нет, иные подлежащие выяснению обстоятельства, в том числе обстоятельства соблюдения организаторами собрания порядка организации проведения собрания и оповещения о результатах голосования, не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств, подтверждающих с достоверностью, что установленный законом порядок проведения голосования был соблюден не имеется в деле. Назначение при таких обстоятельствах почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и несению сторонами дополнительных судебных расходов, Кроме того, учитывается судом, что подлинники протокола и бюллетеней отсутствуют, имеется только сканированная копия, что может привести к затруднению проведения экспертизы.

Какие либо иные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, позволяющие установить наличие кворума и выражение воли собственниками на принятие решения по поставленным на голосование вопросам ответчиком не представлены.

Отсутствие кворума в совокупности с иными нарушениями, допущенными при проведении собрания собственников МКД нарушениями являются прямым основанием для признания решения собрания собственников, оформленного протоколом от 05.10.2023г., недействительным.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии же с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятии решения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Решение оформлено протоколом от 05.10.2023г., исковое заявление подано в суд 25.09.2024г. (т. 1 л.д. 55).

Оспариваемый протокол размещен в системе ГИДС ЖКХ 05.02.2024г. (т. 2 л.д. 15).

Истец ФИО1 указывает на то, что об оспариваемом решении ей стало известно 05.06.2024г. из ответа ГЖИ в *** (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, с момента размещения протокола в открытом доступе начал течь срок для обращения с иском в суд о его оспаривании, последним днем на подачу иска являлось 06.08.2024г.

При этом истец обратилась 29.07.2024г. в суд с иском к ФИО29 как к инициатору собрания, однако исковое заявление было возвращено 02.09.2024г., поскольку не были устранены недостатки в исковом заявлении. При этом представитель истца указывает на то, что после подачи искового заявления им стало известно, что ФИО29 умер. С настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась 09.09.2024г. Повторное обращение имело место незамедлительно после возвращения первично поданного искового заявления.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента получения информации истцом ФИО1 из ГЖИ ***, т.е. с 05.02.2024г., который прерывался на срок после обращения с первичным иском в суд и до момента возврата иска к ФИО29, когда стало известно о надлежащем ответчике. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленного протоколом б/н от 0.10.2023, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме принято ****.