Дело № 2-1368/2023

24RS0048-01-2022-006737-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 год г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная юридическая коллегия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная юридическая коллегия» (ООО «НЮК») в котором просит: Обязать ООО «Национальная юридическая коллегия» исполнить обязательства по Договору №- ДТП/19, а именно в течение 7 дней с момента вступления Решения суда в законную силу передать ФИО1 экспертные заключения: по оценке рыночной стоимости транспортного средства VOLVO VC90 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017г.; об оценке годных остатков транспортного средства VOLVO VC90 государственный регистрационный знак №; об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства VOLVO VC90 государственный регистрационный знак №. Взыскать с ООО «Национальная юридическая коллегия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый непереданный документ (экспертное заключение) в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Национальная юридическая коллегия» в пользу ФИО1 сумму штрафной санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем что, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг с предметом: оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в состав организационно-правового сопровождения входит: заключение от имени заказчика Договора с независимой авто экспертизой для определения стоимости устранения дефектов, причиненных ТС в результате ДТП, получение заключения (отчета) об оценке; направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, работа с судебными приставами; т.е. полнота разрешения спора в судебном порядке для присуждения Заказчику должного в форме стоимости восстановительного ремонта ТС Заказчика, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кизеловским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № - Решение от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вступило. Однако ФИО1 по поступлении искового заявления от ООО «Национальная юридическая коллегия» стало известно о том, что во исполнение Договора Исполнитель дополнительно получил для ФИО1 еще ряд экспертно-оценочных заключений (такого поручения Исполнитель не получал от ФИО1, сведений о заключении дополнительных Договоров с оценочной организацией не предоставлял, сами экспертно-оценочные заключения ни в дело № ни ФИО1 не передавал). Мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесено Решение по гражданскому делу №. Апелляционным Определением Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в <адрес>) Решение отменено, таким апелляционным определением установлено, что согласно Договору №-ДТП/19 на выполнение работ по проведению технической экспертизы (экспертиз) по п.1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить и передачи Заказчику экспертные заключения: по оценке рыночной стоимости транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017г.; об оценке годных остатков транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак №; об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак №, судом предписано ФИО1 произвести оплату данных экспертных заключений, осуществленных ООО «Национальная юридическая коллегия» для ФИО1 Между тем Заключения по оценке рыночной стоимости транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017г.; об оценке годных остатков транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак №; об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак № в материалы дела № ООО «Национальная юридическая коллегия» не передавались, не были предоставлены и в распоряжение ФИО1, тем самым в нарушение условий Договора, Доверенности и закона удерживаются данной организацией. Акты о передаче указанных документов. В адрес ответчика была направлена Претензия с соответствующими требованиями, такая претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые поддержали по всем основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «Национальная юридическая коллегия» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель ООО «Департамент оценочной деятельности» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ООО «Департамент оценочной деятельности» было подписано дополнительное соглашение в соответствии, с которым ООО «Департамент оценочной деятельности» оставляет на хранение за собой следующие экспертные заключения, выполненные в рамках договора №-ДТП/19 от 15.03.2019г. экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости транспортного средства, экспертное заключение № об остатке величины годных остатков транспортного средства, экспертное заключение № об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НЮК» поступил запрос выдаче вышеуказанных экспертных заключений, однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена отмена доверенности у ООО «Департамента оценочной деятельности» отсутствовали основания для выдачи указанных заключений отсутствует. Предусмотренный законом и договором срок хранения экспертных заключение по договору №-ДТП/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из требований ст. 974 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать по поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Частью 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг с предметом: оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в состав организационно-правового сопровождения входит: заключение от имени заказчика Договора с независимой авто экспертизой для определения стоимости устранения дефектов, причиненных ТС в результате ДТП, получение заключения (отчета) об оценке; направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, работа с судебными приставами; т.е. полнота разрешения спора в судебном порядке для присуждения Заказчику должного в форме стоимости восстановительного ремонта ТС Заказчика, возникшего в результате ДТП

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>9 доверенность, которой наделила ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора ФИО5 рядом полномочий, в том числе, по ведению ее дел в оценочных экспертных организациях любой организационно-правовой формы с правами: осуществлять экспертизу, заключать договоры, подписывать акты приема выполненных работ в оценочных компаниях, делать от ее имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, отчеты и заключения. Доверенность выдана сроком на 25 лет.

Решением Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 86 233 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО7 от гражданско- правовой ответственности освобожден.

Как установлено решением суда ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 86 233 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 200 руб., расходов на оплату представителя при составлении и направлении претензии в стразовую компанию в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 произошло ДТП по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект <адрес> участием автомобилей KiA SLS (SPORTAGE, SL,SLS) г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, ответственность на момент ДТП застрахована, и VOLVO XC90г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, ответственность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» В результате ДТП автомобиль VOLVO XC90г/н № поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем KiA SLS (SPORTAGE, SL,SLS) г/н №. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза, о чем ответчики извещены телеграммами. В целях подготовки необходимых документов для обращения в адрес виновника, она вынуждена воспользоваться услугами по организационно- правовому сопровождения в размере 7 000 руб., не имеет соответствующего образования. В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчиком направлена претензия. С целью восстановления нарушенного права, истец заключила договор с ООО «НЮК» для составления искового заявления, о взыскании ущерба а также сопровождения данного искового заявления в суде.

При разрешении заявленных требований судом, в качестве определения размера ущерба, принято заключение ООО «Департамента оценочной деятельности, согласно которого размер ущерба составил 86 233 руб., посчитанный с учетом износа автомобиля.

Решение вступило в законную силу 02.11.2019г.

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 2764/1-ДТП/19 в размере 49000 рублей. Одновременно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на выполнение работ по проведению технических экспертиз. Общая стоимость подлежащих оплате заказчиком работ составила 49000 рублей. Договором предусмотрена оплата оказанных услуг в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи работ, однако, оплата данных работ не произведена до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Департамент оценочной деятельности» оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа послужили выводы суда о том, что сделка заключена представителем ответчика без полномочий и впоследствии ответчиком одобрена не была.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Департамент оценочной деятельности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «Департамент оценочной деятельности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в ООО «Департамент оценочной деятельности» 49000 руб. по договору 2764/1-ДТП/19 от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскано 4670 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Департамент оценочной деятельности» и ФИО1 в лице уполномоченного по нотариальной доверенности ФИО5 заключен договор №-ДТП/19 на выполнение работ по проведению технической экспертизы (экспертиз). Предметом договора является составление и передача заказчику ФИО1 экспертных заключений независимой технической экспертизы транспортного средства: 1) об оценке рыночной стоимости VOLVO ХС90 г/н № дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2) об оценке годных остатков VOLVO ХС90 г/н №159на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 3) об оценке величины утраты товарной стоимости VOLVO ХС90 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017

Согласно п.4.1 договора на выполнение работ, стоимость работ за составление экспертных заключений составила: 1) экспертное заключение об оценке рыночной стоимости VOLVO ХС90 г/н №: 15000 рублей, 2) экспертное заключение об оценке годных остатков VOLVO ХС90 г/н № 16000 рублей, экспертное заключение об оценке величины утраты товарной стоимости VOLVO ХС90 г/н № рублей.

В пункте 4.3 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю 100 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах.

Договор со стороны ФИО1 подписан ФИО5 со скреплением подписи печатью ООО «Национальная юридическая коллегия».

ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающая ООО «Национальная юридическая коллегия» на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах ФИО1, была ею отменена.

Исходя из установленных по делу фактов, заключение договора 2764/1-ДТП/19 на выполнение работ по проведению технической экспертизы (экспертиз) и получение результатов работ имело место в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО1 при заключении договора и подписании акта приема выполненных работ, являясь директором ООО «Национальная юридическая коллегия», о чем прямо сказано в доверенности, действовал в пределах предоставленных ООО полномочий.

О том, что договор на выполнение работ заключен уполномоченным ФИО1 лицом свидетельствуют ссылка в договоре на номер и серию доверенности и проставленная на договоре печать ООО «Национальная юридическая коллегия». Аналогичные реквизиты содержатся и в акте о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных обстоятельств, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о том, что представитель в данном случае действовал без поручения со стороны ФИО1, как и оснований для применения положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в решении суда первой инстанции на договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как на обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, ни на чем не основана, поскольку данные договоры заключены после исполнения договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/19 Кроме того, при заключении договора на выполнение работ исполнитель при наличии нотариально заверенной доверенности не обязан был получать иные документы, в которых могли содержаться указания на конкретные действия, о совершении которых были достигнуты соглашения между доверителем и доверенным лицом. Доверенность является самодостаточным документом, подтверждающим правомочия доверенного лица.

Тот факт, что экспертные заключения, являющиеся предметом договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены в Кизеловский городской суд <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в части его оплаты.

Установлено, что, несмотря на выполнение истцом (исполнителем по договору) условий договора на выполнение работ, ответчик, от имени которого в пределах предоставленных полномочий действовало ООО «Национальная юридическая коллегия» и ее директор ФИО5, обязательств по оплате работ не исполнил. Доказательств иного суду предоставлено не было. Имеющаяся в материалах дела квитанция свидетельствует об оплате работ по договору 2764-ДТП/17 от ДД.ММ.ГГГГ, требований относительно исполнения, которого не заявлено.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице уполномоченного по нотариальной доверенность ФИО8 и ООО «Департамент оценочной деятельности» заключено дополнительное соглашение к договору №-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «Департамент оценочной деятельности» оставляет на хранение за собой следующие экспертные заключения, выполненные в рамках договора №-ДТП/19 от 15.03.2019г. экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости транспортного средства, экспертное заключение № об остатке величины годных остатков транспортного средства, экспертное заключение № об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Срок хранения указан до востребования но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная юридическая коллегия» в адрес ООО «Департамент оценочной деятельности» направлен запрос о выдаче экспертных заключений, выполненных в рамках договора №-ДТП/19 от 15.03.2019

В ответ на запрос ООО «Национальная юридическая коллегия», о выдаче экспертных заключений ООО «Департаментом оценочной деятельности» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для предоставления экспертных заключений, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО « Департамент оценочной деятельности», ООО «Национальная юридическая коллегия» направлена претензия с требованием в течение 3-х календарных дней, направить экспертные заключения- оценку рыночной стоимости, оценку годных остатков, оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства согласно договора 2764/1-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на указанную претензию материалы дела не содержат.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в марте 2021 года ООО «Национальная юридическая коллегия» от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступила копия искового заявления, о взыскании с ФИО1 задолженность по договору №-ДТП/19 от 15.03.2019г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная юридическая коллегия» обратилось с заявлением в ООО «Департамент оценочной деятельности» о выдаче экспертных заключений, однако в выдаче экспертных заключений было отказано по причине отзыва ФИО1 доверенность на представителя от 23.06.2021г.,

Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ оценщик обязан хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета;

Согласно п. 2.3.5 договора №-ДТП/19 от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения экспертных заключений составляет 3 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок хранения экспертных заключений истек.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав на своевременно получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей правильность ее выбора, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При подписании договоров сторонами были согласованы их условия, в том числе характер юридических услуг, а также размер оплаты за предоставленные юридические услуги. Проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг.

Стороной ответчика ООО «Национальная юридическая коллегия» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, заявившая ходатайство о применении сроков исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Сторона истца ссылается на то, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно, после вынесенного Апелляционного определения, которым решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от 25.10.2021г. отменено, си с нее взыскана денежная сумма за проведенные экспертизы по иску ООО «Департамент оценочной деятельности»

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, договор №-ДТП/19 на выполнение работ по проведению технических экспертиз был заключен между ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО9 и ФИО1 в лице ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах подписан 20.03.2019г.,

Истцом приложены в материалы дела копия решения Кизеловского городского суда <адрес> от 26.09.2019г., в котором содержится ссылка на экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности»

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, к ООО «Национальная юридическая коллегия» о возложении обязанности ООО «Национальная юридическая коллегия» о передачи ФИО1 экспертных заключение не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки штрафа, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Национальная юридическая коллегия» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года