Дело №

УИД 34RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/РЕС-16, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 568 352 рубля 34 копейки на 84 месяца под 18,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Марка/модель: mazda cx-7, 2010 года выпуска. Заложенное транспортное средство оценивается по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме 767 500 рублей, которая составляет залоговую стоимость. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № от <ДАТА>. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, однако в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА> составила 1 494 883 рубля 41 копейку, в том числе: основной долг – 523 464 рубля, проценты за пользование кредитом – 442 372 рубля 88 копеек, неустойка – 529 046 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор №/РЕС-16 от <ДАТА>, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/РЕС-16 от <ДАТА> в размере 1 494 883 рубля 41 копейку, в том числе: основной долг – 523 464 рубля, проценты за пользование кредитом – 442 372 рубля 88 копеек, неустойка – 529 046 рублей 53 копейки. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 674 рубля 42 копейки и обратить взыскание на предмет залога по договору №/РЕС-16 от <ДАТА>, а именно транспортное средство: Марка/модель: mazdacx-7, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №; цвет: черный, паспорт транспортного средства: <адрес> выдан ООО «Таможенный пост морской порт Зарубино» от <ДАТА> путем продажи с публичных торгов.

Судом для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчики ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. В материалах дела имеется его возражение, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В возражениях так же указал, что в материалы дела представлена копия кредитного договора, что является недопустимым доказательством, так же указал на несоразмерность заявленных исковых требований, а именно суммы процентов и пени.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО), в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №/РЕС-16, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 568 352 рубля 34 копейки сроком на 84 месяца, плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 18,5% годовых (п.1,2,3 л.д.14-16).

За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12).

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 568 352 рубля 34 копейки. Однако, ФИО1, в нарушении условий кредитного договора с <ДАТА> исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчета истца, по состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 по кредитному договору №/РЕС от <ДАТА> составила 1 494 883 рубля 41 копейку, в том числе: основной долг – 523 464 рубля, проценты за пользование кредитом – 442 372 рубля 88 копеек, неустойка – 529 046 рублей 53 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении процентов и пени.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА> №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также компенсационную природу неустойки (пени), приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 529 046 рублей 53 копейки подлежит снижению до 200 000 рублей.

Проценты за пользование кредитом в размере 442 372 рубля 88 копеек не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №/РЕС от <ДАТА> подлежат удовлетворению частично, в размере 1 165 836 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 523 464 рубля, проценты за пользование кредитом – 442 372 рубля 88 копеек, неустойка – 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <ДАТА> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитный договор №/РЕС-16 от <ДАТА>, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1

Довод ФИО1 о том, что истцом не представлен в суд оригинал кредитного договора, не может быть приняты во внимание ввиду следующего.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Ответчиком ФИО1 так же заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанного, по кредитному договору исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения обязательства.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору №/РЕС от <ДАТА> истекает <ДАТА>, <ДАТА> ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, в соответствиями с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <ДАТА> №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитный договор №/РЕС-16 от <ДАТА> является залог транспортного средства: Марка/модель: mazda cx-7, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): № (п.19).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № от <ДАТА>.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда отделом ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств, автомобиль mazda cx-7, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, снят с учета <ДАТА> в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.67).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> год между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка/модель: mazda cx-7, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, согласно которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 указанное транспортное средство (л.д.77).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, обратив взыскание на автомобиль марки: mazda cx-7, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №; цвет: черный путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом – исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 674 рубля42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 674 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/РЕС-16 от <ДАТА>, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»

задолженность по кредитному договору №/РЕС-16 от <ДАТА> в размере 1 165 836 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 523 464 рубля, проценты за пользование кредитом – 442 372 рубля 88 копеек, неустойка – 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 27 674 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль mazda cx-7, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, цвет черный путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова