Решение по делу № 2-208/2023 от 27.03.2023

Дело №2-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

27 марта 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием истца – ФИО1 ФИО8.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО8., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 ФИО8. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ФИО8; определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО1 ФИО8 земельный участок площадью 430 кв.м. границы которого обозначены координатами; в пользование ответчику выделить земельный участок площадью 128 кв.м. границы которого обозначены координатами. Требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположены два жилых дома принадлежащие истцу и ответчику. Первый дом с кадастровым номером ФИО8 принадлежит истцу, второй дом с кадастровым номером ФИО8 принадлежит ответчику. Между собственниками жилых домов сложился определенный порядок пользования земельным участком путем раздела на два земельных участка площадью 128 кв.м., которым пользуется ответчик и 430 кв.м., которым пользуется истец. В настоящее время появилась необходимость провести раздельное водоотведение и водоснабжение в указанных домах, что невозможно без определения порядка пользования земельным участком.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ФИО8, площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: ФИО8. Право собственности зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Ограничение права собственности могут вводиться только федеральным законом (п.2 ст.1 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с пп. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из требований статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Для определения технической возможности реального раздела спорного земельного участка, исходя из долей сторон, а также с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр судебной экспертизы ЕНС».

Согласно заключения эксперта №8/01-2023 от 21.01.2023 эксперт считает, что менять существующий порядок пользования земельным участком нецелесообразно, в связи с тем, что собственник дома с кадастровым номером ФИО8 ФИО1 ФИО8. и собственник дома с кадастровым номером ФИО8 ФИО2 ФИО8. имеют свободный доступ к своим частям земельного участка с кадастровым номером ФИО8 посредством общего пользования.

В пользование Истца №1 переходит земельный участок в следующих координатах:

№ точки

Координаты

н1

№

В пользование Ответчика №2 переходит земельный участок в следующих координатах:

№ точки

Координаты

№

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение «Центр судебной экспертизы ЕНС» №8/01-2023 от 21.01.2023 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ под расписку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части определения порядка пользования земельным участком площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ходатайство истца о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежит распределению между сторонами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском в суд об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом, в досудебном порядке истец к ответчику с вопросом об определении порядка пользования земельным участком не обращалась, обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявление ФИО1 ФИО8. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика ФИО2 ФИО8., который не оспаривал заявленных требований истца, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.12.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 ФИО8.

Заключение «Центр судебной экспертизы «ЕНС» поступило в суд.

Согласно счета на оплату, приложенной к заявлению, истица не оплатила расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 46000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют, то с истца в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 46000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО1 ФИО8 земельный участок площадью 430 кв.м. в следующих координатах:

№ точки

Координаты

н1

№

В пользование ФИО2 ФИО8 выделить земельный участок площадью 128 кв.м. в следующих координатах:

№ точки

Координаты

№

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ЕНС» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 46000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя А.С. Лемешко