Дело №
УИД 50RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 июля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красногорского городского прокурора в интересах Муниципального образования г.о. <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Красногорский городской прокурор, действуя в интересах Муниципального образования г.о. <адрес>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 409 816 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что материалами уголовного дела № установлено, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем приговором Красногорского городского суда <адрес> от 15 11 2024 по уголовному делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ. Так, ФИО2, заведомо осознавая то, что фактически осуществлять трудовую деятельность не будет, на основании приказа заместителя директора МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на должность ведущего специалиста (администратор) отделения «Твой дом» МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» на основную работу. Вместе с тем, должностные обязанности не исполняла, на работу не выхода, однако заработная плата ей регулярно перечислялась. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были произведены начисления в счет заработной платы и иных компенсационных выплат размере 413 713,76 руб., что повлекло причинение имущественного ущерба муниципальному образованию г.о. <адрес> в лице администрации г.о. <адрес> в размере 409 816 руб., поскольку в уголовного расследования ответчиком частично был возмещен ущерб в сумме 3 897,76 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования заявления, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте извещена должным образом, возражений относительно доводов иска не представила.
Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что действиями ответчика муниципальному образованию г.о. <адрес> в лице администрации г.о. <адрес> причинен имущественный ущерб.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).
Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).
Судом установлено, что Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Красногорского муниципального района» создано в соответствии с постановлением администрации Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Красногорского муниципального района».
На основании решения Совета депутатов Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № название учреждения изменено на «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск».
Постановлением администрации городского округа <адрес> от 25.11,2019г. № изменен тип муниципального казенного учреждения на муниципальное бюджетное учреждение.
Учредителем МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» является муниципальное образование «городской округ <адрес>» в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации городского округа Красногорск. Учреждение является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа <адрес>.
Так соглашением от 17.01.2020г. № о предоставлении субсидии на 2020 год и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии на 2021 год МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.
Материалами уголовного дела № установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Так, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, ФИО2, заведомо осознавая то, что фактически осуществлять трудовую деятельность не будет, на основании приказа заместителя директора МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на должность ведущего специалиста (администратор) отделения «Твой дом» МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» на основную работу со сменным режимом работы и продолжительностью ежедневной работы - 11 часов с рабочим местом по адресу: <адрес>.
Однако в дальнейшем, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, во исполнение совместного преступного умысла, свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной приказом МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполняла.
Во исполнение совместного преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, вводила в заблуждение лиц из числа руководителей и сотрудников отдела правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства и сотрудников названного отдела касательно явки ФИО2 на рабочее место и выполнения ей своих должностных обязанностей, предусмотренных в утвержденных вышеназванных должностных инструкциях, посредством предоставления недостоверных сведений о присутствии ФИО2 па рабочем месте, которые вносились в основу табелей учета рабочего времени сотрудников МБУ «МФЦ г.о. Красногорск», где проставлялись явки о её выходе на работу, однако в действительности ФИО2 на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла. Табели учета рабочего времени в дальнейшем подписывались должностными лицами из числа руководства МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» с учетом представленных ФИО4 недостоверных сведений касательно явки ФИО2, действующей с ней в группе лиц по предварительному сговору, на рабочее место и выполнения ей своих должностных обязанностей.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» ФИО2 начислено к выплате 413 713 рублей 76 копеек. Далее, ФИО2, используя вышеуказанные выплаты в качестве источника формирования денежных средств, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществила перевод денежных средств в общей сумме 409 816 рублей 00 копеек ФИО4 на счет №, а также на счет №.
После перечисления ФИО2 в адрес ФИО4, действующей с ней в группе лиц по предварительному сговору, денежных средств, начисленных ей МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» в качестве заработной платы, материальной помощи, отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск за якобы выполняемую ей в соответствии с её должностной инструкцией работу в МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» у неё образовался остаток денежных средств в сумме 3 897 рублей 76 копеек, который ФИО2 в дальнейшем использовала по своему усмотрению на личные нужды.
В период трудоустройства ФИО2 в МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при котором какой-либо работы ни на территории вышеуказанного учреждения, ни за его пределами согласно её должностным обязанностям она не осуществляла, последней, действующей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, в качестве заработной платы через платежные ведомости и на банковские счета были начислены денежные средства в размере 413 713 (четыреста тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
В результате обмана и злоупотребления довернем должностных лиц Администрации г.о. <адрес>, совершенных ФИО4 из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения и действующей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, муниципальному образованию «городской округ <адрес>» в лице администрации г.о. <адрес>, причинен имущественный ущерб в размере 413 713,76 руб., что является крупным размеров.
В ходе проверки деятельности МБУ «МФЦ г.о. Красногорск» за период 2019 - 2021 гг. установлены факты фиктивного оформления сотрудников учреждения в отделение «Твой дом».
Указанным лицам за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ «МФЦ го Красногорск» за периоды 2019 - 2021 гг. начислена и выплачена заработная плата, в общей сумме 3 325 312,48 рублей.
Приговором Красногорского городского суда <адрес> от 15 11 2024 по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
Согласно приговору суда муниципальному образованию г.о. <адрес> в лице администрации г.о. <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 409 816 рублей.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения
<адрес> - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).
Согласно Уставу городского округа <адрес>, принятому решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 247/16, наименование муниципального образования - городской округ <адрес>, краткое наименование муниципального образования - городской округ Красногорск (ст.1 Устава).
Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ст.5 Устава).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
Оценив представленные доказательства, требования действующего законодательства, принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика в причинении имущественного ущерба, размер такового ущерба, частичное его возмещение ответчиком, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу Муниципального образования г.о. <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 409 816 руб. (413 713,76 – 3 897,76).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красногорского городского прокурора в интересах Муниципального образования г.о. <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования г.о. <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 409 816 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.