Дело № 2-415/2022

УИД 55RS0039-01-2022-000581-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее ответчики) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав следующее. Истцу на праве собственности, на основании решения Шербакульского районного суда Омской области от 08.09.2021, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: расположенный там-же жилой дом. Собственником соседнего земельного участка () является ФИО3. На границе земельных участков расположен колодец, которым ранее пользовалась и она и М-вы. 23.05.2022 ФИО2 демонтировал старый забор на границе земельных участков, установил колья и установил свой забор на территории принадлежащего ей земельного участка, при этом, осуществил заграждение колодца и колодец стал полностью располагаться на территории соседнего участка. Наложение границ земельных участков установлено также при проведении кадастровых работ по изготовлению межевого плана. Полагает, что действиями ответчиков нарушены её права, как собственника земельного участка, по освоению и использованию земельного участка, а также она лишена возможности пользоваться водой из колодца. Просила: обязать ответчиков прекратить нарушение её права пользования принадлежащим ей земельным участком, снести за счет ответчиков незаконно возведенный забор и осуществить установку забора до уровня его прежнего состояния, существовавшего на момент нарушения её права.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, по тем же доводам просит: прекратить нарушение её права пользования принадлежащим ей земельным участком, снести за счет ответчиков незаконно возведенный забор и осуществить установку забора до уровня его прежнего состояния, существовавшего на момент нарушения её права, с учетом доступа к колодцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснила, что её доверитель, в связи с установлением ответчиками забора, не может пользоваться колодцем, вынуждена в преклонном возрасте, имея заболевания, возить флягой воду из водопроводной колонки, расположенной на расстоянии 2-3 домов. Колодец был построен в 1960-х годах, ранее она и соседи вместе пользовались колодцем на равных условиях, конфликт возник в 2021 году, когда в колодце, в силу природных явлений, стало меньше воды.

Ответчики ФИО2, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО3 в судебном заседании иск не признали указав, что самовольно колья и забор они не устанавливали, все работы произведены кадастровым инженером в соответствии с межевым планом, границы земельного участка соответствуют всем имеющимся у них документам.

Представитель Администрации Бабежского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении глава поселения ФИО5 просила рассмотреть дело без её участия.

Кадастровый инженер ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, и в судебном заседании пояснил, что им проводились кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (), поскольку у собственника земельного участка имелся план границ земельного участка, который, в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, имел приоритетное значение при уточнении границ земельного участка перед границами, существующими на местности пятнадцать лет и более (в том числе, в виде забора), был подготовлен межевой план, произведен вынос границ земельного участка на местности, в полном соответствии с площадью уточняемого земельного участка. Замеры земельного участка ответчика и вынос границы земельного участка со стороны истца производились не от ранее существовавшего забора, а от границы соседнего с М-выми земельного участка (), поскольку на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются строения, в том числе, капитальные, и при проведении замеров от забора, расположенного между земельными участками М-вых и ФИО1, граница земельного участка должна была пройти посередине строений и часть построек М-вых, в этом случае, оставалась за границами принадлежащего им земельного участка.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что им осуществлялся вынос границ земельного участка ответчика на местности, указаны поворотные точки в соответствии с произведенными замерами, составлен соответствующий акт. Когда забивали колышки, позвали соседку, она стала ругаться, была не согласна с границей земельного участка.

Свидетель Свидетель №1 (кадастровый инженер) в судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, на местности имелся забор, который был использован им в качестве границы искусственного происхождения, существующей на местности пятнадцать лет и более. Согласование границы земельного участка между истцом и ответчиком не производилось, поскольку на смежном земельном участке уже был осуществлен вынос границ земельного участка на местности и было установлено наложение границ земельных участков с погрешностью со стороны ответчика на Х см..

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что колодец всегда стоял на границе земельных участков нынешних собственников, забор, как минимум с 1986 года, не переносился, колодцем пользовались все жители села.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 дали в судебном заседании показания о том, что спорный колодец всегда располагался на территории земельного участка по ул. , д. №, вдоль забора, водой пользовались все жители села.

Свидетель Свидетель №2 (дочь истца) дала суду пояснения, аналогичные доводам представителя истца ФИО4.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании лиц, явившихся для рассмотрения дела, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ФИО1, на основании решения Шербакульского районного суда Омской области, вступившего в законную силу 09.10.2021, является правообладателем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью Х кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д.18-19,20-21).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: , по сведениям ЕГРН, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-84), собственниками жилого дома площадью Х кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, по , являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 119-125).

ФИО2 заказал проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО6 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . По заключению кадастрового инженера в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, предельный максимальный и минимальный размер земельного участка установлен на основании Правил землепользования и застройки Бабежского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области. Местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», исходя из границ, указанных в «Плане границ земельного участка» без номера от 12.02.2008, утвержденного территориальным отделом № 13 Управления Роснедвижимости по Омской области.

В силу пунктов 1, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4).

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 4.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При этом, согласно ч.10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, действовавшей на момент проведения кадастровых работ).

Кроме того, согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2 Инструкции).

Системой законодательно установленных правил регламентировано, что Единый государственный реестр недвижимости должен представлять собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической формах.

В материалах дела имеется план границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), который, как указано в ч. 10 ст. 22 вышеназванного Федерального закона № 218-ФЗ, при его наличии, имеет приоритетное значение при уточнении границ земельного участка. При отсутствии такого плана, как указали в судебном заседании кадастровые инженеры ФИО6 и Свидетель №1, граница земельного участка определяется, в том числе, по имеющимся в наличии объектам искусственного происхождения (в том числе, заборам), существующим на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № в точка от н4 до н1 и от н3 до н2 (Х метров с каждой стороны) определялись не от забора, существовавшего на местности более 15 лет, а от строений, находящихся на границе уточняемого земельного участка и соседнего земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с планом границ земельного участка и исходя из схемы расположения земельных участков (л.д.60), в противном случае, граница уточняемого земельного участка проходила бы по капитальным постройкам, имеющимся на земельном участке ответчика и часть строений оказалась бы за пределами границы земельного участка. С указанными доводами согласился в судебном заседании и кадастровый инженер Свидетель №1.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1 по заказу ФИО1 (л.д. 35-42) указано в разделе «заключение кадастрового инженера», что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н6 до точки н1 (от точки н6 до точки н7 исторически сложившаяся межевая линия; от точки н7 до точки н1 – граница искусственного происхождения, существующая на местности пятнадцать лет и более – забор), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем, подготовка межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка выполнены с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (заборы, постройки, исторически сложившиеся межевые линии).

Аналогичные сведения о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № и № содержатся в схеме земельного участка, расположенного по адресу: (л.д. 145), составленной по Договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8.

Между тем, в судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1 подтвердил, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют документы на земельный участок с кадастровым номером №, равно как и на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается информацией специалиста-эксперта межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области (л.д.69).

Кроме того, у истца отсутствует план границ земельного участка с кадастровым номером №, что стороной истца не оспорено, а при наличии такого плана у собственника земельного участка с кадастровым номером №, как было указано выше, имеющего приоритетное значение при уточнении границ земельных участков, межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 относительно земельного участка с кадастровым номером №, по мнению суда, является верным. Согласование границы земельного участка ответчика с границей земельного участка истца не производилось ввиду того, что на момент проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № не был оформлен в собственность ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Кадастровая служба» Свидетель №4 был произведен вынос в натуру координат двух поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , о чём составлен Акт (л.д. 87). Вынесенные в натуру координаты поворотных точек границ земельных участков закреплены на местности правообладателем земельного участка деревянными кольями самостоятельно.

Тот факт, что колодец, располагавшийся ранее по границе забора между земельными участками истца и ответчика, после выноса границ земельного участка ответчика в натуру стал полностью располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, не свидетельствует о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, с нарушениями действующего законодательства либо с целью причинить ущерб правам и законным интересам ФИО1.

Спорный колодец, которым, как установлено в судебном заседании, до 2021 года пользовались как ФИО1, так и М-вы, представляет собой, как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, деревянную конструкцию, не являющуюся капитальной постройкой, при этом, каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности данного колодца, как стороной истца, так и стороной ответчика, суду не представлено.

Между тем, из фотоизображений (л.д. 85,86) усматривается, что колодец большей частью располагался и при наличии старого забора на земельном участке, принадлежащем ФИО3, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5.

На ситуационном плане (схеме) земельного участка истца, имеющемся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: , изображена только часть спорного колодца (Г3), что также не свидетельствует о принадлежности данного колодца ФИО1.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании именно её имуществом (колодцем) со стороны ответчика, а также учитывая, что, как видно из Выписки из ЕГРН, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: , площадью Х кв.м., сносе забора и его установке до уровня прежнего состояния, с учетом доступа к колодцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2022.