Дело № 2-11131/22
45RS0026-01-2022-014073-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Лагуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-36 час. на 2 км. шоссе Тюнина в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Kaptur, государственный знак №, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный знак №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2 Автомобилю истца причинены механически повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ». ФИО1 29.03.2022 подано заявление в страховую компанию, представлены все необходимые документы. 07.04.2022 истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, где автомобиль истца был помещен для дефектовки по направлению страховщика. За дефектовку истцом было оплачено 650 руб. После проведения дефектовки в ремонте автомобиля было отказано по причине недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для проведения ремонта. Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-253 величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 85900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 76200 руб.; величина утраты товарной стоимости 11300 руб. 12.05.2022 подана досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату без учета износа транспортного средства и оплату судебной экспертизы в общей сумме 100 700 руб., а также расходы по дефектовке и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Ответ на претензию не поступил, 22.06.2022 на расчетный счет истца от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 85689,10 руб., из которых 71000 руб. в счет материального ущерба, 3838 руб. – стоимость экспертизы, 10851,10 руб. – иные (УТС), а 12.07.2022 поступила сумма в размере 46287,22 руб. – неустойка. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 26200 руб. 05.07.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.08.2022 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 10894,44 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 18.08.2022. Кроме того, согласно заключению эксперта разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплатой составляет 86359 руб. (169 400 ущерб - 83041 руб. страховая выплата) и подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15000 руб., неустойку в размере 12251,98 руб., расходы по дефектовке в размере 650 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86359 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 2791 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 в пользу ФИО1 за нотариальное удостоверение доверенности 2000 руб.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, размер ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 07-36 час. на 2 км. шоссе Тюнина в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Kaptur, государственный знак № и автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер № которым управлял ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, государственный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование».
29.03.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля. Заявителем был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
30.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля истца и 07.04.2022 выдало направление на СТОА ИП ФИО3
Впоследствии истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-253 величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 85900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76200 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 11300 руб.
12.05.2022 в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату без учета износа транспортного средства и оплату судебной экспертизы, в общей сумме 100 700 руб., неустойку в размере 97200 руб., а также расходы по дефектовке и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
27.05.2022 СТОА ИП ФИО3 направил в адрес страховой компании акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что рыночная стоимость запасных частей существенно превышает стоимость запасных частей, определенных справочником РСА.
На основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 14.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения.
22.06.2022 на расчетный счет истца от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размер 85689,10 руб., из которых согласно акту о страховом случае - 71000 руб. в счет материального ущерба, 3838 руб. – независимая экспертиза, 10851,10 руб. – иные (УТС). 12.07.2022 истцу произведена выплата неустойки в размере 46287,22 руб. (с учетом удержанного НДФЛ с суммы 53203,22 руб.).
Не согласившись с размером страховой выплаты, 05.07.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83041 руб., с учетом износа - 73700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9704,54 руб. Таким образом, выплате заявителю подлежало 92745,54 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022, исполненным 18.08.2022, требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 10894,44 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
29.03.2022 ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена 22.06.2022, впоследствии - 12.07.2022 истцу перечислена неустойка, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18.08.2022.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 18.08.2022, что является нарушением п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», истец имеет право требовать неустойку.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 18.04.2022 по 21.06.2022 на сумму 92745,57 руб. составит 59356,8 руб., размер неустойки за период с 22.06.2022 по 17.08.2022 на сумму 10894,44 руб. составит 6098,4 руб., всего – 65455,20 руб.
С учетом размера выплаченной неустойки - 53203,22 руб., размер неустойки, как следует из расчета истца, составит 12251,98 руб.
Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.
Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, о снижении размера неустойки до 10 000 руб.
Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт нарушения АО «СОГАЗ» обязанности по надлежащей и своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для суждения о недобросовестности действий страховщика и наличия правовых оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате дефектовки на СТОА в размере 650 руб., что подтверждается представленными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ-253/1 ИП ФИО4 от 28.04.2022 согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur государственный номер № составляет 169400 руб.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку судом установлено, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения в размере 86359 руб. (169400 руб. ущерб - 83041 руб. установленная ООО «ВОСМ» страховая выплата).
Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 86359 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку указанная экспертиза принята судом во внимание при взыскании размера ущерба с ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что подлинник доверенности от 20.09.2022, выданный истцом на представление её интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2022 представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере по 1000 руб. с каждого.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 650 руб., расходы за доверенность в размере 1000 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 359 руб., расходы за доверенность в размере 1000 руб., расходы за экспертизу 2500 руб., государственную пошлину в размере 2 791 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.