дело № 2-2005/2022
26RS0008-01-2022-003062-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Крикуновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Совкомбанк страхование (АО) об изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения подлежащей взысканию неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Совкомбанк страхование (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения подлежащей взысканию неустойки, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного №У-22-93221/5010-003 от 23.08.2022 года о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учётом требований разумности и соразмерности.
В обоснование своих требований заявителем указано, что 23 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, т.к. размер неустойки явно завышен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Как следует из решения У-22-93221/5010-003 от 23 августа 2022 года, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, взыскание неустойки по обжалуемому решению Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей вместе с ранее взысканной решением Буденовского городского суда Ставропольского края по делу 2-1008/2020 неустойкой в размере <данные изъяты> рублей и финансовой санкцией <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, что в 1,8 раз превышает взысканное страховое возмещение и не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, так как заявленная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству, а мера ответственности ответчика чрезмерной. Также следует отметить, что средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей физических лиц в начале 2022 года в целом по РФ составила <данные изъяты> рублей, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (режим доступа: https://autoins.ru/novosti/tekushchie/7ELEMENT Ю=882781). При этом, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. То есть, на собственные расходы страховщика, в том числе, неустойки, остается только 20 % от собранной премии. Таким образом, взыскание неустойки в размере в размере <данные изъяты> рублей в 69 раз превышающей средний размер страховой премии является явно несоразмерной допущенному в конкретном деле нарушению, влечет несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика. Таким образом, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО2 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя Совкомбанк страхование (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Заинтересованные лица, Автономная Некоммерческая Организация «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представителем заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, представлено возражение на заявление о признании незаконным решения №У-22-93221/5010-003, в котором указано, что АО «Совкомбанк страхование» ссылается для подсчета неустойки на ст. 395 ГК РФ, но законом ОСАГО уже урегулирована неустойка за просрочку исполнения требований потребителя. Законом предусмотрен запрет на исчисление неустойки по данным видам отношений по ст. 395. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Пункт 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В связи с этим расчет неустойки АО «Совкомбанк страхование» не может быть принят к учету. АО «Совкомбанк страхование» указывает на то, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, в данном случае это <данные изъяты> рублей, что нарушает нормы закона. В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ограничение предусмотрено по максимальному размеру страховой выплаты по виду причиненного вреда. Согласно абзаца 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим максимальный размер неустойки ограничивается не суммой выплаты страхового возмещения, а суммой <данные изъяты> рублей. С данным выводом согласуется Определение Верховного Суда №78-КГ20-75-КЗ в котором суд указал на аналогичные выводы. В связи с этим с выводы АО «Совкомбанк страхование» о том, что неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения выплаченного по данному делу не соответствуют действующему законодательству. АО «Совкомбанк страхование» указывает на сумму страховой премии и связывает её с размером неустойки. Страховщик в заявлении не привел доводов согласующихся с законодательством, для чего он указал на страховую премию и превышение неустойки этой премии в разы. В связи с этим данные доводы не должны быть приняты, так как они не обоснованы законодательством. В случае если суд решит уменьшить неустойку просит учесть, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение неустойки допускается только в исключительных случаях и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. АО «Совкомбанк страхование» не предоставило доказательств о явной несоразмерности неустойки. Предоставленные доказательства не соответствовали действующим нормам закона. В связи с этим уменьшение неустойки в большом размере является незаконным и необоснованным.
Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 19.11.2019 по 18.11.2020.
06.12.2019 года заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
27.12.2019 года Финансовая организация письмом №16623-19 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения ИП ФИО5 от 27.12.2019 №173325-19, подготовленного по инициативе Финансовой организации.
23.01.2020 года от ФИО2 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.02.2020 Финансового организация письмом №1264-20 уведомила заявителя о неизменности ранее принятого решения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
02.12.2020 года решением Буденновского городского суда исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 27.12.2019 года по 27.07.2020 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования, отказано. С Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция за период с 27.12.2019 года по 27.07.2020 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования, отказано. С Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования, отказано. С Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано. С Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> рублей; с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано. С Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-21).
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.04.2022 года решение Буденновского городского суда от 02.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» оставлена без удовлетворения.
Решение Буденновского городского суда от 02.12.2020 года вступило в законную силу 01.04.2021 года.
28.04.2021 года во исполнение решения суда, финансовая организация АО Совкомбанк Страхование произвела ФИО2 выплату по решению суда в размере <данные изъяты>, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2019 по 27.07.2020 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, финансовой санкции за период с 27.12.2019 года по 27.07.2020 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №461408 (л.д. 58).
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение от 05.08.2022 №У-22-93221 ФИО2 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 03.12.2020 года по 21.04.2021 года в размере <данные изъяты>
23.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение №У-22-93221/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28.07.2020 года по 28.04.2021 года в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 27.11.2019 года, с учётом заявления АО «Совкомбанк страхование» об отказе от применения в отношении АО «Совкомбанк Страхование» введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория) (л.д.9-13).
Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки за период с 28.07.2020 года по 28.04.2021 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 275 днейх1%), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, взыскание неустойки по обжалуемому решению Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей вместе с ранее взысканной решением Буденовского городского суда Ставропольского края по делу 2-1008/2020 неустойкой в размере <данные изъяты> рублей и финансовой санкцией <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, что в 1,8 раз превышает взысканное страховое возмещение и не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, так как заявленная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству, а мера ответственности ответчика чрезмерной сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд отмечает, что Совкомбанк страхование (АО) не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как следует из существа заявленных требований, страховщик Совкомбанк страхование АО, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылается на то, что штрафные санкции не должны превышать размер страхового возмещения, а также на то, что средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей физических лиц в начале 2022 года в целом по РФ составила <данные изъяты> рублей, а также на то, что доля страховой премии, непосредственно предназначенная для страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. То есть на собственные расходы страховщика, в том числе, неустойки, остаётся только 20% от собранной премии. Иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, страховщик не приводит.
Судом при рассмотрении дела не установлены какие-либо препятствия для страховщика исполнения обязательства в более короткий срок.
Кроме того, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, предусмотренный ст. 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, а именно <данные изъяты> рублей.
В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 частично, а именно требования заявителя в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 03.08.2019 (дата обращения к Финансовому уполномоченному, согласно почтовому идентификатору <данные изъяты>), посчитал не подлежащими рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
Страховщик не представил суду никаких обоснований исключительности данного случая в несоразмерности неустойки. При этом просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения за период с 28.07.2020 года по 28.04.2021 года (дата фактического исполнения обязательства), всего за 275 дней, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
В связи с чем, суд считает что требования Совкомбанк страхование (АО) об изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения подлежащей взысканию неустойки не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Совкомбанк страхование (АО) об изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения подлежащей взысканию неустойки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2022 года.
Судья М.В. Никитина