Дело № 2-5878/2022
56RS0005-01-2022-000340-32
мотивированное решение
составлено 14.09.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумму приобретенного права требования по договору составила 178 076,09 руб. с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 178 076,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу регистрации, направленные в его адреса извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита № с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей.
Согласно п. 2.3 Договора процентная ставка установлена 39,90% годовых.
Как следует из представленной выписки по счету, денежные средства в сумме 150 000 руб. предоставлены ФИО1
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», что подтверждается уставом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с должником ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 178 076,09руб.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в настоящее время истцу ООО «Филберт» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов, неустойки.
Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, задолженность не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика составляет 178 076,09 руб., из них: 142 710 руб. – задолженность по основному долгу, 28 536,09 руб. – задолженность по процентам, 6 830 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в размере 178 076,09 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999,80 рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 178 076,09 руб., а именно: 142 710 руб. – задолженность по основному долгу, 28 536,09 руб. – задолженность по процентам, 6 830 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999,8 руб.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда с окончательной форме может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА «14» сентября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 56RS0№-32
Судья Сургутского городского суда
Трояновский Е.С. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ____________________