Дело № 2-1757/2025
УИД 42RS0009-01-2025-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 09 июля 2025 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,
при секретаре Мирзабекове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Требования с учетом дополнений от 07.07.2025 мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ....
От соседей по МКД истцу стало известно о проведении заочного собрания собственников МКД в период с 15.08.2024 по 20.08.2024, о чем составлен протокол общего собрания от 20.08.2024.
На основании обращения от 18.02.2025, управляющая организация ООО «РЭУ-7» предоставила истцу протокол ### от 20.08.2024.
Инициатором собрания, согласно протоколу, была ФИО2, место проведения собрания: ..., форма проведения – заочная.
Из протокола следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие 2 757,1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 74,8 % голосов, приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; утверждении счетной комиссии; об определении места хранения протокола и решения собрания; передача на согласование проектной документации архитектурного решения внешнего вида фасада здания жилого МКД по ..., с учетом устраненных замечаний.
Инициатор проведения заочного общего собрания не сообщил собственникам о его проведении, бюллетени для голосования не вручались, не было известно о какой проектной документации и устранении каких замечаний шла речь.
Истец считает принятое решение незаконным, протокол недействительным, так как инициатор собрания не уведомлял собственников помещений в МКД о проведении собрания, бюллетени не вручал.
Как следует из установленных решением Центрального суда г.Кемерово ### от 10.04.2025 обстоятельств, решение общего собрания ### от 15.08.2024 принято без необходимого кворума, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, протокол общего собрания ### составлен 20.08.2024, следовательно, нарушен созыв общего собрания.
Из решения Центрального суда г.Кемерово ### от 10.04.2025 следует, что 09.12.2024 ФИО2 представила в ООО «РЭУ-7» протокол ### от 20.08.2024, акт подсчета голосов, решения собственников.
13.12.2024 ООО «РЭУ-7» в адрес ФИО2 направлено письмо о предоставлении подлинников решений к протоколу ### (не копий).
25.03.2025 ФИО2 представлены в ООО «РЭУ-7» оригиналы решения собственников в количестве 4 штук, следовательно, допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, протокол общего собрания форме заочного голосования оформлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец ФИО1 просит признать протокол ### общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленный протоколом от 20.08.2024 в форме заочного голосования, недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком действия один год, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что протокол ### по своей сути является исправлением технической ошибки при подсчете голосов собственников помещений, не учтены собственники нежилых помещений, которые приняли участие в форме заочного голосования посредством письменного решения, что также относится к истцу ФИО1, принимавшей активное участие в обсуждении и голосовании.
Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании нотариальной доверенности ### от **.**.**** сроком действия пять лет, представила письменные возражения на исковые требования, доводы своего доверителя поддержала.
Представитель третьего лица ООО «РЭУ-7» ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** сроком действия один год, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель ГЖИ ФИО6 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что протокол ### размещен в государственной информационной системе ЕИАС ЖКХ МО, допускается техническая описка, ошибка в протоколе, но об этом должны знать собственники, протокол ### не был оспорен, проект фасадов утвержден архитектурой города, протокол ### корректирует площадь помещений, и для исправления технической ошибки не требуются подписи собственников.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 47.1 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 11 статьи 47.1 ЖК РФ, по результатам подведения итогов голосования система ГИС ЖКХ осуществляет формирование протокола также в автоматическом режиме.
Согласно пункту 1 ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ЛИЦО_1 являются собственниками квартиры по адресу: ..., площадью 45,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
30.04.2024 между ИП ЛИЦО_2 (исполнитель) и председателем совета ... г.Кемерово ФИО2 (заказчик) заключен договор услуг ###, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель разрабатывает проектную документацию «Архитектурные решения»: комплексное размещение наружных блоков систем кондиционирования; концепция остекления балконов.
Как следует из протокола ### общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 25.07.2024, собственниками МКД проведено заочное голосование с 18 июля по 24 июля 2024 года. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: ..., собственники владеют 3 686,0 кв.м всех жилых и нежилых помещений.
В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 54 собственника, владеющие 2 406,8 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 75,5% (2,26/3 части) голосов к общему числу собственников жилых помещений 3188,9 кв.м, площадь помещений, принадлежавшая собственникам, по разным причинам не принявшим участие в голосовании составляет 782,1 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 497,1 кв.м, общая площадь всех помещений в доме составляет 3 686,0 кв.м. Кворум имеется.
По вопросу ### проголосовали о согласовании проекта фасадов МКД по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией (шифр ###), в связи с изменениями внешнего вида жилого дома. Состав изменений дома по проекту: цветовое решение фасадов, остекление балконов, размещение наружных блоков систем кондиционирования и камер видеонаблюдения.
Как следует из указанного протокола, заочное голосование проводилось с 18 по 24 июля 2024 года.
Проголосовали «за» 2406,8, что составляет 75,5 % от числа голосовавших, решили передать один экземпляр протокола в проектную организацию, один в ГЖИ, один для хранения у председателя. Приложением ### к протоколу общего собрания собственников от 25.07.2024 приложен реестр собственников помещений МКД от 24.07.2024.
Таким образом, данным собранием собственников МКД утвержден состав изменений фасадов дома по проекту: цветовое решение фасадов, остекление балконов, размещение наружных блоков систем кондиционирования и камер видеонаблюдения.
29.07.2024 председатель совета дома ### по ... ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово с заявлением ### о согласовании внешнего вида фасадов здания многоквартирного дома по адресу: ..., приложив проектную документацию «Архитектурные решения», копию протокола ### от 25.07.2024.
Решением Управления архитектуры и градостроительства от 14.08.2024 ### отказано в согласовании внешнего фасадов зданий, строений (или их частей), нестационарных торговых объектов. Обоснованием отказа явились недостатки архитектурного решения; а также в представленном протоколе ### общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 25.07.2024, по вопросу ### проголосовали «За» 2308,9 кв.м, тогда как общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в указанном протоколе составляет 3686 кв.м, что является 100 %, следовательно, 2308,9 кв.м от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 62,63 %, что менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу ### общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 15.08.2024: датой проведения собрания явилось заочное голосование с 25 по 30 июля 2024 года; подсчет голосов произведен 30 июля 2024 по адресу: ...; голосование в связи с периодом отпусков и дачным периодом проведено в форме заочного голосования, с целью подписания принятых собственниками жилых помещений решений по согласованию разработанного проекта фасадов дома ...; собрание проведено по инициативе ФИО2, председателя совета дома, собственника квартиры ###; на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 3686,0 кв.м всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2406,8 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 75,5 % (более 2.26/3) голосов к общему числу собственников жилых помещений многоквартирного дома; кворум установлен, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня:
по первому вопросу: председателем собрания выбрана ЛИЦО_3 (за 2406,8 голосов, 75,5 %);
по второму вопросу: секретарем собрания выбрана ЛИЦО_4 (за 2406,8 голосов, 75,5 %);
по третьему вопросу: утверждена счетная комиссия в составе трех человек ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 (за 2406,8 голосов, 75,5 %);
по четвертому вопросу: определено место хранения протокола и решений общего собрания - орган ГЖИ, копия у инициатора общего собрания (за 2406,8 голосов, 75,5 %);
по пятому вопросу: постановлено передать в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово на согласование проектную документацию архитектурного решения внешнего вида фасадов здания жилого многоквартирного дома по ..., г.Кемерово (за 2406,8 голосов, 75,5 %) с учетом устранения замечаний;
по шестому вопросу: решено ознакомить собственников помещений с договором с ООО «Цифрал-Сервис»,
по седьмому вопросу: поручено председателю и секретарю составить протокол в 3 экземплярах – для передачи в ГЖИ, для хранения у председателя собрания, для хранения в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово (за 2406,8 голосов, 75,5 %);
по седьмому вопросу: поручено председателю и секретарю составить протокол в 3 экземплярах – для передачи в ГЖИ, для хранения у председателя собрания, для хранения в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово (за 2406,8 голосов, 75,5 %).
Согласно протоколу ### от 20.08.2024:
датой проведения собрания явилось заочное голосование с 15 по 20 августа 2024;
подсчет голосов произведен 20 августа 2024 по адресу: ...;
голосование в связи с периодом отпусков и дачным периодом проведено в форме заочного голосования, с целью подписания принятых собственниками жилых помещений решений по согласованию разработанного проекта фасадов дома ...;
собрание проведено по инициативе ФИО2, председателя совета дома, собственника квартиры ###; на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 3686,0 кв.м всех жилых и нежилых помещений МКД;
в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2757,1 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 74,8 % (более 2/3) голосов к общему числу собственников жилых и нежилых помещений МКД;
кворум установлен, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня:
по первому вопросу: председателем собрания выбрана ФИО2 (за 2757,1 голосов, 74,8 %);
по второму вопросу: секретарем собрания выбрана ЛИЦО_4 (за 2757,1 голосов, 74,8 %);
по третьему вопросу: утверждена счетная комиссия в составе трех человек ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 (за 2757,1 голосов, 74,8 %);
по четвертому вопросу: определено место хранения протокола и решений общего собрания - орган ГЖИ, копия у инициатора общего собрания (за 2757,1 голосов, 74,8 %);
по пятому вопросу: постановлено передать в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово на согласование проектную документацию архитектурного решения внешнего вида фасадов здания жилого многоквартирного дома по ..., с учетом устраненных замечаний (за 2757,1 голосов, 74,8 %);
по шестому вопросу: поручено председателю и секретарю составить протокол в 3 экземплярах – для передачи в ГЖИ, для хранения у председателя собрания, для хранения в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово (за 2757,1 голосов, 74,8 %).
Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово ### от 28.08.2024 согласован внешний вид фасадов многоквартирного дома по адресу: ... на основании архитектурного решения (шифр ###) на срок до 27.08.2027.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на решение Центрального суда г.Кемерово ### от 10.04.2025, из которого следует, что «09.12.2024 ответчик ФИО2 представила в ООО «РЭУ-7» протокол ### от 20.08.2024, акт подсчета голосов, решения собственников; 13.12.2024 ООО «РЭУ-7» в адрес ФИО2 было направлено письмо о предоставлении подлинников решений к протоколу ###, а не копий; 25.03.2025 ФИО2 представлены в ООО «РЭУ-7» оригиналы решения собственников в количестве 4 штук»; «решение общего собрания ### от 15.08.2024 принято без необходимого кворума».
Из вышеизложенного истцом делается вывод о допущении существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформлении протокола общего собрания в виде заочного голосования не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд находит несостоятельными доводы истца, поскольку в решении Центрального суда г.Кемерово ### от 10.04.2025 не содержится данных либо обстоятельств, указывающих на принятие без необходимого кворума решения общего собрания, оформленного протоколом ### от 15.08.2024 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
В решении Центрального суда г.Кемерово ### от 10.04.2025 приводится хронология взаимоотношений ФИО2 и ООО «РЭУ-7», что, по мнению суда, не свидетельствует о «допущении существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформлении протокола общего собрания в виде заочного голосования не в соответствии с требованиями действующего законодательства», поскольку таковых обстоятельств судом не приводится.
Помимо этого, в обоснование своих требований истец указывает, что инициатор собрания – ответчик по делу ФИО2 не уведомляла собственников помещений МКД о проведении собрания 20.08.2024, бюллетени собственникам не вручались, что, по мнению истца, влечет ничтожность решения собрания.
Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ);
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ);
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ).
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ);
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Доводы истца судом не принимаются, поскольку установлено, в том числе из пояснений ответчика, что, оформляя протокол ### от 20.08.2024, ответчик и члены счетной комиссии провели подсчет голосов с учетом голосования собственников нежилых помещений, чем устранили недостатки протокола ### от 15.08.2024, учитывая при подсчете голоса собственников нежилых помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, голосование собственниками помещений многоквартирного дома фактически проводилось, что следует из решений собственников, проект собственниками жилых и нежилых помещений согласован в связи с проектными изменениями внешнего вида фасадов жилого дома, все решения приложены к протоколам.
Как следует из протоколов ### и ###, собственники постановили передать в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово на согласование проектную документацию архитектурного решения внешнего вида фасадов здания жилого МКД ### по ... с учетом устраненных замечаний.
Судом установлено, что истец ФИО1 наравне с иными собственниками также принимала участие в заочном голосовании, что подтверждается решениями общего собрания МКД.
Как следует из пояснений стороны ответчика, протоколом ### исправлена техническая ошибка при подсчете голосов, формой исправления такой ошибки, возможно неверно, поскольку не компетентны в данном вопросе, является протокол, ФИО1 принимала участие в голосовании, лично проголосовала, выразив свою волю, подписала решение, занималась сбором денежных средств на оплату проекта, оплатила денежные средства за разработку проекта, её права никоем образом не нарушены, действующим законодательством не предусмотрена процедура исправления описки, опечатки в протоколе, только в решении о голосовании, однако решения не оспариваются, кворум при голосовании был, протоколы ### и ### не оспаривались.
Свидетель ЛИЦО_8 в судебном заседании пояснила, что является единоличным собственником жилого помещения ### по ..., соседкой является ФИО1, которая проживает в квартире ###, в апреле 2024 было 1-ое собрание, повестка – утверждение фасадов дома, секретарь собрания – ФИО7, были обсуждения по фасаду, решили провести голосование, как старшая по подъезду собирала подписи в своем подъезде, ФИО1 поставила свою подпись в решении о голосовании за составление проекта, решения отдавала в квартиры, разъясняла для чего, у ФИО1 не было вопросов, также на общем собрании ФИО1 интересовал вопрос по установлению шлагбаума, видеонаблюдения, никто не высказался против, также извещали об ошибке в протоколе ###, составили протокол ### которым исправили ошибки в подсчете голосов, об этом все собственники знали, решения собственников приложены к протоколу, до собственников доведено решение архитектуры, голосовавшие против – это социальное жилье, но они проживают на первом этаже без балконов, в протоколе ### не было против голосовавших.
Свидетель ЛИЦО_9 в судебном заседании пояснила, 14 лет является единоличным собственником ..., весной 2024 года проводилось собрание о согласовании проекта фасадов дома, поскольку со стороны «РЭУ-7» был прессинг после пожара на крыше дома, собственники голосовали, ставили подписи в решениях о голосовании, показали проект, решение голосовать приняли на общем собрании, все были «за», людей было много, звонила ФИО2 уведомляла, что еще надо оформить протокол, так как не включили нежилые помещения, подписи собирали с жилых и нежилых помещений в период голосования, периодически вывешивали объявления на подъезды, но РЭУ-7 их постоянно убирали, было 2 протокола, 1 протокол - проект, 2 протокол - раскладывала ФИО2 в почтовые ящики.
Представитель ГЖИ ФИО6 в судебном заседании пояснила, что протокол ### был размещен в государственной информационной системе ЕИАС ЖКХ МО, допускается техническая описка, ошибка в протоколе, но об этом должны знать собственники, протокол ### не был оспорен, проект фасадов утвержден архитектурой города, протокол ### корректирует площадь помещений, и для исправления технической ошибки не требуются подписи собственников.
Доводы представителя истца о введении её доверителя в заблуждение по поводу предмета голосования (согласование фасадов дома), суд находит не доказанными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования собственников помещений, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в ходе оформления протокола ### от 20.08.2024 (исправление ошибки при подсчете голосов), ответчиком не допущено.
Суд не находит оснований для применения положений ст.181.5 ГК РФ о признании решения собрания ничтожным, поскольку ни одного из предусмотренных данной статьей оснований судом не установлено.
Принимая во внимание положения статей 44 - 46, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что кворум на общих собраниях 25.07.2024, 15.08.2024 и при принятии решений имелся, действиями ответчика при оформлении протокола ### от 20.08.2024 была лишь исправлена техническая ошибка при составлении протокола ### от 15.08.2024 при подсчете голосов собственников помещений МКД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оформлением протокола ### от 20.08.2024 негативные последствия для ФИО1 не наступили, права её не нарушены, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях стороной истца не заявлено о неправильном подсчете голосов собственников, мотивации обращения в суд также не приведено, архитектурное решение утверждено и не оспаривается.
Разрешая спор, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола ### от 20.08.2024 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2025.
Судья Е.А. Курносенко