УИД 77RS0020-02-2025-009564-41
Дело № 2-6446/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6446/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в котором просил взыскать денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.08.2025г. по 10.11.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 23.06.2025г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ТП-1/1.1/195-734238422КИ, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1, пом. 195, общей площадью 68,40 кв.адрес договора составила сумма Согласно условиям договора, продавец обязался передать квартиру истцу в течение 5 рабочих дней с даты оплаты стоимости нежилого помещения. Цена договора оплачена истцом 07.07.2025. Между тем, в нарушение условий договора, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 23.07.2025г. с многочисленными строительными нарушениями, которые устранены не были. Истец обратился к эксперту (ИП фио), с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № МСК/СТЭ/КАГ/0195, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма 29.07.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное не заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%. Просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В рассматриваемой ситуации правоотношении между сторонами возникли из договора купли-продажи квартиры, поэтому применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 23.06.2025г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ТП-1/1.1/195-734238422КИ, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1, пом. 195, общей площадью 68,40 кв.м.
Пунктом 1.1 договора установлено, что нежилое помещение будет предназначено исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Цена договора составила сумма (п. 3.1 Договора).
Согласно условиям договора, продавец обязался передать квартиру истцу в течение 5 рабочих дней с даты оплаты нежилого помещения (п. 2.2.1 Договора).
Цена договора оплачена истцом 07.07.2025г., что сторонами не оспаривалось.
Между тем, в нарушение условий договора, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 23.07.2025г. с многочисленными строительными нарушениями, которые устранены не были.
Истец обратился к эксперту (ИП фио), с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта.
По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № МСК/СТЭ/КАГ/0195, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма
29.07.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 24.09.2025г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 497-СТЭ квартира истца по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1, пом. 195 не соответствует условиям договора купли-продажи № ТП-1/1.1/195-734238422КИ от 23.06.2025г., а также иным требованиям, стандартам восстановительных работ размещенных на сайте www.samolet.ru. Не соответствие квартиры требованиям градостроительных регламентов не установлено. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в соответствии со Стандартом организации, регулирующий стандарт производства и приемки отделочных монтажных работ в отношении элементов систем инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования ПАО ГУ «Самолет» СТО 29819407-01-2024 составляет сумма, стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре – нежилом помещении – подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ в размере сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 2565 от 10.11.2025г. о перечислении истцу денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым считать решение суда в данной части исполненным.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку претензия истца получена ответчиком 31.07.2025 года, она подлежала удовлетворению в срок по 10.08.2025 года, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.
Таким образом, размер неустойки за период с 11 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года составляет сумма (сумма * 1% * 92 дня).
Исходя из периода просрочки, размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, признавая этот размер неустойки законным и обоснованным, соответствующим принципу справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере сумма
Исходя из положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с изготовлением досудебного экспертного заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма
Принимая во внимание тот факт, что судом удовлетворены исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, признавая их обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Кроме того, истцом при подаче иска частично уплачена государственная пошлина, которая в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, неимущественного характера, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В свою очередь, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и соответственно, п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, о предоставлении застройщику моратория до 31.12.2025 г., то основания для отсрочки исполнения решения суда по ст. 203 ГПК РФ в части взыскания штрафных санкций, как и в части не начисления неустойки, штрафа не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу фио компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 11.08.2025г. по 10.11.2025г. в размере сумма, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
Решение в части взыскания компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма в исполнение не приводить, считать исполненным.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено 26.12.2025 г.
Судья фио