САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11203/2023

78RS0022-01-2019-008304-55

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1362/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Улисс» обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать убытки в размере 2 470 000 руб., штраф в размере 123 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.03.2018 между ООО «Улисс» и ФИО5, был заключен договор залога автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, г.р.з. <...>, 2013 г.в. Ответчик обязался отвечать за исполнение должником ФИО6 денежного обязательства перед истцом, задолженность по которому была подтверждена решением третейского суда. В связи с неисполнением основного обязательства в установленный срок, 27.03.2018 истец отправил ответчику уведомление 27.03.2019 об обращении взыскания на предмет залога. После неполучения ответа на направленное уведомление в установленный срок истец по результатам анализа общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, установил, что ответчиком 28.11.2018 совершено отчуждение предмета залога. Так как отчуждение автомобиля без согласия истца привело к тому, что залогодатель был лишен возможности противопоставить свое право третьим лицам, между нарушением, допущенным ответчиком, и утратой истцом своего права имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 с ФИО5 в пользу ООО Улисс» взыскан штраф в размере 123 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Улисс» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 апелляционное определение от 30.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

Со ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Улисс» взыскан штраф в размере 123500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей, а всего: 127170 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 апелляционное определение от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Представитель ООО "Улисс" присутствовал в судебном заседании 16.02.2021 и лично извещен о времени и месте следующего заседания суда 24.03.2021, о чем свидетельствует подпись в расписке 16.02.2021, изменение времени судебного разбирательства с 24.03.2021 на 09.03.2021 имело место на основании определения, вынесенного судьей единолично вне судебного заседания. Доказательств, подтверждающих своевременное размещение судом первой инстанции информации о дате судебного заседания на официальном сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в сети "Интернет", в нарушение п. 2.1.8 Инструкции по делопроизводству, к материалам дела не приобщено. Судебная повестка, фактически направленная в адрес истца 26.02.2021, была вручена после даты судебного заседания.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года произведена замена истца ООО «Улисс» правопреемником ФИО4 по гражданскому делу № 2-1362/2021 по иску ООО «Улисс» к ФИО5 о взыскании убытков, штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, финансовый управляющий ФИО6, представитель ООО «Улисс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, равным образом является основанием для его прекращения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ООО «Улисс» и ФИО5 заключен договор залога автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, г.р.з. <...>, 2013 г.в.

3алогом имущества обеспечивается исполнение должником (ФИО6) обязательств по договору поручительства № 24/11-П от 08.12.2016 года, заключённому между должником (ФИО6) и залогодержателем (ООО «Улисс», который является кредитором должника по указанному обязательству), а равно, исполнение должником решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 года по делу № 2017-8-01А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Решением Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 года по делу № 2017-8-01А-305 с должника, в пользу кредитора по договору поручительства № 24/11-П от 08.12.2016 взыскано всего 80091 667,56 рублей.

Как следует из п.3.1. договора залога, что к моменту его подписания срок исполнения обязательств должника (ФИО6) перед залогодержателем (ООО «Улисс») по договору поручительства №24/11-П от 08.12.2016 наступил. Задолженность подтверждается решением третейского суда. Размер обеспечиваемого обязательства составляет 80091667,56 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора залоговая стоимость составляет 2470000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия.

Согласно п. 4.2. договора, в случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1. названного договора, таким образом размер штрафа составляет 123500 рублей.

Согласно п. 1.4. договора залогодатель в соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, ответчиком 28.11.2018 отчужден предмет залога – автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, г.р.з. <...> 2013 г.в.

Также согласно информации, размещенной в общем доступе, залогодателем не была исполнена обязанность, установленная договором залога, и не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства спорного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора залога от 22.03.2018 стороны установили, что взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения обязательств должника в полном объеме, а равно не исполнения должником решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305 в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в предусмотренном в нем размере, но, во всяком случае не позднее 18.04.2018.

Из пункта 6.1 договора залога, усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств ФИО6 и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Исходя из системного толкования указанных выше положений договора залога (п. 5.1, 6.1), следует, что сторонами определено условие для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением решения третейского суда, но, во всяком случае не позднее 18.04.2018. При этом договором залога не определен срок действия залога, а потому с учетом указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога действовал до 18.04.2019 и в настоящее время является прекращенным, что делает невозможным обращение взыскания на предмет залога и предъявление иска к новому собственнику.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, аналогичная позиция содержится в разъяснениях, которые даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора залога, устанавливающих запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит штраф, установленный п. 4.2 договора залога в размере 5% от залоговой стоимости имущества, то есть в размере 123500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему

08.12.2016 между ООО «Улисс» и ФИО6 заключен договор поручительства № 24/11П, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Нома Петролиум» по следующим договорам, заключенным между должником и кредитором: договор поставки нефтепродуктов № НУ/16-1 от 22.12.2015 года с протоколом разногласий; договору денежного займа № 22/12/15-З от 22.12.2015 года. По договору поставки нефтепродуктов № НУ/16-1 от 22.12.2015 года с протоколом разногласий, должник обязан вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный кредитору. Размер суммы подлежащей возврату истцу составляет: 24444884,60 рубля основного долга; 366674 рубля неустойки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16103/2016 вышеуказанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора. Кроме указанной суммы, судом взыскано 147 057 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

По договору денежного займа №22/12/15-З от 22.12.2015 года должник обязан вернуть сумму: 20000000 рублей основного долга; 5167788,01 рублей процентов за пользование займом. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 года по делу № А51-16099/2016 вышеуказанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора. Кроме указанной суммы, судом взыскано 148839 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К моменту подписания договора залога срок исполнения обязательств должника перед кредитором наступил.

Третье лицо (ФИО6) обязалось нести солидарную ответственность с ООО «Нома Петролиум» перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должником по договорам и судебным актам, указанным в п. 1.1, 1.2. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату иных санкций, предусмотренных договорами, в случае невыполнения указанных обязательств должником в срок до 10.12.2016.

11.03.2018 ООО «Улисс», ФИО6 и ФИО7 был заключен договор поручительства № 11/03-П, в соответствии с которым ФИО7 обязался отвечать перед ООО «Улисс» за исполнение обязательства ФИО6 по договору поручительства № 24/11-П от 08.12.2016, заключенному между ФИО6 и ООО «Улисс».

Решением Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305 с ФИО6 в пользу ООО «Улисс» по договору поручительства № 24/11-П от 08.12.2016 взыскано 80091667,56 рублей.

Обоснованность требований ООО «Улисс» к ООО «Нома Петролиум» также подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16103/2016 и решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16099/2016.

По условиям п. 1.3 договора поручительства 11.03.2018 ФИО7 обязался нести солидарную ответственность с ФИО6 перед ООО «Улисс» в полном объеме за исполнение обязательств ФИО6 по договору поручительства № 24/11-А от 08.12.2016, а равно за исполнение решения Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договоров, а также сумм судебных расходов истца.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения обязательств ФИО6 в срок до 18.04.2018, поручитель обязуется оплатить всю сумму задолженности кредитору в размере, взысканном решением Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305 в течение 5 дней без предъявления дополнительного требования кредитором.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16099/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улисс» было взыскано 25167788,01 рублей, в том числе 20000000 рублей основного долга и 5167788,01 рублей процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 по 07.07.2016, а также 148839 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16103/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улисс» было взыскано 24811558,60 рублей, в том числе 24444884,60 рубля основного долга и 366674 рубля неустойки за период с 01.04.2016 по 15.04.2016, а также 147057 рублей расходов на уплату государственной пошлины

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу А40-245007/2016, ООО «Нома Петролиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, 03.07.2017, 23.04.2018 по делу А40-245007/16-30-403Б требования ООО «Улисс» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» в общей сумме 75512874,08 рублей.

ФИО6 определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нома Петролиум». В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Нома Петролиум» взысканы денежные средства в размере 3 202 110 834,89 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нома Петролиум» были организованы торги по продаже прав требований к ФИО6 по обязательствам ООО «Нома Петролиум», на основании результатов которых 23.01.2022 между ООО «Нома Петролиум» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являются права требования к ФИО6 в размере субсидиарной ответственности в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-245007/2016 от 02.08.2021 в сумме 3 202 110 834,89 рублей.

11.03.2023 между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Нома Петролиум» подписан акт приема-передачи прав требования к ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Нома Петролиум» завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-227687/22-95-451Ф признано обоснованным заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, при этом в рассматриваемом случае, с требованиями к залогодателю ООО «Улисс» обратилось в период действия договора залога (11.04.2019).

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (пункт 2).

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в пункте 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, достоверно зная о наличии задолженности по обязательству, которое обеспечено залогом транспортного средства, ответчик произвел отчуждение автомобиля, при этом ч. 2 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотривает, что залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При новом апелляционном рассмотрении ответчику в лице его представителя было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков (протокол судебного заседания от 16.05.2023 года), однако от предоставления доказательств ответчик уклонился.

Довод ответчика ФИО5 о том, что им оплачена задолженность перед истцом в большем объеме по платежному поручению №40 от 28.04.2018, согласно содержанию которого ООО «Нормаль Ойл» перечисляет истцу 3000000 рублей в счет оплаты за ООО «ГарантИнвест» по финансовым поручениям от 28.04.2018, оплаты по договору №б/н от 25.04.2018 за уступаемое право, в счет расчетов по договору займа от 28.04.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные платежные поручения не подтверждают направление данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору залога.

Ввиду того, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует, а противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца установлены материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 2.1 договора залога, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 2 470 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, опровергающих размер убытков в виде стоимости залогового имущества, возможность обращения взыскания на которое утрачена в результате действий ответчика, ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 470 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21167,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 штраф в размере 123500 рублей, убытки в сумме 2 470 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21167,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2023