УИД 35RS0001-01-2025-008258-52
Дело № 2-5944/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 135 200 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 410 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа по закону об ОСАГО, указав в обоснование, что 8 января 2025 года в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак №, страховой случай ответчиком не урегулирован.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что страховщик автомобиль не осматривал, писем с датами осмотра потерпевшей от страховщика не поступало.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
8 января 2025 года у <адрес> по вине Ц., управлявшего автомобилем Renault государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением Й., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Renault застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 10 февраля 2025 года поступило заявление потерпевшей о страховом случае. Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, страховое возмещение не выплачено.
Финансовым уполномоченным обращение потерпевшей не рассматривалось.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.
В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей определена при досудебном исследовании в экспертном заключении У. от 27 августа 2025 года в размере 135 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с законодательством об ОСАГО определена в размере 73 800 рублей без учета износа.
Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 73 800 рублей; страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в указанном размере.
Доказательств расходов потерпевшей, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, не представлено.
В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Убытки потерпевшей подлежат возмещению за счет страховщика в размере 61 400 рублей (135200-73800), поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф (73800/2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 6000 рублей расходы на оценку, 200 рублей почтовые расходы на направление заявления страховщику, 210 рублей почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному, 30 000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги и услуги представителя суд не усматривает.
В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (5056 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № в пользу ФИО1 (< >) 73 800 рублей страховое возмещение, 61 400 рублей убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 36 410 рублей судебные издержки, 36 900 рублей штраф.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 8056 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.