Дело № 2-2412/2022

УИД: 42RS0007-01-2022-004262-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "МАНИДЭЙ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "МАНИДЭЙ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между ООО МКК "МАНИДЭЙ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № **. В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства в размере 95 429 рублей сроком по **.**,** включительно, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей по ставке 84% годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме по передаче денежных средств. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе, возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора займа, между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор залога транспортного средства № ** от **.**,**, предмет которого является передача залогодателем ФИО1 в залог автомобиль Renault SR **.**,** года выпуска, идентификационный номер № **. **.**,** ФИО1 обратилась к ООО МКК "МАНИДЭЙ" с обращением о предоставлении кредитных каникул. Заемщику был предоставлен новый срок, а также подготовлен новый график платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на **.**,** составляет 107 504,66 рублей

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 110 631,78 рублей, из них: сумма основного долга – 76 190,63 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере 30 872,49 рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере – 222,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345,72 рублей. Обратить в пользу истца взыскание на предмет залога: Renault SR **.**,** года выпуска, идентификационный номер № **, номер двигателя № **, цвет черный, 75 л.с. Взыскать в свою пользу с ответчика проценты за период с **.**,** и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 84% годовых, начисляемых на остаток основного долга. Взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.62).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 п.п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами §2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 п.1 абз.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.329 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО МКК "МАНИДЭЙ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № **. (л.д. 13-14, л.д. 15-16, л.д. 18).

В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства в размере 95 429 рублей сроком по **.**,** включительно, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей по ставке 84% годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме по передаче денежных средств, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** (л.д. 22), приходным кассовым ордером (л.д. 23-36).

Однако обязательства по возврату кредита, уплате процентов и внесению минимальных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

**.**,** ФИО1 обратилась к ООО МКК "МАНИДЭЙ" с обращением о предоставлении кредитных каникул. Заемщику был предоставлен новый срок, а также подготовлен новый график платежей.

По состоянию на **.**,** сумма задолженности составляет: 76 190,63 рублей – основной долг, 30 872,49 рублей - проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,**.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 лично обратилась за получением кредита на предложенных банком условиях, согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор, суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 95429 рублей истцом доказаны, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-9), обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед ООО МКК «Манидэй» возникшим.

Расчет, представленный суду истцом, судом проверен, признан верным и не опровергнут стороной ответчика.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

В установленный срок обязательства по возврату основного долга и процентов по договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 76190,63 рублей, а также задолженности по уплате процентов в сумме 30872,49 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 222,94 руб.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено законодательно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, платежи производил ненадлежащим образом, а поэтому у истца имелись основания для начисления заемщику неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Суд, проверив расчет неустойки, не находит оснований для ее снижения. Предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 222,94 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за период с **.**,** и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 84% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка 84% годовых.

Поскольку указанные проценты являются платой за возможность пользоваться денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил займодавцу сумму займа.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ФИО1 процентов за период с **.**,** и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 84% годовых, начисляемых на остаток основного долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе, возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора займа, между истцом и ответчиком **.**,** был заключен договор залога транспортного средства № **, предметом которого является передача залогодателем ФИО1 в залог автомобиль Renault SR **.**,** года выпуска, идентификационный номер № **. (л.д. 19-20).

Согласно ответу ОГИБДД ФИО1 является собственником автомобиля Renault SR **.**,** года выпуска, идентификационный номер № ** с **.**,** (Л.Д.65-76).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения обеспеченных залогом обязательств надлежащим образом, суд, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что **.**,** между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО МКК «МД» (закзачик) был заключен договор № ** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление (л.д. 39).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО МКК «Манидэй» оплатил ИП ФИО3 5000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 40).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3345,72 руб. истцом представлено платежное поручение № ** от **.**,** (л.д. 42).

Указанная сумма рассчитана истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлина и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "МАНИДЭЙ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Манидэй» задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 76 190,63 рублей -сумма основного долга, 30 872,49 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с **.**,** по **.**,**, 222,94 рублей - неустойка за период с **.**,** по **.**,**, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 115 631,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Манидэй» проценты по договору потребительского займа № ** от **.**,** за период с **.**,** и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 84% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Обратить в пользу истца взыскание на предмет залога: Renault SR **.**,** года выпуска, идентификационный номер № **, номер двигателя № **, цвет черный, 75 л.с., принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.