№ 2-2209/2022 27 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 327 499 руб., неустойку за период с 14.12.2021 по 29.03.2022 в размере 347 148 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения решения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы на составление доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 714 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между ними и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» 06.02.2019 заключен договор XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным ..., расположенную по адресу: ....
Согласно п.5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.
07.04.2020 квартира была передана от ответчика истцам, после чего, в период проживания в квартире, истцы обнаружили недостатки в объекте долевого строительства, не обусловленные договором участия в долевом строительстве от 06.02.2019.
По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» были выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов, причина недостатков – нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно заключению, выполненному по заказу истца, составляет 821 507 руб.
30.11.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица ООО «СМУ ФИО5», ООО «Окна от природы», ООО «СнабСити», ООО «ТехСтрой» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)
Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» 06.02.2019 заключен договор XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным ..., расположенную по адресу: ...
Согласно п.5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.
07.04.2020 квартира по договору от 06.02.2019 XXX, расположенная по адресу: ..., была передана от ответчика истцам.
По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» были выявлены существенные строительные недостатки и отклонения от требований нормативных документов.
Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 521 507 руб.
30.11.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия добровольном возмещении стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, возражавшим против выявленных недостатков, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 16.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия в квартире истца недостатков, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве, а также с целью определения объема и сметной стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено ООО «ГЛЭСК».
Согласно полученному заключению ООО «ГЛЭСК» от 01.04.2022 по результатам проведенной экспертизы в рассматриваемой квартире, расположенной по адресу: ..., подтверждено наличие несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям.
В квартиры экспертами были выявлены следующие дефекты: неровности поверхности стен и перегородок более 8 мм при контроле двухметровой рейкой; углы стен не оклеены цельными обойными полотнищами, имеются складки обоев, отслоение обойного полотна, трещины, неровности, заклеивание распределительной коробки обоями; зазоры в швах и отсутствие пригонки по рисунку смежных полотнищ и приподнятые кромки полотнищ элементов отделки пола; неровности, отслоение красочного слоя, следы инструмента, трещины на поверхности потолка; отклонение от вертикали дверных коробов межкомнатных дверей, зазоры в притворе; разрушение герметичного слоя в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам; негерметичные Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов; повреждения в местах крепления на дверной коробке оконного проема балкона; оконные блоки установлена не по уровню, сливные отверстия не соответствуют нормам; смонтированный в санузле умывальник, унитаз, ванна и отопительные приборы установлены не по уровню; неокрашенные участки на поверхности полотенцесушителя; батареи имеют подтеки и следы ржавчины.
Стоимость устранения строительных недостатков – 327 499 руб.
Эксперт бы предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его заключение отвечает правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона, выполнено при натурном осмотре. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, который выявлен истцом в гарантийный срок.
Принимая во внимание факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, а также стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры в размере 327 499 руб. в равных долях – по 163 749 руб. 50 коп.
Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и им не был получен отказ.
В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требования, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, договором предусмотрена обязанность застройщика устранить недостатки строительства квартиры.
В данном случае истцом заявлено об отступлении от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, следовательно, приведенное условие договора не влияет на объем прав дольщика, установленный специальным законом.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период согласно уточненному исковому заявлению с 14.12.2021 по 29.03.2022 (учитывая, что претензия направлена ответчику 30.11.2021).
Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание доводы возражения ответчика о том, что стоимость устранения недостатков менее размера неустойки за вышеназванный период, а также о том, что строительная сфера находится в затруднительном положении в связи с ограничениями, вызванными COVID-19, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 14.12.2021 по 29.03.2022 в размере 100 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом закон не требует от истца представления дополнительных доказательств, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер взысканных сумм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей в пользу каждого с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по вышеназванным обстоятельствам.
Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку по день исполнения решения суда, исходя из следующего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливается процент – 1% от цены товара.
Принимая во внимание стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 279 рублей 99 коп. в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в равных долях.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с необходимостью определения размера исковых требований были понесены расходы на составление заключения эксперта ООО «Краевой Центр Судебно-строительных Экспертиз», представленного в материалы дела, в размере 31 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Кроме того, на отправку копии иска и копии уточненного иска истцом израсходовано 265 руб. 12 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на составление заключения специалиста в сумме 31 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 265 руб. 12 коп. как необходимые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Между тем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей не имеется, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана с широким кругом полномочий, не ограничивающихся рамками рассмотрения настоящего спора.
Оснований для взыскания почтовых расходов на направление досудебной претензии, сообщения о проведении досудебной экспертизы не имеется, поскольку ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию на участника долевого строительства не возложено.
На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 474 руб. 99 коп.
Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, имеются основания для предоставления ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа по 31.12.2022 (включительно).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 163 749 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку за период с 14.12.2021 по 27.06.2022 в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 80 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 265 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 рублей.
Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с 28.06.2022 за каждый день просрочки неустойку в размере 3 279 рублей 99 коп. в день до даты фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.
В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.
Предоставить ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа по 31.12.2022 (включительно).
Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 474 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.