Решение по делу № 2-2129/2025 от 17.04.2025 - о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеней.

72RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 апреля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее по тексту также – ООО «ТЭО», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеней. Иск мотивирован тем, что ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом недропользования и экологии <адрес>, является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности <адрес> за исключением территорий <адрес> – Югры и <адрес>. Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На указанную квартиру открыт лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному выше адресу была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами (ТКО). Задолженность ответчиков по оплате услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 38 609 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 609 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 621 руб. 83 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности: <адрес>, за исключением территории ХМАО - Югры и ЯНАО на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес>, заключенного с Департаментом недропользования и экологии <адрес>.

Исходя из смысла названных положений закона, условий указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества.

В силу ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 609 руб. 86 коп.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером 72:23:0429003:3611 по адресу: <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 53).

Судом установлено, что в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, зарегистрированы, как по месту жительства: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 16.01.2009 по настоящее время), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также значилась зарегистрированной по указанному адресу ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 38).

Как следует из сведений о государственной регистрации записи актов о рождении, отчество ФИО4 изменено с «ФИО5» на «Ровшановна» (т. 2 л.д. 52).

Образование твердых коммунальных отходов, безусловно, является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в связи с чем, неизбежно вызывает формирование отходов, соответственно, собственник помещения не вправе отказаться от заключения договора с региональными операторами по обращению с данными отходами, и, следовательно, обязаны нести расходы за данную услугу.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Факт выполнения истцом обязанностей по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами подтверждается карточкой лицевого счета (т. 2 л.д. 60-61).

Ответчиками не оспаривается факт того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют. Ответчиками такие доказательства суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчикам в спорный период в заявленном размере.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, в общем размере 38 609 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 62).

Представленный истцом расчет суд находит правильным, так как данный расчет произведен на основании Распоряжения департамента тарифной и ценовой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 303/01-21, согласуется со сведениями из карточки лицевого счета и ответчиками иными средствами доказывания не оспорен.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» обращалось к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 4 210 руб. 86 коп., а также пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 13.10.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., при этом мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> такой судебный приказ за №м был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем данный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.11.2024 на основании возражений ФИО3 относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м в отношении должников были возбуждены исполнительные производства №-ИП и 314589/24/720006-ИП, которые впоследствии были объединены в сводное производство с присвоением ему №-СВ. Постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) (т. 1 л.д. 147-148, 159, 164, 166-167). Из справок о движении денежных средств следует, что в рамках указанного исполнительного производства с должников задолженность удержана не была (т. 1 л.д. 163, 178).

Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ТЭО» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №м на взыскание с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 6 876 руб. 18 коп., пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 225 руб. 63 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. В последующем данный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м в отношении должников были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые в дальнейшем были объединены в одно производство за №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 105-106, 109, 120, 123-124). Как следует из справок о движении денежных средств, денежные средства с должников в рамках данного исполнительного производства удержаны не были (т. 1 л.д. 117, 141).

На основании заявления ООО «ТЭО» мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с 01.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 139 руб. 76 коп., а также пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Сведений о том, что на основании судебного приказа №м судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ТЭО» был выдан судебный приказ №м о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности за обращение с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 874 руб. 50 коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м в отношении должников были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые впоследствии были объединены в сводное производство с присвоением ему №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 204-205, 206, 222, 225-226). Из справок о движении денежных средств следует, что денежные средства с должников в рамках данного исполнительного производства удержаны не были (т. 1 л.д. 220, 237).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ТЭО» был выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 387 руб. 80 коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 руб. 84 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м в отношении должников были возбуждены исполнительные производства №-ИП и 338923/24/72006-ИП, объединенные в последствии в сводное исполнительное производство №-СВ, которое затем прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 58, 71, 58-59, 71, 73-74, 75). Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с должников задолженность удержана не была (т. 1 л.д. 80).

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что истребуемая истцом задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО ответчиками не погашена, так как доказательств обратного в деле не имеется, принимая во внимание положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ООО «ТЭО» задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 609 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 621 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также по тексту – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) указано на то, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки, следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая то, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за просрочку оплаты услуги по обращению с ТКО.

Изучив представленный в материалы дела расчет пеней (т. 2 л.д. 62-67), суд признает его составленным правильно, с учетом исключения периода действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком данный расчет не оспорен.

Исходя из указанного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку оплаты услуги по обращению с ТКО составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 02.12.2022 по ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 621 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм пеней последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства; размер взысканной задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО; обстоятельства неоплаты ответчиками задолженности; отсутствие доказательств причинения истцу значительной суммы убытков вследствие неисполнения ответчиками обязательства по оплате услуги по обращению с ТКО; отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами, а также доказательств, свидетельствующих о грубом и злостном уклонении ответчиков от исполнения обязательства по оплате указанной услуги; приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом с ответчиков, как физических лиц, пени в размере 30 621 руб. 83 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате указанной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера пеней с 30 621 руб. 83 коп. до 15 000 руб.

Таким образом, поскольку на ответчиков законом возложена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а потому суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб. по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 6, 7, 8, 9) от цены иска в 69 231 руб. 69 коп. (пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 6-9).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) и ФИО3 (паспорт: серия 7120 №) о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 38 609 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 57 609 руб. 86 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук