УИД 22RS0065-02-2021-007654-41
Дело № 2-761/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ООО «Комфортный сон» о расторжении договора розничной купли-продажи товара от 16.06.2020 г. № УТКС0001085, взыскании уплаченной за товар денежной сумм в размере 55 640 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 01.04.2021 г. по день вынесения решения, взыскании понесенных убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 11 025 рублей, убытков в виде затрат на услуги эксперта в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 16.06.2020 для личных нужд приобрела у ООО «Комфортный сон» в магазине «****», расположенном в ТЦ «Москва» по адресу: <адрес>, диван Hilding Bergen 150-Tmd08 стоимостью 55 640 рублей 00 копеек. Цель приобретения товара - длительный отдых (ночной сон). Товар не относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 4.1. Договора и п. 3.1. Дополнительного соглашения о доставке 28.07.2020 г. товар передан истцу, с указанной даты соответствии с п. 6.2. Договора начинает течь гарантийный срок.
После передачи товара истец правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушала. Вместе с тем, спустя непродолжительное время эксплуатации (ориентировочно 5 сентября 2020 г.), выявлен недостаток приобретенного товара - между половинками дивана появился провал, выгнулась спинка посредине, появилась щель. Указанная деформация дивана видна невооруженным взглядом и существенно нарушает качество сна, что делает диван непригодным для целей его эксплуатации.
06.09.2020 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о замене товара, однако в установленный законом 7-дневный срок ответчик требование истца о замене товара не удовлетворил.
10.09.2020 г. ответчикам по итогам осмотра и фотофиксации недостатков составлен Претензионный акт № 38 в адрес завода-изготовителя, в котором описано наличие дефекта, а также указано заключение комиссии ответчика о причинах недостатков товара: «Производственный брак». Акт направлен ответчиком в адрес завода-изготовителя товара - ООО «АСКОНА - ОПТ».
11.09.2020 г. производитель Товара ООО «Аскона-Опт» направлено ответчику несколько ответов, в частности с требованием предоставить дополнительные материалы, в связи с чем 25.09.2020 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр, фотофиксация и замеры дивана в соответствии с требованиями завода-изготовителя. 28.09.2020 г. ответчик направил в адрес завода-изготовителя дополнительные материалы по запросу завода.
14.10.2020 г. истец получила ответ на претензию, в соответствии с которым завод-производитель товара отказался признавать производственный брак в товаре, ответчик также отказал истцу в удовлетворении претензии, на что 24.11.2020 г. истец направил ответчику заявление о несогласии с отказом в удовлетворении его претензии о замене товара и запросил необходимую информацию об обстоятельствах проверки качества товара ответчиком и заводом-изготовителем. 04.12.2020 г. в предоставлении такой информации ситцу отказано.
Вместе с тем в феврале 2021 г. ответчик устно сообщил истцу о своей готовности заменить товар. При осмотре дивана 27.02.2021 г. обнаружен излом двух ламелей, являющихся основанием для сиденья дивана. 20.03.2021 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию - с новым требованием - вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которое удовлетворено не было.
09.04.2021 г. ответчик в ответ на претензию заявил о готовности заменить матрас только на спинке дивана, и отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных за товар.
23.04.2021 г. истец обратилась к специалистам ООО «****», для получения заключения эксперта о качестве товара, по результатам которого экспертом сделаны выводы о наличии у товара недостатков, а именно изгиб спинки по краю, разная высота между сиденьем и спинкой (не только в месте излома ламелей), излом ламелей по причине имеющихся в них червоточин (которые не допускаются по требованиям ГОСТ), деформация облицовочного материала, проявляющейся сразу же после разглаживания (что является нормой только после довольно длительной эксплуатации изделия), а также пилли на сиденье и по краям, что свидетельствует о неустойчивости материала к внешним воздействиям. За услугу внесудебной экспертизы истец оплатил 1000 рублей. На основании полученных выводов 27.05.2021 г. истец направил ответчику еще одну претензию, с приложением заключения независимого эксперта от 23.04.2021 г., с требованием - вернуть деньги за некачественный Товар.
17.06.2021 г. ответчик по запросу завода-изготовителя, произвел очередные замеры и фотофиксацию товара, однако письмом от 29.06.2021 г. отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку получен отрицательный ответ от завода-изготовителя, а результаты предоставленного истцом заключения эксперта отвергнуты.
01.10.2021 г. истец направила в юридический адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в которой также заявил требование возместить разницу между ценой товара, уплаченной истцом при покупке и ценой на день удовлетворения требования Истца. Вместе с тем 25.10.2021 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, а также предложил истцу провести товарную экспертизу на соответствие товара ТУ завода-изготовителя.
Поскольку недостатки товара до настоящего времени не устранены, являются критическими и препятствуют эксплуатации товара по назначению, а также учитывая, что с января 2021 г. истец не использует диван по назначению, а денежные средства, уплаченные за товар не возвращены, другие требования истца, изложенные в досудебной претензии не выполнены, истец обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла. Окончательно сформировав исковые требования, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 16.06.2020 г. № УТКС0001085, взыскать с ООО «Комфортный сон» уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 640 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 01.04.2021 г. по день вынесения решения на 05.10.2022 г. - 307 689 рублей 20 копеек, взыскать понесенные убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 14 479 рублей, убытки в виде затрат на услуги эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Истец при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что покупала диван сыну для постоянного сна о чем сообщила продавцу. Продавец указал, что представленный диван является качественным, поэтому и имеет высокую цену, а также длительный гарантийный срок 10 лет.
После приобретения дивана в июне 2020 года, через несколько недель его спинка стала отходить от основания по высоте, спать стало затруднительно. Она обратилась к продавцу, однако тот пояснил, что когда разрыв между ними не станет значительным, то ей нужно будет обратится к ним с претензией. К сентябрю 2020 года разрыв между ними увеличился, спать на диване стало невозможно. Тогда она вновь обратилась к продавцу, который осмотрев диван, сообщил, что это заводской брак, диван подлежит замене, однако позднее от своих слов отказался, диван не заменил, а предложил заменить только его спинку. Вначале она согласилась, но потом поняла, что замена спинки проблему не решит, поскольку на основании дивана замятие по мягкому слою останется, кроме того, обивка дивана закаталась, имеет складки, его ламели сломались, поэтому ею принято решение о возврате дивана и получении денежных средств обратно.
Пояснила, что диван использовался исключительно для сидения и лежания, никто на нем не прыгал. Ее сын является взрослым парнем, по мебели не скачет. В тоже время он учится, а после учебы много времени проводит за учебным и компьютерным столом, где у него имеется отдельный стул. Интенсивность использования дивана с середины июня до сентября 2020 года была минимальной, а после этого времени практически свелась к нулю, поскольку, спать на последнем стало невозможно. В течение последних двух лет сын спит на ее кровати, а она на диване в зале, что причиняет истцу постоянные неудобства, нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, дополнительно пояснила, что заключением судебной товароведческой экспертизы установлено наличие в спорном товаре недостатков, в том числе указанных истцом, при этом экспертом не было выявлено, стороной ответчика также не доказано, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил его эксплуатации. Также представитель истца полагала, что появление деформации товара (усадка мягких элементов) в течение гарантийного срока и спустя непродолжительное время после покупки при соблюдении истцом правил эксплуатации указывает на производственный характер недостатков. Вопрос о существенности выявленных недостатков не имеет правового значения, поскольку в данном случае товар не является технически сложным, а также учитывая, что требования предъявлены в пределах гарантийного срока.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что факт наличия недостатков, указанных в исковом заявлении, сторона ответчика признает, не возражала против их устранения с целью удовлетворить интересы потребителя, однако с производственным характером дефектов они не согласны, полагала, что истцом нарушены правила эксплуатационного характера, поскольку сами повреждения свидетельствуют о том, что диван эксплуатировался не по назначению. От ремонта дивана истец отказалась. Правом предусмотренным ст.333 ГК РФ воспользоваться отказалась.
Представители ООО «Аскона - Опт», ООО «Холдинг Андерс Рус», ООО «Солвис», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения спора, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.
Представитель управления Роспотребнадзра по Алтайскому краю при рассмотрении дела исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком нарушены ряд требований, в том числе не проведена экспертиза недостатков дивана. Претензия по качеству последнего, заявлена в период гарантийного срока. Доказательств тому, что недостатки дивана является эксплуатационными стороной ответчика не представлено. Заключение судебной экспертизы выводов об указанном не содержит, поэтому с учетом бремени доказывания в споре, у истца имеется право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По смыслу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Комфортный сон» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
16.06.2020 между истцом ФИО3 (покупатель) и ООО «Комфортный сон» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара - мебель бытовая и/или аксессуары, реализуемые продавцом № УТКС0001085, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (л.д. 42-44 том 1).
Оплата по договору купли-продажи мебели истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.06.2020 на сумму 55 640 рублей (л.д. 39 том 1).
Согласно п. 1.4 Договора товар приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в приложении №1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Как следует из спецификации к договору розничной купли-продажи № УТКС0001085 от 16.06.2020 г., предметом договора является диван Hilding Bergen 150-Tmd08 в количестве 1 шт. стоимостью 55 640 рублей (л.д. 45 том 1).
Срок передачи товара покупателю - в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.1).
Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что им приобретается товар, который он имел намерение купить. Покупатель личной подписью подтверждает, что на момент заключения договора ему передано Приложение №1 к договору (спецификация), условия оказания услуг по доставке, хранению и сборке товара, гарантийные обязательства, рекомендации по уходу и правила эксплуатации матраса, кровати (п. 8.4).
Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на матрасы, основания, кровати, изголовья, диваны, кресла, пуфы, банкетки, тумбочки составляет 18 месяцев, если иной срок не установлен в приложении к настоящему договору или в документах/этикетке на товар.
Гарантия не распространяется на товар, имеющий повреждения и недостатки, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара и рекомендаций по уходу за товаром, использования товара не по назначению, действий, направленных на повреждение или уничтожение товара, действий непреодолимой силы, а также на товар, имеющий механические повреждения, следы самостоятельного ремонта или изменения конструкции.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю или представителю (п. 6.2).
По дефектам, появившимся из-за неправильной эксплуатации покупателем товара, а также по дефектам, возникшим при сборке (монтаже) и доставке товара, произведенных не продавцом, претензии не удовлетворяются (п. 6.4).
Согласно гарантийным обязательствам на диваны/тахты/кресла/кресла-кровати/кушетки/пуфы (л.д. 25 том 1), гарантийный срок на все диваны/кресла-кровати, тахты, кресла, пуфы составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю или уполномоченному представителю.
Кроме того, на приобретенный товар - диван Bergen представлена расширенная гарантия сроком на 10 лет (л.д. 26 том 1), которая заключается в безвозмездном устранении производственного недостатка товара путем ремонта, при необходимости с заменой отдельных частей товара. Если товар или запасные части к нему больше не входят в ассортимент HildingAnders, будет предложена соответствующая замена. Расширенная гарантия распространяется на производственный брак каркаса товара, механизмы диванов/кресел-кроватей, мягкие элементы (матрас).
28.07.2020 г. товар был передан продавцом истцу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 приобретала диван Hilding Bergen 150-Tmd08 для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца установлено, что спустя непродолжительное время эксплуатации товара (ориентировочно 5 сентября 2020 г.), истцом выявлен недостаток приобретенного товара, который препятствовал в его использовании по назначению - между половинками дивана появился провал, выгнулась спинка посредине, появилась щель. Появившаяся деформация дивана видна невооруженным взглядом и существенно нарушает качество сна, что делает диван непригодным для целей его эксплуатации - комфортного сна и отдыха.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены и в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Используемое в Законе РФ «О защите прав потребителей» понятие «недостаток товара» раскрыто в преамбуле к закону, где под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
06.09.2020 г. истец предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
10.09.2020 г. ответчиком составлен Претензионный акт № 38 с указанием на наличие в приобретенном истцом товаре дефекта: провал между половинками дивана, выгнулась спинка посредине, появилась щель, а также указано заключение комиссии ответчика о причинах недостатков товара: производственный брак (л.д. 53 том 1).
11.09.2020 претензионный акт направлен ответчиком в адрес завода-изготовителя товара - ООО «АСКОНА - ОПТ».
На претензионный акт № 38 от 10.09.2020 ООО «АСКОНА - ОПТ» в адрес ответчика направлены ответы (л.д. 38, 40-41 том 1): согласно ответу на акт брака № 38 от 10.09.20 (л.д. 41), производитель отказал в фиксации производственного недостатка, ссылаясь на некорректность замеров, в связи с чем законных оснований для удовлетворения претензии производитель не усмотрел; помимо этого производителем представлено два ответа на претензионный акт № 38 от 10.09.20: в одном варианте ООО «Комфортный сон» предложено представить дополнительные сведения (фотографии товара, снятые определенным образом) (л.д. 40 том 1); во втором варианте ответа на претензионный акт производитель сообщает, что согласен с удовлетворением заявленных истцом требований, в связи с чем предлагает вариант урегулирования спора - оформление возвратных документов на матрас спинки диван-кровать Хилдинг ФИО4, досыл спинки указанного дивана надлежащего качества для устранения недостатков на месте (л.д. 38 том 1).
В связи с необходимостью предоставления ООО «Аскона-Опт» дополнительных материалов 25.09.2020 г. ответчиком произведены дополнительные фотофиксация и замеры.
28.09.2020 г. в адрес завода-изготовителя были направлены дополнительные материалы по запросу завода, в том числе фотоматериалы по результатам осмотра и замеров 28.09.2020 г.
14.10.2020 г. истцом получен ответ на претензию от 06.09.2020 г. (л.д. 49-50 том 1) согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что завод-производитель товара отказался признавать производственный брак, поскольку при производстве дивана действуют технические условия производителя ТУ ***, согласно которым усадка мягких слоев в зонах максимальной нагрузки может быть 3 и более см, в зависимости от веса спящего, что не является структурным дефектом или производственным браком, влияющим на потребительские характеристики мебели, по мнению завода-изготовителя, такая усадка - это естественный процесс в зонах максимальных нагрузок, который говорит лишь о том, что матрас подстраивается под тело спящего.
Помимо этого в своем ответе ответчик указал, что гарантия на данный товар 10 лет, и если в течение данного срока будут какие-либо нарекания или усадка углубится более 3 см., ответчик готов будет повторно направить претензию на завод для удовлетворения требований истца.
Из ответа на претензию от 06.09.2020 г. следует, что ответчик направил запрос, в котором указал на нарушение ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания», который допускает усадку мягкого элемента односторонней мягкости не более 22 мм, а неравномерность усадки мягкого элемента не более 15 мм, тогда как по результатам замеров ответчика на проданном истцу диване, в котором используются мягкие элементы односторонней мягкости, усадка мягкого элемента составляет более 22 мм, а неравномерность усадки - более 15 мм.
Поскольку в удовлетворении требований претензии от 06.09.2020 г. истцу отказано, 24.11.2020 г. она направила в ООО «Комфортный сон» заявление, в котором просила в течение 10 дней предоставить необходимую информацию об обстоятельствах проверки качества товара ответчиком и заводом-изготовителем (л.д. 73-74 том 1).
Однако ответом от 04.12.2020 г. (исх. № 69) истцу было отказано в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на то, что независимая экспертиза заводом-изготовителем не производилась, заключение об отсутствии дефекта производителем было дано со ссылкой на ТУ ***, который является коммерческой тайной завода-изготовителя (л.д. 61 том 1).
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела из содержания иска, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, 27.02.2021 г. специалисты ООО «Комфортный сон» предложили истцу произвести замену элемента дивана - его спинки, однако при осмотре товара был обнаружен излом двух ламелей, являющихся основанием для сиденья дивана.
20.03.2021 г. истец направила в адрес ООО «Комфортный сон» письменную претензию (л.д. 75),в которой просила вернуть денежные средства в размере 55 640 рублей, уплаченные за некачественный товар.
В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с поступившей претензией ответчиком составлен акт брака № 16 от 24.03.2021 г., направленный в адрес ООО «Аскона - Опт» с указанием на дефект товара - Дивана Хилдинг ФИО4 - выгнулась спинка, сломаны ламели, провал.
Однако в своем ответе завод-производитель вновь отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что анализ фотоматериалов не позволяет зафиксировать наличие производственного недостатка, а также на то, что пролом ламелей возник в результате некорректной эксплуатации изделия и носит непроизводственный характер (л.д. 57 том 1).
09.04.2021 г. ответчик в письме № 10 (ответ на претензию от 20.03.21 г.), заявил о своей прежней готовности заменить матрас только на спинке дивана, и отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 56 том 1).
Не согласившись с указанными заводом-изготовителем выводами о характере выявленных дефектов приобретенного товара, истец обратилась в ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» с заявкой *** от 23.04.2021 на проведение экспертизы для выяснения качества спорного товара.
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводам об изгибе спинки по краю, о разной высоте между сиденьем и спинкой (не только в месте излома ламелей), об изломе ламелей по причине имеющихся в них червоточин (которые не допускаются по требованиям ГОСТ), о деформации облицовочного материала, проявляющейся сразу же после разглаживания (что является нормой только после довольно длительной эксплуатации изделия), а также об имеющихся пиллях на сиденье и по краям, что свидетельствует о неустойчивости материала к внешним воздействиям (л.д. 71 том 1).
С учетом полученного заключения 27.05.2021 г. истец вновь обратилась в ООО «Комфортный сон» с претензией, представив заключение независимого эксперта от 23.04.2021 г., в которой просила вернуть деньги за некачественный товар (л.д. 72 том 1).
В письме от 31.05.2021 г. ответчик известил истца о направлении ее претензии в адрес завода-изготовителя ООО «Аскона - Опт», на основании ответа которого ответчиком будет составлен свой ответ на претензию (л.д. 52 том 1).
Однако 29.06.2021 г. ответчик направил истцу письмо № 23 (ответ на претензию от 27.05.2021) г. об отказе в удовлетворении претензии, поскольку был получен отрицательный ответ от завода-изготовителя, а результаты предоставленного Истцом заключения эксперта были отвергнуты.
01.10.2021 г. истец направила в юридический адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества с требованием в десятидневный срок со дня предъявления настоящей претензии возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55 640 рублей и возместить разницу между ценой дивана Hilding Bergen 150-Tmd08, установленную кассовым чеком, и ценой на день удовлетворения настоящего требования. В которой также заявила требование возместить разницу между ценой Товара, уплаченной Истцом при покупке и ценой на день удовлетворения требования Истца. Претензия также была вручена ответчику нарочно 13.10.2021 г.
25.10.2021 г. истцу было направлено письмо за исх. № 38, которым ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, в связи с «отрицательным ответом завода-изготовителя», а также предложил истцу за ее счет провести товарную экспертизу на соответствие товара ТУ завода-изготовителя.
Таким образом, требования истца на дату подачи искового заявления оставлены без удовлетворения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторона ответчика исковые требования не признала, ходатайствовала о проведении судебной товароведческой экспертизы, определением суда от 15.02.2022 г. в рамках настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия/отсутствия недостатков в мягкой мебели, причин возникновения недостатков, производство которой было поручено экспертам ООО «****».
Согласно представленному заключению № 29/22 от 27.04.2022 г., экспертом по результатам осмотра установлено, что мебель находится в укомплектованном состоянии, используется по назначению.
При осмотре предъявленной к экспертизе мебели выявлены следующие недостатки, в том числе заявленные истцом:
1) Габаритные размеры исследуемого дивана Hilding Bergen 150-Tmd08 согласно информации, размещенной на маркировке изделия, расположенной на стенке бельевого ящика: ширина 240 см., высота 75 см., глубина 160 см.
В соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» 5.2.12., предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать +/- 5 мм. Для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать +/- 20 мм. Для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать +/- 10 мм. Предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать +/- 15 мм, а для матрацев с облицовочными материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой +/- 25 мм. Предельные отклонения от габаритных размеров изделий, определяемых по деталям из металла, пластмасс или гнутоклееным деталям, не должны превышать указанных в технической документации на изделие.
При экспертном осмотре было установлено, что исследуемый диван Hilding Bergen 150-Tmd08 имеет допустимое по ГОСТ отклонение от габаритных размеров по длине на 10 мм. Что не может быть признано дефектом.
2) Анатомическое основание с березовыми ламелями имеет разрушение двух ламелей. Заявленная истцом причина поломки ламелей по причине наличия у последних червоточин древесины при экспертном осмотре не обнаружена.
Данный недостаток обусловлен применением интенсивной нераспределенной нагрузки на поверхность элемента мебели в одном месте. Недостаток является эксплуатационным, устарнимым. Необходима замена поврежденных ламелей на новые.
3) На облицовочном материале мягких элементов верхнего слоя в положении «для сидения» после снятия нагрузки возникают морщины, суммарная высота которых составляет не моле 20 мм., исчезающие после легкого разглаживания рукой.
Согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.7, облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются.
Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие.
Данный недостаток обусловлен повреждением ламелей анатомического основания дивана и неравномерной усадкой материалов настилочных слоев мягкого места анатомического матраса с независимым пружинным блоком SPRINGBACK, который состоит из 3 зон, два слоя поролона (ППУ) различной степени плотности, покрытие синтепоном и санбондом. Недостаток может быть как производственным - недостаточная долговечность используемых материалов настилочных слоев, так и эксплуатационным - интенсивное нераспределенное применение нагрузки в одном месте, повлекшее разрушение 2 ламелей анатомического основания. Недостаток устранимый - необходима замена поврежденных ламелей на новые.
Определить долговечность настилочных слоев мягкого места можно только путем лабораторных испытаний с применением разрушающих методов. Однако соответствующая материальная база для этого отсутствует.
4) На облицовочном материале мягких элементов верхнего слоя в положении «для сидения» после снятия нагрузок остается вмятина поверхности изделия.
Данный недостаток обусловлен применением интенсивной нераспределенной нагрузки на поверхность элемента мебели в одном месте, вследствие чего произошло разрушение 2 ламелей анатомического основания. Недостаток является эксплуатационным, устранимым. Необходимы замена ламелей на новые.
5) Неравномерная усадка мягких элементов основного матраса и спинки дивана после трансформации ее в положение «для лежания».
При проведении экспертного осмотра было установлено, что усадка мягкого элемента двусторонней мягкости (анатомического матраса) составляет 25 мм.
Усадка мягкого элемента односторонней мягкости (спинки дивана) составляет 35-60мм.
Неравномерная усадка мягких элементов основного матраса и спинки дивана после трансформации ее в положение «для лежания» составляет 10-35 мм., что не соответствует требованию п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 и может быть признано недостатком, который обусловлен неравномерной усадкой материалов настилочных слоев мягкого места анатомического матраса и спинки дивана.
Указанный недостаток может быть как производственным - недостаточная долговечность используемых материалов настилочных слоев, так и эксплуатационным - интенсивное нераспределенное применение нагрузки на протяжении длительного времени в одном месте. Недостаток устранимый, необходима замена материалов настилочных слоев мягкого места анатомического матраса и спинки дивана.
Определить долговечность настилочных слоев мягкого места не представляется возможным по причине отсутствия материальной базы.
6) На поверхности обивочной ткани в видимых местах имеются катышки (пили). Их наличие на поверхности обивочной ткани портит внешний вид мебели и неприятны на ощупь, что привело к утрате товарного вида.
Действующие нормативные акты не содержат требований к пилингуемости, таким образом данный недостаток не может быть признан дефектом в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является устранимым, эксплуатационным. Необходимо механическое удаление катышков (пилей).
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО5 представленное заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что на ламели имеется механическое повреждение, срез, который не влияет на несущую способность элемента, гнили, червоточины на ламели при осмотре не обнаружены. Относительно интенсивной нераспределенной нагрузки эксперт пояснил, что под таковой понимается, например, прыжки на диване, тогда как ламели предусматривает определенные нагрузки для сидения и лежания. Также эксперт указал, что эксплуатационным недостатком является разрушение ламели, что не могло произойти от простого сидения на диване, лежания. Также эксперт указал, что повторяемости и возобновляемости недостатков не будет, если мебель верно эксплуатировать. Стоимость затрат на восстановление ламели экспертом не рассчитывалась.
По запросу суда ООО «****» представлено дополнение к заключению эксперта № 29/22, согласно которому эксперт пришел к выводам, что выявленный недостаток № 1 в виде отклонения от габаритных размеров имеет допустимое по ГОСТ отклонение по длине на 10 мм. Что не может быть признано дефектом. Недостаток несущественный.
Недостатки №2-5 в виде разрушения двух ламелей, неравномерной усадки мягких элементов являются устранимыми, после устранения данные недостатки не проявятся вновь или неоднократно при условии соблюдения правил эксплуатации мебели. В данном разрезе недостатки являются несущественными. В разрезе сопоставления затрат денежных и временных определение существенности выходит за рамки компетенции эксперта-товароведа и остается прерогативой суда, общая сумма затрат для устранения недостатков, исходя из представленного приложения к заключению - расчета суммы затрат на устранение недостатков - определена экспертом в размере 15 475 рублей 28 копеек. Недостаток № 6 в виде катышек (пилей) являются устранимыми недостаток повторяющийся в процессе эксплуатации. Стоимость его устранения не определена по причине отсутствия информации об оказании подобного рода услуг в г. Барнауле. Недостаток является несущественным.
С учетом представленного дополнения к заключению судебной экспертизы, эксперт ДАННЫЕ ФИО5 был повторно допрошен в судебном заседании, дополнительно пояснил, что поломка ламелей произошла в результате нераспределенной нагрузки. Правильно ли эксплуатировался диван, установить какой характер имеет недостаток в виде вмятин на диване - производственный или эксплуатационный - эксперт пояснить не смог. Относительно наличия пилей эксперт также указал, что их образование зависит от качества ткани и интенсивности использования.
По результатам проведенной экспертизы от сторон не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.
Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не противоречит досудебному за исключением выводов о причинах поломки ламелей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Факт наличия недостатков в спорном товаре стороной ответчика не оспаривался, подтверждается проведенным экспертным заключением.
Доказательств тому, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации, вопреки позиции стороны ответчика, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая, в том числе заключение судебной экспертизы.
Так, представитель истца, оценивая представленное заключение, указывает, что выводы, приведенные экспертом, достоверно не подтверждают того, что обнаруженные в товаре недостатки, в том числе указанные истцом в иске - неравномерная усадка мягких поверхностей настилочных слоев, в результате чего возник излом спального места и щель, складки материала на диване, скатываемость ткани, поломка ламелей, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (неправильной эксплуатации) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В указанной части суд соглашается с доводами представителя истца.
Напротив, суд критически оценивает довод представителя ответчика в части того, что недостатки в виде неравномерной усадки мягких поверхностей настилочных слоев, в результате которых возник излом спального места и щель, складки материала, скатываемость ткани, образовались в результате длительной неправильной эксплуатации спорного товара, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено, в то же время, принимая решение, суд учитывает, что они возникли через непродолжительное время (два месяца) после его покупки.
Суд не принимает во внимание также довод представителя ответчика в части того, в спорном диване отсутствуют недостатки, он соответствует техническим условиям завода-производителя ТУ ***, согласно которым усадка мягких слоев в зонах максимальной нагрузки может быть 3 и более сантиметров, поскольку указанное противоречит п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014.
Отсутствие же в действующих нормативных актах требований к пилингуемости (скатваемсти) материала, говорит лишь о том, что настоящий дефект не должен присутствовать в товаре, поскольку наличие последнего портит внешний вид мебели, привел к утрате товарного вида, при продаже дивана, как его условие продавцом не оговаривался.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что недостатки в товаре появились в период гарантийного срока, устранение последних невозможно без значительных материальных и временных затрат.
Поскольку из представленных документов, экспертного заключения с достоверностью установить эксплуатационный характер имеющихся недостатков не представляется возможным, иных доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара сторона ответчика не представила, суд приходит к выводу о том, что диван Hilding Bergen 150-Tmd08 имеет недостатки в виде отклонения от габаритных размеров, разрушения ламелей, неравномерной усадки мягких элементов, наличия пилей, которые не являются эксплуатационными, доказательств обратному стороной ответчика в дело не представлено.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора розничной купли-продажи от 16.06.2020 г. № УТКС0001085, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 55 640 рублей, поскольку наличие недостатков в период гарантийного срока, является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка дивана, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.
Поскольку факт нахождения дивана в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО3 обязанность возвратить приобретенный ею диван Hilding Bergen 150-Tmd08 в количестве 1 шт., по договору купли-продажи от 16.06.2020, ответчику, за его счет.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика в счет компенсации разницы между ценой товара, установленной кассовым чеком от 16.06.2020 г., и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, суммы в размере 14 479 рублей, в обоснование представлена копия розничного прайс-листа датированного за период с 18.08.2022 по 24.08.2022 на диваны согласно которому стоимость аналогичного товара составляет 73 458 рублей, а также фотоотчет из которого видна его стоимость, письменные пояснения продавца согласно которому цена аналогичного дивана составляет 73 458 рублей. В обоснование представитель пояснил, что накануне судебного заседания (6.10.2022) она обратилась в магазин ответчика, где получила представленные ею в суд сведения.
Возражая против стоимости изделия заявленного истцом, представителем ответчика представлен прайс-лист, согласно которому стоимость спорного изделия ниже. Принимая решение, суд критически оценивает пояснения представителя ответчика в части стоимости дивана, поскольку допустимых доказательств тому не представлено, ответчиком не указаны причины по которым стоимость дивана в настоящее время снижена по сравнению с прайс-листом датированным более ранним периодом, а также причины по которым, публичная продажа последнего происходит по прежним ценам.
Таким образом, разница между ценой товара, установленной кассовым чеком от 16.06.2020 г., и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела составляет 17 818 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.
Вместе с тем, стороной истца заявлено требование о взыскании суммы в размере 14 479 рублей, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере, то есть в размере 14 479 рублей.
Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям.
Как было указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 01.04.2021 г. по день вынесения решения.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
20.03.2021 г. истец направила в адрес ООО «Комфортный сон» письменную претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 55 640 рублей, уплаченные за некачественный товар.
Указанная претензия была принята ответчиком 20.03.2021 г., соответственно установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения такого требования истек 31.03.2021 г.
Поскольку такое требование удовлетворено не было, истец имеет право требовать от ответчика взыскания неустойки начиная с 01.04.2021 г.
Вместе с тем, представленный расчет неустойки судом проверен, является неверным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.
С учетом установленных обстоятельств, неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начисляется.
Таким образом, расчет неустойки в данном случае следующий:
За период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 - 365 дней, за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 - 7 дней.
55 640 рублей * 372 дня (общее количество) *1% = 206 980 рублей 80 копеек.
При рассмотрении дела судом сторонам разъяснялись положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороной ответчика ходатайства о снижении указанного размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено, указанная сумма за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.10.2022 в размере 206 980 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком нарушено право истца на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя, а также длительность периода неудовлетворения ее требований с учетом справедливости и разумности, моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из смысла приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к застройщику во внесудебном порядке до обращения с требованиями в суд, а также отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Предусмотренная ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 140 049 рублей 90 копеек, из расчета (55 640 рублей + 206 980 рублей 80 копеек + 14 479 рублей + 3 000 рублей) х 50%.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, при таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 049 рублей 90 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Понесенные истцом расходы на проведение ООО «****» *** от 23.04.2021 в размере 1000 рублей (л.д. 81 том 1), которые подтверждаются кассовым чеком от 23.04.2022, суд признает судебными расходами, понесенными с целью получения доказательств необходимых для предъявления иска в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 421149 рублей 70 копеек.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, исходя из процента удовлетворенных требований 73,34 % из расчета (277 099 рублей 80 копеек (сумма удовлетворенных требований (55 640 рублей + 14479 рублей + 206 980 рублей 80 копеек)) * 100 / 377 808 рублей 20 копеек (заявлено)).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5417 рублей 72 копейки из расчета (6 978 рублей 08 копеек (госпошлина по заявленным требованиям) * 73,34 %) (госпошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (госпошлина по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 16.06.2020 №УТКС0001085.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сон» в пользу ФИО3 421 649 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сон» государственную пошлину в сумме 6010 рублей 99 копеек в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул.
Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сон» диван приобретенной по договору купли-продажи от 16.09.2020 за счет продавца.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 14.10.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-761/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова