УИД 61RS0007-01-2025-002738-27

Дело № 2-2766/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности. В обосновании заявленного указал, что квартира, кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ? доли, ФИО1 ? доли. Истец является правообладателем значительной части в недвижимом имуществе. При этом, ? доли перешли в порядке наследования ответчику в 2023 г. Совместное проживание не представляется возможным. 20.12.2024 г. истицу от ответчика поступило сообщение о намерении продать ее долю с предложенной ценой 2 000 000 руб. Не согласившись с ценой, поскольку по мнению истца, она является чрезмерно завышенной истец направил в адрес ответчика ответ о предложении выкупить ее долю за 1 000 000 руб. Соглашения между сторонами не достигнуто. Истец полагает, что доля ФИО2 является незначительной, она не имеет существенного интереса в ее использовании, проживает в другом городе, стороны, членами семьи не являются. Кроме того, ответчик выразил намерение продать свою долю. Согласно оценочной экспертизе стоимость всей квартиры составляет 3 625 402,35 руб., стоимость доли ответчика – 906 350,58 руб.

Просит суд признать ? доли квартиры, кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречными требованиями об определении порядка пользования квартирой. Указала, что между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, ответчик препятствует ей ее сдавать в аренду, продать, то есть ФИО2 лишена возможности распоряжаться своим имуществом.

Просит суд определить порядок пользования квартирой, кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, первоначальные исковые требования поддержал, встречные не признал. Пояснил, что стороны родственниками не являются, истец проживает в спорной квартире совместно с матерью, комнаты являются смежными. Совместное с ответчицей проживание невозможно. Доля ФИО2 является незначительной, и выражено намерение ее продать. Согласился в полном объеме с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части определения стоимости доли спорной квартиры.

Ответчик ФИО2, и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О слушании дела им достоверно известно, так же как и о перерыве в судебном заседании. Несмотря на это, ни ФИО2, ни ее представитель в суд не явились 11.12.2025 г., и после перерыва, объявленного в связи с поступившим ходатайством от стороны ответчика на 17.12.2025 г. Вновь предоставили ходатайство об отложении слушания дела, между тем, об уважительных причинах не явки в суд 11.12.2025 г. и 17.12.2025 г. не сообщили, таковых доказательств не представили. С выводами судебной экспертизы и о дате судебного заседания, назначенного на 11.12.2025 г. представитель ответчика - ФИО4 извещена, с делом ознакомилась 09.12.2025 г., что следует из отметки на справочном листе. Кроме того, ФИО2, и её представитель ФИО4, извещались об объявленном перерыве и необходимости явки в суд, путем телефонограммы, по указанным им телефонам, необходимую информацию получили. Суд усматривает со стороны ответчиков злоупотребление правом, дважды неявку без уважительной причины, принимая во внимание надлежащее осведомление о рассмотрении дела и длительности нахождения спора в суде, иск поступил в суд 18.06.2025 г. Ранее, в судебных заседаниях первоначальный иск не признали, встречный поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО2 постоянно проживает в г.Батайске, работает учителем, находится в пред пенсионном возрасте. Имеет намерение переехать жить в г. Ростов-на-Дону, а своих родителей пожилого возраста переселить в её квартиру в г. Батайске. ФИО2 пояснила, что имеет желание пользоваться спорным имуществом, ей достаточно спального места. В материалах дела имеются ходатайства от ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116-117 Т.1).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик и его представитель уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом норм ст. 117 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области от 27.06.2025 г. квартира, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ? доли на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-68 Т.1).

Изначально, на основании Договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № от 12.04.2017г. вышеуказанная квартиры была передана Администрацией Пролетарского района в лице директора МКУ «УЖКХ Пролетарского района» - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – ? доли, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – ? доли.

Согласно техническому паспорту на данную квартиру, выданному МУП ТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 18,3 кв.м., и 9,9 кв.м., имеет общую площадь квартиры 48,7 кв.м., в том числе жилую 28,2 кв.м., подсобную 20,5 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО2 родственниками не являются, комнаты в спорной квартире являются смежными.

ФИО2 являлась супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. (дедушки истца ФИО1), получила право собственности на спорную долю квартиры в результате наследования после смерти супруга.

ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, также зарегистрирована по данному адресу, что следует из материалов дела и было подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Ш.Е.Д., они имеют регистрацию в данной квартире.

Из дела видно, что жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает ФИО1, Ш.Е.Д., о чем свидетельствуют чеки по операции, представленные в материалы дела.

Со слов ФИО2, она оплату коммунальных услуг не производит, в связи с тем, что в спорной квартире не проживает, однако имеет намерение в ней проживать, в связи с чем, ею заявлены требования об определении порядка пользования квартирой.

Согласно письменных возражений ФИО1 относительно встречного иска об определении порядка пользования спорным имуществом, ФИО2 с момента приобретения права собственности никакого интереса в отношении жилого помещения не проявляла, в данном жилом помещении не проживала, семейных и доверительных отношений между сторонами нет, порядок пользования с учетом указанного и незначительной доли ФИО2 определить не представляется возможным.

Наряду с этим, судом установлено, что 05.02.2025 г. ФИО2 направляла в адрес ФИО1 уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), расположенную по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб., согласно ст. 250 ГК РФ. При этом указала, что указанная цена является окончательной (л.д. 94 Т. 1).

Истцом в обоснование своих требований, представлен Отчет № О03-25Ф/010 ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указана итоговая рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 03.06.2025 г. – 3 999 001 руб.

С данной оценкой не согласился ответчик, выразил несогласие относительно стоимости квартиры, и соответственно доли.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

С целью установления значимых обстоятельств по делу, с учетом позиций сторон, на основании Определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (344037, <...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества квартиру, кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 – незначительной?

2. Имеется ли техническая возможность выдела указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества квартиру, кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2?

3. Имеется ли техническая возможность определить порядок пользования квартирой, кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками с учетом принадлежащих их долям (ФИО2 ? доли, ФИО1 ? доли). В случае если да, определить варианты порядка пользования квартирой.

4. Определить рыночную стоимость квартиры, кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в том числе стоимость ? доли данной квартиры.

Согласно выводам Заключения эксперта № 031-25-01 от 09.11.2025 г. ООО «Многофункциональный центр экспертиз»

1.В результате исследования, эксперт определил, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества — квартиру, кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, является незначительной, поскольку: Объектом исследования выступает встроенное жилое помещение (квартира), расположенное на втором этаже жилого многоквартирного дома, с количеством жилых комнат — 2, с конфигурацией комнат — смежная (Рисунок 1), из чего следует отсутствие возможности обустройства дополнительного изолированного входа в жилое помещение, отсутствие технической возможности выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла), то есть отсутствие возможности произвести перепланировку с оборудованием отдельных кухонь, санузлов для каждой доли, следовательно, выдел такой доли в натуре невозможен, без несоразмерного ущерба исследуемой квартире.

Исходя из проведенного анализа материалов дела, а именно представленных к исследованию: квитанции об оплате коммунальных платежей (см. л.д. стр. №95-101), выявлено, что владелец 1/4 доли (ФИО2), не участвует в расходах на содержание жилья, а, как следствие, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выделение 1/4 доли нарушит права других собственников и приведет к неудобствам или ущербу с учетом фактических условий проживания, поскольку исследуемая двухкомнатная квартира не обеспечивает комфортные условия для проживания истца и ответчика. В связи с этим, существующая площадь жилого помещения не позволяют удовлетворить потребности всех совладельцев в полноценном, комфортном и приватном проживании, что существенно снижает значимость и практическую ценность данной доли.

2. Основываясь на проведенное обследование и предоставленные материалы дела, эксперт приходит к выводу о том, что техническая возможность выдела указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества — квартиру, кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 отсутствует, исходя из следующих факторов: отсутствие изолированности и обособленности: помещение должно быть конструктивно отделено от остальной части квартиры строительными конструкциями и иметь отдельный вход с улицы или с площадки общего пользования; отсутствие всех необходимых помещений: в составе выделяемой части должны быть не только жилые комнаты, но и все необходимые вспомогательные помещения (кухня, санузел, коридор); несоответствие санитарно-гигиеническим и техническим нормам выделяемая часть должна отвечать требованиям по площади, освещенности, вентиляции, инженерным коммуникациям и безопасности; минимальная площадь: предусмотрена минимальная площадь для самостоятельного жилого помещения (не менее 28 кв.м. для квартиры, площадь выделяемой части исследуемой квартиры составляет 12,18 кв.м.), что не соответствует требованиями п. п. 5.2, 5.3, 5.11, 7.12, 9.1, 9.6, 9.10 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», а также п. 20,21,25 Раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

3. Основываясь на проведенное обследование и предоставленные материалы дела, эксперт приходит к выводу о том, что техническая возможность определить порядок пользования квартирой кадастровый № общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками с учетом принадлежащих их долям (ФИО2 ? доли, ФИО1 3/4 доли), отсутствует, исходя из следующих факторов: отсутствие изолированности и обособленности: невозможно передать в пользование изолированное помещение, поскольку планировка исследуемой квартиры имеет смежные жилые комнаты (комната №103 (см. Рисунок 1) представляет собой проходную жилую комнату); определение порядка пользования нарушит права других собственников и приведет к неудобствам или ущербу с учетом фактических условий проживания, поскольку исследуемая двухкомнатная квартира не обеспечивает комфортные условия для проживания истца и ответчика; доля в размере 1/4, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, является «незначительной».

Основываясь на проведенное обследование, эксперт приходит к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры, кадастровый № общей площадью 48,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в рамках сравнительного подхода на 09.11.2025, равна: 5 191 517 руб., в том числе рыночная стоимость 1/4 доли данной квартиры равна: 1 297 879 руб.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011г. № 681-О-О, от 21.04.2011г. № 517-О-О в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018 г.).

Применяя вышеуказанные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку определение порядка пользования квартирой, с учетом принадлежащих сособственникам долям, и выдел 1/4 доли в квартире не представляется возможным, что следует из судебной экспертизы.

Учитывая, что доля ФИО2 составляет 1/4 (25%) в праве на спорную квартиру, не может быть реально выделена, суд признает ее незначительной в смысле п. 4 ст. 252 ГК РФ. Кроме того, не усматривает со стороны ответчика существенного интереса в его использовании. Фактически ФИО2 проживает в другом городе, в принадлежащей ей квартире. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.

Исходя из процессуального поведения, а также пояснений сторон, суд полагает, что ФИО2 не согласилась с предложенной стоимостью за выкуп, принадлежащей ей доли.

По смыслу действующего законодательства вопрос о том, является ли доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащая каждому из сторон, значительной либо незначительной, должен решаться не только исходя из самого размера доли в сравнении с другими участниками долевой собственности, но и с учетом того, может ли жилое помещение быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (истца), имеющего большую долю в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО2 не осуществляет владение и пользование спорной долей, не принимает участия в расходах на содержание общего имущества. У ответчика отсутствуют личные потребности в использовании жилого помещения, которые могли бы свидетельствовать о его существенном интересе. Иного суду не предоставлено. Доводы о намерении изменить место работы и адрес проживания, не нашли подтверждения в судебном заседании. Напротив, в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 направлено уведомление о намерении продать свою долю. Кроме того, стороны по делу родственниками не являются, дружеских и доверительных отношений между ними нет. Суд полагает, что совместное использование спорной квартиры сторонами по делу нарушит права и интересы всех сособственников, квартира не может быть использовано по назначению обоими сторонами.

В связи с чем, суд полагает требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Признание доли незначительной и ее выкуп путем выплаты компенсации является единственным способом прекращения обремененной долевой собственности, что позволит истцу, несущему основное бремя содержания имущества, эффективно им владеть и пользоваться. Права ответчика при этом не нарушаются, а обеспечиваются выплатой полной рыночной стоимости его доли.

При определении размера рыночной стоимости доли, суд считает обоснованным и необходимым исходить из размера рыночной стоимости определенной в рамках судебной экспертизы, с выводами которой представитель истца согласился. В связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению, с учетом указанной стоимости. Так, рыночная стоимость 1/4 доли определена законным способом в рамках судебной экспертизы и составляет 1 297 879 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, стоимость назначенной в рамках дела судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно представленного ходатайства составляет 60 000 руб.

Согласно квитанции от 01.10.2025 ФИО1 произведено перечисление в УФК по РО (УСД в Ростовской области) денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования, согласно квитанции от 01.10.2025 г. ФИО2 произведено перечисление в УФК по РО (УСД в Ростовской области) денежных средств в размере 10 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2025 г. вышеуказанные денежные средства в общем размере 40 000 руб. перечислены на счет ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В связи с чем, оставшиеся 20 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны - ФИО2 в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, оставить без удовлетворения.

Признать незначительной 1/4 долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 297 879 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 297 879 рублей.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: Ростовская область <адрес>, после перечисления (получения) денежной компенсации ФИО2 в сумме 1 297 879 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированный текст решения изготовлен «26» декабря 2025 года.