68RS0027-01-2022-000453-70
Дело № 2а-416/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г.Уварово Тамбовская область
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Нистратовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, заместителю начальника отделения ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, в котором просит признать незаконными действия административных ответчиков по передаче арестованного имущества на торги, по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, по оформлению и утверждению в дело справки о проведенных процессуальных действиях от 05.08.2020.
В административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО8 ссылается на следующее.
В производстве ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области находилось сводное исполнительное производство № 33626/19/68027-СД, стороной которого являлся административный истец - должник. В рамках названного сводного исполнительного производства постановления, акты исполнительных действий судебного пристава-исполнителя истцу не выдавались и не направлялись. 31 января 2022 года представитель истца по доверенности обратился в территориальное подразделение с заявлением об ознакомлении с материалами названного исполнительного производства. 11.03.2022г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителем административного истца установлено, что производство не подшито и не переплетено, листы дела не пронумерованы, не сформированы в тома, в деле отсутствует более половины необходимых документов. На основании данного факта представитель ФИО1 обратился в рамках дела № 2а-190/2022 с ходатайством об истребовании документов. Представителю 22 марта 2022 года был направлен файл от ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам (документы по ФИО1) формате zip с наименованием «шишов сер. влад.». Документы в данном файле также не пронумерованы, не датированы и не поименованы, а именно были представлены: акт передачи арестованного имущества на торги от 13.09.2021г., без номера, не подписан и не заполнен, однако в графе подпись содержит инициалы ФИО5; акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества - без даты, без номера, не подписан и не заполнен, в графе подпись содержит инициалы ФИО5; справка о проведенных процессуальных действиях от 05.08.2020г. № 68027/20/125770, которая также не подписана, но в графе подпись содержит инициалы ФИО9 (дата утверждения ФИО2 22.03.2022г., подпись отсутствует). Данная справка содержит сведения о процессуальных действиях, совершенных в том числе, после 05.08.2020, вплоть до 04.03.2022. Данную справку не мог составить судебный пристав-исполнитель, указанный в графе «подпись», поскольку он не ведет данное исполнительное производство, и не работает в подразделении с 2021 года. Только после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства - 22.03.2022 г. административный истец узнал о нарушении своих прав.
Административные ответчики 15 апреля 2021 года при остатке задолженности по исполнительному производству в 16 965,99 рублей выносят постановление о назначении оценщика, которое не направляют должнику. 21.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое также не направлено административному истцу, лишая его права выразить несогласие с результатами оценки и представить независимую оценку, поскольку стоимость транспортного средства, указанная оценщиком, - 551 400 руб. занижена в два раза от рыночной (по состоянию на июль 2021 г.). Кроме того, никакой оценщик к ФИО1 не приезжал, автомобиль не осматривал и не фотографировал, сомнения в объективности оценки более чем обоснованны, но в результате незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя не могли быть заявлены.
27.07.2021 года административным ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №68027/21/118239, административному истцу копия постановления не направлена. При этом указанное постановление не заполнено и не подписано, в графе подпись содержит инициалы ФИО5.
13.09.2021 года на основании не заполненного, не подписанного и, вероятно, не существующего на тот момент постановления (в графе подпись содержит инициалы ФИО5) по акту приема-передачи арестованного имущества на торги, который также без номера, не подписан и не заполнен, отсутствуют понятые (в графе подпись содержит инициалы ФИО5), передает автомобиль должника на торги.
29.12.2021 года состоялись торги в форме открытого аукциона (извещение о проведении торгов №), по результатам которого победителем признан ФИО3, автомобиль административного истца <данные изъяты>, год изготовления №, по цене, предложенной победителем в размере 562 428,00 руб. был продан (протокол о результатах аукциона № №). На указанную дату задолженность ФИО1 по исполнительному производству полностью погашена перечислением денежных средств 06.12.2021. Права административного истца, предусмотренные ст.ст.30,50 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены. ФИО1 незаконно лишен права собственности на принадлежащий ему автомобиль. Административные ответчики незаконными действиями по передаче арестованного имущества на торги (оформлены актом от 13.09.2021), передаче арестованного имущества на ответственное хранение незаконно реализовали по заниженной цене автомобиль административного истца. Справка о проведенных процессуальных действиях от 05.08.2020 нарушает права административного истца на законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Представитель административного истца ФИО8 в письменных пояснениях по данному делу от 01.08.2022 указывает, что согласно пункту 2.3. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава - исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Акт передачи арестованного имущества на торги от 13.09.2021 фиксирует действия, которых в действительности не было, действия, которые с имуществом административного истца, указанным в акте, - автомобилем TOYOTA HARRIER никогда не совершались. Акт составлен в нарушение всех без исключения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 7 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Приказом ФССП России установлено, что акт о передаче арестованного имущества на реализацию составляется в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием наименования специализированной организации, принявшей имущество, с разъяснением ее представителю уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконную растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 такой специализированной организацией является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества на торги нарушают права собственности истца (ст. 209) Гражданского кодекса РФ), содержат элементы самоуправства и личной заинтересованности, умаляют права должника, без того, находящегося в неравном положении, препятствуют свободной реализации своих прав и законных интересов в исполнительном производстве, создают ситуацию угрозы причинения имущественного вреда истцу в огромном размере. Несмотря на вынесение заместителем начальника - старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области 19.01.2022 г. постановления № 68027/22/20587 об отзыве с реализации арестованного имущества, полагает, что данное постановление вынесено уже после завершения торгов на электронной площадке, на которых был признан победитель. Вследствие чего, победитель может оспорить данное постановление или обратиться к административному истцу с иском в порядке гражданского судопроизводства (о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения). Отсутствие в материалах исполнительного производства актов о направлении арестованного имущества на реализацию, о передаче на ответственное хранение арестованного имущества не опровергают незаконность действий должностного лица службы судебных приставов.
Определением судьи от 08.06.2022г. о назначении административного дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - судебные приставы-исполнители ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6, ФИО7, заместитель начальника отделения судебных приставов ФИО4, на основании части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС № 3 по Тамбовской области, АО «АльфаСтрахование».
Определением суда (протокольно) от 14.07.2022г. по ходатайству представителя административного истца, на основании части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в настоящем деле привлечен ФИО10 в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причинах неявки; в поступившем в суд ходатайстве представитель ФИО8 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области по передаче арестованного имущества – автомобиля TOYOTA HARRIER на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, заключающееся в неуведомлении должника, в не привлечении понятых, в не указании хранителя, в неразъяснении ему уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, в лишении права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный законодательством срок, в неоформлении действий надлежащим образом; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области по передаче арестованного имущества – автомобиля TOYOTA HARRIER на ответственное хранение, заключающееся в лишении сторон исполнительного производства на достоверную информацию в ходе исполнительного производства, а также по оформлению и утверждению в дело справки о проведенных процессуальных действиях от 05.08.2020, заключающееся в лишении сторон исполнительного производства на достоверную информацию в ходе исполнительного производств (несоответствие описи документов в материалах исполнительного производства с фактическими действиями судебного пристава-исполнителя).
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились и не направили представителя, не известив суд о причине неявки.
Заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, АО «АльфаСтрахование», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО10, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились и не направили представителей, не известив суд о причине неявки; в поступивших заявлениях исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области ФИО11, ФИО10 просят рассмотреть административное дело в их отсутствие.
В судебном заседании административные ответчики – начальник – старший судебный пристав ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, заместитель начальника ОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 считали заявленные ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В дополнение судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что при составлении акта приема-передачи арестованного имущества на торги автомобиль, находившийся на ответственном хранении у должника, а также ПТС на данное транспортное средство, обнаружить не удалось, в МТУ Росимущества были переданы документы, подтверждающие право на транспортное средство, а именно карточка учета транспортного средства. Все выносимые ею в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись должнику простой почтовой корреспонденцией, при том, что ФИО1 регулярно посещал отделение судебных приставов.
Начальник отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области – старший судебный пристав ФИО2 в письменном возражении на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее.
31 июля 2019 года в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам возбуждено исполнительное производство № 33626/19/68027-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство № 33626/19/68027-СД. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им 11.09.2019, что подтверждается ШПИ Почты России (39346038051235), в срок для добровольного исполнения должник задолженность не оплатил, более того в отделение продолжали поступать исполнительные документы о взыскании с указанного должника задолженностей по налоговым платежам, в связи с чем 05.10.2020 г. на имущество должника — автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <***>, наложен арест; должник при наложении ареста присутствовал, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило, о чем в акте ареста поставлена подпись ФИО1; имущество оставлено должнику на ответственное хранение. 15.04.2021 в связи с не оплатой задолженности было вынесено постановление о назначении оценщика для производства оценки арестованного автомобиля, 21.07.2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета специалиста — оценщика. 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче имущества на торги, на момент вынесения указанного постановления остаток долга составлял 66198,83 рублей. 23.11.2021 из МТУ Росимущества поступило уведомление о назначении торгов с участием арестованного имущества должника на 29.12.2021, в связи с этим возникла необходимость осмотреть арестованное транспортное средство, находящееся на хранении у должника, и уведомить его о назначении торгов. 29.12.2021 осмотреть имущество и получить пояснения должника не удалось. 10.01.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, и должнику направлена телефонограмма с требованием о явке к судебному приставу - исполнителю. 14.01.2022 от представителя должника поступила информация о погашении задолженности, заявление об отзыве имущества с торгов и снятии ареста с имущества. 19.01.2022 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и о снятии ареста с имущества должника в связи с погашением задолженности; о проведенных действиях сообщено представителю должника телефонограммой. 24.01.2022 г. сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в УФССП России по Тамбовской области для проверки. Считает действия, направленные на реализацию арестованного имущества, правильными и направленными на исполнение требований исполнительных документов. 31.01.2022 представитель должника по доверенности ФИО12 по заявлению лично знакомился с материалами сводного исполнительного производства, следовательно, у должника была реальная возможность с 31.01.2022 оспорить процессуальные документы, содержащиеся в сводном исполнительном производстве. Действий по передаче арестованного имущества на ответственное хранение как таковых не совершалось. При установлении невозможности осмотреть арестованное имущество и получении информации из ГИБДД о нарушении должником режима хранения арестованного имущества, у судебного пристава возникла необходимость изъять арестованное имущество с места хранения у должника, и передать его по месту хранения, обеспеченного УФССП России по Тамбовской области. В рамках обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5 были подготовлены проекты постановления о назначении хранителя и акта передачи имущества на ответственное хранение, однако они не несут юридически значимых последствий, так как являются только проектами процессуальных документов, не подписаны и не заверены печатью, находились в исполнительном производстве в отношении ФИО1 ошибочно и направлялись для ознакомления представителю должника также ошибочно. При неисполнении требований исполнительных документов должником и невозможностью наложения ареста на его имущество у судебного пристава — исполнителя возникла необходимость объявления имущества должника, а именно транспортного средства в исполнительский розыск. В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП России судебный пристав - исполнитель для разрешения вопроса о целесообразности объявления имущества должника в розыск готовит справку о проведенных судебным приставом - исполнителем процессуальных действиях, указанный документ не является процессуальным и не подлежит направлению сторонам исполнительного производства, носит информативный характер, предназначен для служебного пользования. В адрес представителя должника был направлен электронный образ указанной справки, что также было допущено ошибочно. Более того, сама по себе справка без итогового решения в форме постановления о заведении розыскного дела не имеет юридического значения. Арестованное имущество должника, с момента его ареста, находилось по месту хранения, установленного должником, не изымалось, по акту не передавалось на торги, с имущества должника снят арест в связи с погашением задолженности, оценка имущества производилась специалистом — оценщиком на основании постановления о его привлечении, судебный пристав — исполнитель обязан был принять результаты такой оценки.
Также, от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 на административное исковое заявление ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она считает действия по реализации имущества своевременными, полными и правильными, направленными на исполнение требований исполнительного документа. 23.11.2021 из МТУ Росимущества поступило извещение о проведении торгов на 29.12.2021, в связи с чем возникла необходимость осмотра транспортного средства, однако судебному приставу-исполнителю сделать это не представилось возможным, поскольку по данным информации ГИБДД о передвижении арестованного транспортного средства, должником регулярно нарушался режим хранения арестованного имущества, соответственно, постановление по передаче арестованного имущества на ответственное хранение не было исполнено и не имеет юридической силы. 27.01.2022 сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, арест с имущества снят, все постановления отменены окончанием исполнительного производства, права административного истца не нарушены.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО14 в письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что из административного искового заявления не усматривается какие конкретно права и законные интересы ФИО1 нарушаются на дату подачи административного искового заявления, с учетом того, что 27.01.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, арест с имущества снят. Довод административного истца о том, что он незаконно лишен права собственности на принадлежащий ему автомобиль, опровергается материалами сводного исполнительного производства. Кроме того, принимая во внимание дату ознакомления представителя ФИО1 с материалами сводного исполнительного производства - 11.03.2022г., Управление полагает, что настоящее административное исковое заявление подано с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ.
Выслушав объяснения административных ответчиков – начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, заместителя начальника - старшего судебного пристава отделения ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя УФССП России по Тамбовской области ФИО13, исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, оценив доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6 31 июля 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-907/2019 от 13.06.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 95 895.39 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство 33626/19/68027-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством заказной почтовой связи и вручена адресату (ФИО1) 11.09.2022г. В установленный для добровольного исполнения срок должник требуемую задолженность не оплатил.
В дальнейшем названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 33626/19/68027-СД о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, в состав которого входили исполнительные производства: № 32094/20/68027-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей, № 32061/20/68027-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 8342,77 руб., № 19711/20/68027-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 95530,43 руб., № 17023/20/68027-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 1532,96 руб., № 58792/19/68027-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 13548,53 руб.
25 сентября 2019 года начальником ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6712,68 рублей по указанному исполнительному производству имущественного характера.
05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно наложен арест на транспортное средство – автомобиль TOYOTA HARRIER, год выпуска ТС 2005, государственный номерной знак <***>, номер кузова АСU30-0037651; ответственным хранителем имущества назначен должник ФИО1
17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения ФИО5 составлена заявка № 68027/21/55957 на оценку названного арестованного имущества должника.
15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве, проведения оценки имущества должника - автомобиля TOYOTA HARRIER, привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Константа», предупредив об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
07 июня 2021 года в отделение судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области поступил отчет об оценке объекта оценки № 04-279/21, выполненный ООО «Константа», согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки (01 июня 2021 года) составила 551400 рублей - без учета НДС, 661 680 рублей - с учетом НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 июля 2021 года принят результат оценки в соответствии с отчетом № 04-279/21 об оценке арестованного имущества - стоимостью по оценке 551400 рублей без учета НДС.
В постановлении от 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем разъяснено сторонам исполнительного производства, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; в соответствии с частью 1 статьи 87.1 указанного Федерального закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей, а также положения частей 1,6 статьи 87.2 названного закона.
27 июля 2021 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
10 августа 2021 года в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги; 09 декабря 2021 года поступило сообщение о проведении публичных торгов № 2021-18, назначенных на 29.12.2021, в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: https://www.rts-tender.ru по реализации имущества по лоту № 3: легковой автомобиль универсал марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 2005, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее должнику ФИО1
16 ноября 2022 года арестованное имущество было принято по акту приема-передачи без смены ответственного хранителя (согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 05.10.2020, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования).
29 декабря 2021 года к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 26.08.2021 № 41774/21/68027-ИП.
В соответствии с распоряжениями Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях №№ 553-р от 05.07.2021, 749-р от 20.08.2021,684-р от 09.08.2021, 954-р от 20.10.2021, 977-р от 03.11.2021 были объявлены публичные торги в форме аукциона по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, назначенные на 29.12.2021 (информация об арестованном имуществе, реализуемом на публичных торгах в форме электронного аукциона по реализации имущества № 2021-18 была опубликована в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество», на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (процедура №), а также на официальном сайте Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЛОТ №).
Согласно протоколу № 3 о результатах электронного аукциона № 2021-18 победителем торгов в электронной форме по лоту № 3 признан ФИО10 – дата поступления заявки 24.12.2021 в 20.30 ч., регистрационный номер 1. Цена проданного имущества 562428 рублей.
10 января 2022 года заместителем начальника ОСП ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых, согласно которому по месту нахождения, хранения арестованного транспортного средства обнаружен закрытый гараж, место нахождения арестованного имущества определить не представилось возможным.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены требование должнику ФИО1 о предоставлении доступа в гараж, в котором хранится арестованное имущество, документации и комплекта ключей от арестованного автомобиля, а также телефонограмма о необходимости явки в отделение судебных приставов 10.01.2022 к 14.00 часам для дачи пояснений относительно арестованного имущества.
Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий, подготовленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 по месту хранения арестованного автомобиля (<адрес>), - машина отсутствует по месту хранения; при входе в гараж транспорт не обнаружен.
19 января 2022 года заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 05.10.2020, с реализации в связи с тем, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 7150,18 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 с имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, был снят арест.
20 января 2022 года в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило заявление ФИО10 об отказе заключать договор купли-продажи и от подписания акта приема-передачи, а также о возврате денежных средств.
27 января 2022 года сводное исполнительное производство № 33626/19/68027 в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.
Представитель администратвиного истца 11 марта 2022 года ознакомился с материалами исполнительного производства путем фотографирования, что подтверждается подписью ФИО8 в карточке личного приема.
Полагая, что незаконными действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются права и законные интересы должника в исполнительном производстве, ФИО1 обратился в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положенийстатьи 68Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Согласно положениям статьи 69Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо в чьем владении (или) пользовании оно находится (части 1,4).
В соответствии с ч.ч. 1,2, 4 статьи 85названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке), направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения
Согласноч.ч. 6, 7, 14 статьи 87Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема - передачи.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В силупункта 1 части 1 статьи 47Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 года о принятии результатов оценки, от 27 июля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного у должника транспортного средства, в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве, не направлялись, должнику не вручались. Обратного суду представлено не было. При таком положении суд приходит к выводу о том, что в указанной части допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не соответствует требованиямФедерального закона"Об исполнительном производстве" и нарушило право административного истца на ознакомление с процессуальными документами ведущегося в отношении него исполнительного производства, в связи с чем данное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по тамбовской области ФИО5 признается незаконным.
Согласночасти 2 статьи 62, частям 9, 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.
В соответствии с указанными положениями закона суд, возложив на исполнительный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с направлением должнику копий постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию, заключения оценщика, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает названный факт недоказанным, а соответствующее бездействие судебного пристава – исполнителя нарушающим права должника ФИО1 и противоречащим принципам исполнительного производства, установленнымпунктами 1,3 статьи 4Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Рассматривая другие уточненные требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, заключающиеся в непривлечении понятых, в неуказании хранителя, в неразъяснении ему уголовной ответственности, в неоформлении действий надлежащим образом, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, по оформлению и утверждению в дело справки о проведенных процессуальных действиях от 05.08.2020г., заключающиеся в лишении сторон исполнительного производства на достоверную информацию о ходе исполнительного производства (несоответствие описи документов в материалах ИП с фактическими действиями судебного пристава-исполнителя), оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Как отмечалось выше, 05 октября 2020 года при наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-СД, с участием ФИО1, должнику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.50, ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подвергнутый аресту автомобиль административного истца <данные изъяты>, государственный номерной знак №, оставлен на ответственное хранение должнику без права распоряжения и пользования транспортным средством. Ответственный хранитель ФИО1 предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещается, а также об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ему на хранение.
Кроме того, акт о наложении ареста (описи) на имущество должника содержит сведения о предварительной стоимости оценки арестованного транспортного средства, которая значительно не отличается от оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, и у должника не позднее 05.10.2020 появилась возможность обращения в суд с требованиями об изменении стоимости арестованного имущества.
При этом суд учитывает, что административным истцом представлен отчет об оценке №-Н-ПО, составленный по заказу ФИО1 специалистом ООО «Новатор» о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № 2005 года выпуска, которая на дату ее проведения (20.10.2021) составила 1182311 рублей. Таким образом, административный истец совершил действия, направленные на установление рыночной стоимости имущества, однако своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовался.
С иском об исключении автомобиля из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства ФИО1 также не обращался.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, а также заключающееся в неуказании хранителя, в неразъяснении ему уголовной ответственности, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Позиция административного истца о том, что передача арестованного имущества на торги неподписанным и незаполненным актом приема-передачи от 13.09.2021 без номера, осуществлена в отсутствие понятых, в нарушение требований законодательства, безосновательна и судом отклоняется.
Как определено в статьях 59, 60Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия и меры принудительного исполнения, связанные с изъятием и передачей имущества должника совершаются и применяются с обязательным участием понятых, которые должны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал; в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
При составлении акта приема-передачи арестованное имущество у должника не изымалось в связи с отсутствием транспортного средства по месту его хранения, у ответственного хранителя ФИО1 Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по невключению в акт понятых лиц прав заявителя не нарушают, так как действий, предусмотренных частью 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательность участия понятых в исполнительном действии, им не производились.
Как установлено судом, в материалах исполнительного производства отсутствуют акты о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2021г., о передаче на ответственное хранение арестованного имущества, оспариваемые административным истцом. Из возражений на административное исковое заявление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, а также пояснений административного ответчика ФИО5 в судебном заседании, следует, что в рамках обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были подготовлены проекты постановлений о назначении хранителя и акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение, которые не имеют юридически значимых последствий и направлены 22.03.2022 представителю должника ФИО8 ошибочно.
Между тем, в материалах дела имеется акт передачи арестованного имущества на торги от 16.11.2021, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5, который административным истцом не оспаривается, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в неоформлении действий надлежащим образом, удовлетворению в не подлежат.
Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде передачи транспортного средства должника на торги. Сведения о том, что у ФИО1 имелось какое-либо иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, материалы дела, равно, как и доводы административного истца, не содержат. Суд полагает, что административным истцом не опровергнуто, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка, не соответствует требованиямФедерального законаот 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы административного истца о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав собственности ФИО1, умаляют права должника, препятствуют свободной реализации своих прав и законных интересов в исполнительном производстве, создают ситуацию угрозы причинения имущественного вреда административному истцу в огромном размере, судом во внимание не принимаются, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, до настоящего времени является ФИО1, у которого указанное транспортное средство не изымалось и кому-либо не передавалось, в январе 2022 года арест с указанного имущества снят и все ограничения отменены.
Кроме того, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в лишении сторон исполнительного производства на достоверную информацию о ходе исполнительного производства, также несостоятельны, поскольку ФИО1, являясь должником, обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительных производств, и не был лишен возможности ознакомиться с их материалами в случае такой необходимости.
Утверждение административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оформлению и утверждению в дело справки о проведенных процессуальных действиях от 05.08.2020, суд не может принять во внимание, и в данной части заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Оспариваемая справка носит информативную нагрузку и не может влиять на объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не влечет каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и законные интересы административного истца.
Довод административного истца о несоответствии описи документов в материалах исполнительного производства с фактическими действиями судебного пристава-исполнителя, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности действий по передаче арестованного имущества должника на торги.
Административный истец в указанной части не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемыхФедеральным закономот 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были совершены судебным приставом в рамках предоставленных законом полномочий и направлены на своевременное и правильное исполнение судебного постановления.
Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, отменены 19.01.2022, торги должником в настоящее время не обжалованы.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Восстановление же прав должника избранным им в настоящем споре способом не может привести к признанию действий судебного пристава-исполнителя направленными на ущемление прав административного истца.
Как находит суд, административный истец обратился в суд в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 219 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих, что представитель должника ФИО8 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, направленными ему по электронной почте 22.03.2022, действовал не в интересах своего доверителя, административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству, нарушающими права истца, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 по ненаправлению (невручению) должнику по исполнительному производству №-СД ФИО1 копий заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 года о принятии результатов оценки, от 27 июля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги.
Остальные уточненные требования административного истца ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, заключающиеся в непривлечении понятых, в неуказании хранителя, в неразъяснении ему уголовной ответственности, в неоформлении действий надлежащим образом, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, по оформлению и утверждению в дело справки о проведенных процессуальных действиях от 05.08.2020 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.
Судья В.В.Нистратова
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года
Судья В.В.Нистратова