Решение по делу № 2-693/2022 от 08.08.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 632,38 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представление доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд принимает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 632,38 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: г. Краснодар, Тургеневский мост № по в результате ДТП был поврежден автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства ВАЗ 21099 и NISSAN PRIMERA. Сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа 333 407,38 рублей, с учетом износа 206 632,38 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «МАКС», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 619, 34 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения суда в размере 146 619, 34 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 73 309,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск, в обосновании которых приложил рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составленную на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, также ранее просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: г. Краснодар, Тургеневский мост № по в результате ДТП был поврежден автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 35 327 рублей, с учетом износа 35 300 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ и действиями страховой компании АО «МАКС», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЕГАЛАЙС».

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЛЕГАЛАЙС» экспертом сделаны выводы по первому вопросу: в результате заявленного ДТП, транспортное средство потерпевшего получило повреждения переднего и заднего бамперов с левой стороны, левых дверей и левых крыльев скользящего характера образования. По второму вопросу: транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения переднего и заднего бамперов с левой стороны, левых дверей и левых крыльев. По третьему вопросу: к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие ремонтные воздействия: к облицовкам переднего и заднего бамперов, левым дверям и левым крыльям-замена и окраска. По шестому и седьмому вопросу: экспертное заключение № от 22.03.2021г. ИП ФИО7 выполнено с нарушениями пунктов Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение № от 21.05.2021г. ООО «Апэксгруп» и Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» выполнены с нарушениями пунктов следующих документов: Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ; Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составил 310 794,34 рублей, с учетом износа – 184 019,34 рублей, стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 327 218 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего 10.02.2021г., без учета износа, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЛЕГАЛАЙС», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленным сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, а также рецензии ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составленной на заключение судебного эксперта, подготовленной по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты, проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 184 019,34 рублей. Принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в сумме 37 400 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 146 619,34 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 000 рублей.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 309,67 рублей из расчета 146 619,34 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы. Однако стоимость расходов по оплате независимой экспертизы суд считает необоснованно завышенной и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично, в размере 8 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 146 619,34 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 80 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства сумме 5 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →