Дело № 1-106/2023 копия

№ 12301320071000131

42RS0029-01-2023-000847-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «20» декабря 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Долбиной А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Носыревой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 г. Мариинск.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор Мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 13 часов 10 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из кошелька расположенного в шкафу комнаты зала вышеуказанного дома, похитил денежные средства в сумме 52 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего причинил последней значительный материальный ущерб.

В продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>-<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из шкафа расположенного в комнате зала вышеуказанного дома, похитил мобильный телефон марки «Texet TM 530 R» стоимостью 4 142 рубля 80 копеек, мобильный телефон марки «DOOGEE X10» стоимостью 2 499 рублей 50 копеек, на общую сумму 6 642 рубля 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего причинил последней значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 642 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявленный гражданский иск также признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице ФИО6 позвонила ее подруга Потерпевший №1 и позвала ФИО6 в гости, попить пиво, с ней они встретились на базаре и все втроем на такси поехали в гости к ФИО18 на <адрес> в пгт. Яя. Приехав, ФИО6 и ФИО18 стали распивать пиво, а он слушал музыку, через некоторое время ФИО18 и ФИО6 ушли в магазин еще за пивом, а он остался дома один, у него возник умысел заглянуть в шкаф чтобы посмотреть если ли там что-нибудь ценное, с целью похитить. Он увидел в шкафу на верхней полке кошелек коричневого цвета, он открыл кошелек и увидел в нем много купюр номиналом 5 000 рублей, сколько именно там лежало он не знает, не считал, он взял с кошелька пачку денег номиналом 5000 рублей и две купюры номиналом 1000 рублей, положил похищенные денежные средства в карман своих шорт, кошелек положил на место, и стал ждать возвращения ФИО6 и ФИО18. Когда они вернулись они втроем продолжили распивать спиртное. ФИО18 уже была пьяна, выпив несколько бокалов она легла спать, они с ФИО6 поссорились и ФИО6 вышла на улицу, а он подошел к шкафу на веранде и в отделе, где стеклянные дверки взял два телефона и положил себе в карман, хотел в дальнейшем сдать их в ломбард, после чего он предложил ФИО6 поехать в <адрес> к его бабушке Свидетель №7, поехали на такси, по дороге он тратил деньги на сигареты, алкоголь и продукты питания. Вернувшись назад в пгт. Яя он в помещении коридора общежития по <адрес>, пгт. Яя где проживает, купил у Свидетель №1 мобильный телефон марки Xonor 8х, за 20 000 рублей, о том что он украл деньги у Потерпевший №1 он никому не рассказывал. На следующий день за ним приехали сотрудники полиции, и он во всем признался. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (том № л.д.47-49, л.д № 201-208)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в изложенном выше преступлении доказанной в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО21 и ФИО3, они распивали спиртное, примерно около 15.00 она уснула так как была сильно пьяна, вечером когда она проснулась никого не было, она закрылась и продолжила спать. На следующий день она обнаружила что из кошелька, который был в шкафу пропало 52 000 рублей, затем обнаружила что также пропали и два мобильных телефона, она сразу же стала звонить ФИО22 и ФИО3 но телефон они не брали, после чего она обратилась в полицию. В ходе следствия ей вернули 1 200 рублей, а также два телефона, исковые требования на сумму 50 800 рублей поддерживает и просит их взыскать с ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по <адрес>, <данные изъяты>, в вечернее время он вышел в коридор, покурить и встретил там ФИО1, который был сильно пьяный тот показал ему телефон марки «Xonor», который с его слов он приобрел у ФИО18 Павла за 20 000 рублей. Он спросил его, где он взял деньги, на что он ему ответил, что деньги дала какая-то бабушка, также он спросил у ФИО3 500 рублей, он ему дал 500 рублей, которые он в тот же вечер потратил на свои личные нужды. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил кражу денег у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему позвонил диспетчер такси, сообщил что есть вызов с <адрес>, пгт Яя в <адрес>. Подъехав к указанному адресу, к нему сели ФИО23 и Бурлуцкий, оба были пьяные, они заехали на <адрес>, <данные изъяты>, затем поехали в <адрес>, по дороге попросил остановится около магазина Крюгер на переезде в пгт Яя, где ФИО3 покупал пиво, за проезд ему заплатили 950 рублей, расплатился купюрой номиналом в 1000 рублей, но спрашивал, будет ли у него сдача с 5 000 рублей, на что он ответил, что сдачи не будет. Около 21 часа 30 минут Бурлуцкий позвонил ему, и попросил забрать, он приехал за ними, девушка была очень пьяна, они поехали на <адрес>, <данные изъяты>, за проезд Бурлуцкий отдал ему 800 рублей, расплачивался купюрой номиналом 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил кражу денежных средств, ему об этом ничего не говорил по дороге, пока он их вез.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, со своей сожительницей Телица а также с ФИО24 сидели в коридоре общежития по <адрес>, <адрес> распивали спиртные напитки. Около 23 часов к ним поднялся ФИО3 и начал спрашивать где можно купить телефон, он предложил ему свой телефон марки Honor 9х, за 20 000 рублей, Бурлуцкий согласился и ушел к себе в комнату, практически сразу же вернулся и принес 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Он передал ему телефон, он ему 20 000 рублей. Бурлуцкий сказал что деньги ему дала бабка. На следующий день от ФИО25 узнал, что Бурлуцкий украл денежные средства, после этого пошел к нему в комнату, и забрал телефон, так как сказал, что ему не нужны проблемы, что он сам отдаст телефон полиции. Денежные средства в сумме 20 000 он потратил на личные нужды, телефон выдал сотрудникам полиции добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО2 приехали в <адрес> в гости к ФИО18 и его сожительнице, ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером: сидели в коридоре общежития, в котором проживает ФИО18, распивали спиртные напитки. Примерно, около 23 часов к ним подошел ФИО3 и начал спрашивать где можно купить телефон, ФИО18 предложил ему свой телефон марки Honor 9х, за 20 000 рублей, Бурлуцкий сразу же согласился и ушел к себе в комнату, быстро вернулся и принес 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО18 передал ему телефон, а ФИО3 ему 20 000 рублей. ФИО18 спросил у Бурлуцкого, откуда у него деньги, на что Бурлуцкий ответил, что надо иметь таких хороших друзей. На утро ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 они узнали, что Бурлуцкий украл денежные средства у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером: он, его супруга ФИО27, ФИО18 ФИО28 со своей сожительницей ФИО29 ФИО4 сидели в коридоре общежития в котором проживает ФИО18 Павел, распивали спиртные напитки. Примерно, около 23 часов к ним подошел Бурлуцкий, который проживает в том же общежитии в <адрес> и начал спрашивать где можно купить телефон, после он предложил ему купить у него свой мобильный телефон, на что ФИО3 отказался. Затем, ФИО18 предложил ему свой телефон марки Honor, темного цвета за 20 000 рублей, Бурлуцкий сразу же согласился и ушел к себе в комнату, быстро вернулся и принес 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО18 спросил у Бурлуцкого, откуда у него деньги, на что ФИО5 ответил, что надо иметь хорошую бабушку. Утром 25 августа 2023 года от ФИО30 они узнали, что Бурлуцкий украл денежные средства у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они с семьей ФИО31 сидели в коридоре общежития по <адрес>, <адрес>, распивали спиртные напитки, около 23 часов к ним пришел Бурлуцкий, спросил, где можно купить телефон, она ответила ему что не знает, а Свидетель №1 предложил ему купить его телефон Honor х8, за 20 000 рублей, Бурлуцкий сразу согласился, ушел в комнату, почти сразу же вернулся, принес 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, отдал денежные средства Свидетель №1 и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ утром она созвонилась со своей подругой ФИО18 которая предложила попить пиво у неё в гостях по <адрес>, куда они приехали с ФИО3, пили пиво, затем ФИО3 остался слушать музыку а они с ФИО18 ушли за пивом, после чего продолжили распивать, через некоторое время Потерпевший №1 уснула. Они с Бурлуцким допили пиво и Бурлуцкий предложил ей поехать к его бабушке в <адрес>, она спросила откуда у него деньги, он сказал, что занял, и сказал чтобы она не выясняла, она согласилась,после этого они повели детей к Свидетель №9 на <адрес> кто-то вызвал такси, на такси они заехали домой, а затем поехали в <адрес>, по дороге покупали пиво, в <адрес> покупали продукты питания, потом вывали такси и поехали в пгт Яя, на <адрес>21. Приехав домой она сразу легла спать. На следующий день узнала что ночью Бурлуцкий купил телефон за 20 000 рублей, после ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у неё украли 52 000 рублей. О том, что Бурлуцкий украл денежные средства и два телефона, у Потерпевший №1 ей он не говорил, она ничего не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес> и ФИО3, они привели домой детей ФИО5 и ФИО32, в это время он находился на улице. Они оставили детей, он им вызвал такси до <адрес>, и они уехали. Спустя некоторое время он узнал от детей, что Бурлуцкий давал деньги ФИО5 в сумме 150 рублей и Алексею в сумме 100 рублей, которые они потратили в магазине на покупку сладостей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её внук ФИО3 приехал к ней на такси со своей сожительницей, у них с собой было пиво, приехав он спросил, где находится магазин и сходил за продуктами питания и алкоголем, они посидели, выпили, после чего он с сожительницей уехал на такси в <адрес> О том, что он совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о происшествии по системе 112, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО6 путем свободного доступа из кошелька похитила деньги в сумме 52 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> <адрес>, (том № л.д. 3),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о происшествии по системе 112, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил фотоаппарат и телефон общей стоимостью <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, прож.: <адрес>, <адрес>, (том № л.д. 94),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом на по <адрес> в <адрес> <адрес>, (том № л.д. 5-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Яйскому муниципальному округу пгт. Яя, <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты три купюры, номиналом: 1000 рублей, 100 рублей, 100 рублей. (том № л.д. 16-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена веранда <адрес> в <адрес>, <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «DOOGEE X10» (том № л.д. 95-96),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната 24-21 общежития по <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят Мобильный телефон марки «Texet TM 530 R», (том № л.д. 97),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 пояснил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно в хищении денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 52 000 рублей (том № л.д. 57-63),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: денежная купюра достоинством 1000 рублей, имеющая номер <данные изъяты>; денежная купюра достоинством 100 рублей, имеющая номер <данные изъяты>; денежная купюра достоинством 100 рублей, имеющая номер ЧС 1427687 (том № л.д. 146-147),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят мобильный телефон марки «Honоr 9Х», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Яйскому муниципальному округу у свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.74-77),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honоr 9Х», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Яйскому муниципальному округу у свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 136-137),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Texet TM 530 R», изъятый в ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития № по <адрес> в пгт. Яя, <адрес> у свидетеля Свидетель №8 мобильный телефон марки «DOOGEE X10», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на веранде <адрес> в <адрес> <адрес> (том № л.д. 188-189),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленного имущества в ценах, действовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 6 642,30 руб. (шесть тысяч шестьсот сорок два руб. 30 коп.), в том числе: - мобильного телефона сотовой связи Texet ТМ 530 R в корпусе черного цвета в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния: 4 142,80 руб. (четыре тысячи сто сорок два руб. 80 коп.), - мобильного телефона сотовой связи DOOGEE Х10 в корпусе черного цвета, в ценах, действовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации: 2 499,50 руб. (две тысячи четыреста девяносто девять руб. 50 коп.) (том № л.д.103-110),

- заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>),

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, протоколы проверок показаний на месте, протоколы выемок, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в суде и на предварительном следствии суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления по предъявленному эпизоду.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее им имущество, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии дохода, её материальном положении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая фактически отражена в объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания относительно произошедшего, указывал ранее неизвестные обстоятельства органам следствия, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 указывал местонахождение похищенного имущества, а также его состояние здоровья по имеющимся <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 в настоящее время отбывает условное наказание по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 а также приговор Мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ и суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным с учетом его личности сохранить ФИО1 условное осуждение и исполнять данные приговоры самостоятельно. При этом, суд принимает во внимание сведения уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ФИО1 не имел нарушений порядка отбывания условного осуждения, испытательный срок не продлялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 50 800 рублей, потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Толстов Д.А. полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его обоснованностью.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный гражданский иск признал полностью.

Защитник Носырева О.Е. с учетом позиции ФИО1 не возражала против удовлетворения возмещения материального вреда.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает, что указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма украденных и не возвращенных ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, полагает возможным избранную ранее в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 а также приговор Мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко