Дело № 10-4329/2023 Судья Макаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Колесникова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком три года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком три года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком четыре года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года; на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание частично присоединено к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждённый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года за каждое; трёх преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года за каждое; одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ФИО6, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ГРВ, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества НЮШ, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества Потерпевший №7, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №8, из одежды, находившейся при потерпевшем, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ЛНВ, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества Потерпевший №6, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества МКС, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колесников А.М., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим отмене.

Отмечает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинении признал частично, только в части совершения им покушения на кражу имущества Потерпевший №8, отрицал свою причастность к совершению иных вмененных ему преступлений, указывая, что после задержания он был вынужден оговорить себя и дать признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые оказывали на него психическое воздействие и применяли к физическое насилие, обещали ему избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что никто из потерпевших не опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление. Обращает внимание, что в ходе предварительного опознание ФИО1 не проводилось, свидетелей и очевидцев данных событий стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки представленным стороной обвинения доказательствам, а именно: договорам купли-продажи товаров и товарных чеков, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО7, которые не отвечают требованиям закона, вследствие чего не имеют юридической силы, и которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора, с учетом всех нарушений, указанных стороной защиты.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №8) признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, в котором указал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что говорит о низкой степени общественной опасности.

ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, место работы. Акцентирует внимание на том, что суд должным образом не учел мнение потерпевшего Потерпевший №8, полное возмещение Потерпевший №8 причиненного ущерба.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований закона, а именно следователем неверно указан год рождения ФИО1 1998 вместо 1996.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8, выражая несогласие с доводами защитника, считает их несостоятельными. Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в основу приговора обоснованы положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обоснованно не применены положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера назначенного наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Колесникова А.М. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений ФИО1, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, в части совершения покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №8 вину признал в полном объеме, в совершении хищений имущества ФИО6, ГРВ, НЮШ, Потерпевший №7, ЛНВ, Потерпевший №6, МКС вину не признал, пояснив, что данные преступления он не совершал.

Из оглашенных судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «<адрес>», выбрав момент, когда ранее незнакомая ему девушка (ФИО9) стала заходить в маршрутное такси, он из кармана потерпевшей вытащил сотовый телефон. Как только он вышел из маршрутного такси, его задержали сотрудники полиции. В начале марта 2022 года он находился на остановке общественного транспорта «Театр ЧТЗ», где у девушки увидел в кармане мобильный телефон. Когда подъехало маршрутное такси, девушка зашла в Маршрутное такси, а он проследовал за девушкой, подошел к той очень близко, вплотную, двумя пальцами из кармана куртки девушки он достал её мобильный телефон, после чего сразу вышел. Похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi» сдал в скупку, расположенную в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, где увидел ранее незнакомую девушку, которая разговаривала по телефону, когда та стала заходить в приехавшее маршрутное такси, он зашёл следом, двумя пальцами достал из кармана её куртки мобильный телефон «Huawei» в корпусе фиолетового цвета и сразу покинул транспортное средство. Выйдя из маршрутки, он снял чехол с телефона, выбросил сим-карту, сдал телефон в скупку на свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» около 16 часов 00 минут, где обратил внимание, что у девушки из правого кармана куртки виден мобильный телефон. Когда девушка стала заходить в маршрутное такси №, он таким же способом, как и в вышеописанных случаях, похитил из кармана куртки девушки мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета, с которого снял чехол, достал сим-карту и выбросил их, также отправился в скупку в <адрес> в <адрес>, где сдал вышеуказанный мобильный телефон. Также, в начале марта 2022 года, точную дату сейчас сказать не может, время было около 15 часов 00 минут, он был на остановке общественного транспорта «ДК «Смена» в <адрес>, где увидел девушку, которая держала в руках мобильный телефон, а затем положила телефон в карман, садясь в маршрутное такси. Он зашёл следом, убедился, что никто за ним не наблюдает, двумя руками вытащил из кармана куртки, надетой на девушке, мобильный телефон «Oppo А5S» в корпусе черного цвета, затем сразу вышел из маршрутки. Он снял с телефона силиконовый черный чехол, под чехлом находилась банковская карта банка «Тинькофф», банковскую карту, чехол и сим-карту он из телефона убрал и все это выбросил. Никаких попыток для покупок с банковской карты он не совершал. Выбросив всё это, он направился в скупку, расположенную в <адрес> в <адрес>, где сдал телефон на свой паспорт. После того, как ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он проживал у своего брата ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», ездил по своим делам с разрешения инспектора, за которым был закреплен. Стоя на остановке, он увидел молодого человека, у которого в руках был мобильный телефон «iPhone» в корпусе зеленого цвета, затем парень убрал телефон в карман своей куртки. Когда молодой человек зашёл в маршрутное такси, он проследовал за ним, также двумя пальцами, пока никто не видит, вытащил из кармана его куртки мобильный телефон марки «iPhone» и вышел на улицу. Буквально через минуту к нему подошел данный молодой человек, спросил у него, не видел ли он его телефон, на что он ответил, что не видел. Тогда молодой человек попросил у него позвонить ему, он согласился, достал свой мобильный телефон, ввел номер, который тот продиктовал, позвонил. Возможно, он набрал неверный номер, но мелодия звонка не играла. Тогда молодой человек ушёл. Мобильный телефон он сдал в скупку на свой паспорт в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также с разрешения инспектора он ездил по своим делам и около 18 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, где увидел девушку, которая держала в руках мобильный телефон. Когда подъехало маршрутное такси, она зашла в него, убрала мобильный телефон в карман своей куртки. Он зашел в маршрутку следом за девушкой и также двумя пальцами вытащил из кармана куртки данной девушки ее мобильный телефон «MI A20» в корпусе черного цвета, при этом смотрел, чтобы за его действиями никто не наблюдал. Похитив данный мобильный телефон, он сдал его в скупку в <адрес> в <адрес>. При совершении им преступлений он всегда выбрасывал чехлы и сим-карты от мобильных телефонов, так как они не были ему нужны. Себе он мобильные телефоны не оставлял. Преступления он всегда совершал один, чаще всего был одет в куртку черно-синего цвета, в шапке черного цвета, иногда шапки не было. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 в суде первой инстанции заявил, что оглашенные показания не подтверждает, настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании, заявив, что давал в ходе предварительного следствия показания под воздействием сотрудников полиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения расследования, с содержанием подписываемых протоколов не знакомился.

Несмотря на позицию осужденного, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей НЮШ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на остановке общественного транспорта на пересечении улиц Первой пятилетки и Героев Танкограда. Рядом с ней находились два человека, в числе которых был ФИО1, которые видели как она, поговорив по телефону марки «Huawei», положила его себе в карман. Когда она садилась в маршрутное такси, второй человек, которого она опознала как ФИО1, одетый в темно-синюю куртку, в черную шапку, подошел к ней вплотную сзади. Она обнаружила пропажу сотового телефона, когда заняла место в маршрутном такси. Телефон не мог случайно выпасть, поскольку она бы это заметила.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что весной 2022 года ему позвонили из полиции и сказали, что у его дочери в маршрутном такси украли телефон, сообщили, что ему необходимо приехать в Отдел полиции и оформить документы, так как дочь несовершеннолетняя. Он приехал в Отдел полиции, там ему рассказали, что его дочь, ФИО9, села в маршрутное такси, маршрутное такси отъехало от остановки, и она, решив проверить свой телефон, не обнаружила его. Сотрудники полиции попросили её выйти из маршрутного такси и доставили ее в Отдел полиции. Кто-то из сотрудников задержал лицо, похитившее телефон у его дочери, телефон им вернули.

Из показаний потерпевшей ЛНВ следует, что в начале марта 2022 года её дочь, ФИО10, приехав с учебы, сказала, что у неё украли телефон. Они сразу же позвонили на абонентский номер, сим-карта которого была в телефоне, но абонент был недоступен. Кроме того, в чехле телефона находилась банковская карта, позвонив в банк, они сразу заблокировали карту и поехали писать заявление в отдел полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что зимой 2022 года его дочь, ФИО11, возвращалась домой, в районе Комсомольской площади она зашла в маршрутное такси в сторону <адрес>. В маршрутном такси телефон положила в правый наружный карман. За ней зашёл мужчина, прижался к ней, двери закрылись, они доехали до следующей остановки и мужчина вышел. Когда она приехала в <адрес>, телефон при себе уже не обнаружила. Мужчину, стоявшего за ней, дочь запомнила, так как тот прижался к ней.

Из показаний потерпевшей ГРВ следует, что зимой 2022 года её дочь, ГАВ, пришла домой и сказала, что у неё украли телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» на остановке «Театр ЧТЗ» в маршрутном такси. Дочь зашла в маршрутное такси, держа руку в кармане, где был телефон, потом руку из кармана вытащила, чтобы обойти человека, который остановился перед ней, спрашивал что-то у водителя, потом она сразу поместила руку в карман, но телефона там не оказалось. За ней заходил еще один молодой человек в черной одежде.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что в марте 2022 года у её сына, МИА, был похищен телефон. Со слов сына ей стало известно, что тот с другом сел в маршрутное такси на остановке «Театр ЧТЗ», левой рукой положил телефон в карман, а правой заплатил за проезд, затем сын с другом пошли в конец маршрутного такси, чтобы сесть, двое парней ему сказали, что у него вытащили телефон, МИА похлопал по карману и телефона не обнаружил. Двое парней показали на мужчину, который шёл на остановке мимо маршрутного такси. МИА с другом вышли из маршрутного такси, остановили мужчину, сказали вернуть телефон, но тот сказал, что не брал, дал свой телефон позвонить. Когда они звонили, звонок проходил, но звука не было. Мужчина был в черной куртке и шапке, с сумкой в руках. После этого они обратились в полицию с заявлением о краже телефона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что со слов её дочери, РВЮ, ей стало известно, что у той был похищен телефон в маршрутном такси. Дочь ей позвонила и сообщила, что до того, как сесть в маршрутное такси, телефон был у той в кармане пуховика, потом дочь телефон не обнаружила. Когда дочь заходила в маршрутное такси, за ней шел мужчина и толкал её. Этого мужчину дочь запомнила, тот был невысокого роста, темноволосый, взрослый, одет во всё черное. Похищенный телефон был марки «Samsung», ущерб не возмещен. Причиненный ущерб в 15000 рублей считает значительным.

Из показаний потерпевшей МКС следует, что около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы направилась на остановку общественного транспорта «<адрес>». В руках у нее был мобильный телефон марки «Mi A2». Когда подъехало маршрутное такси №, сотовый телефон она убрала в карман своей куртки. Войдя в маршрутку, передала за проезд и прошла к свободному месту, там обнаружила пропажу телефона.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, поскольку до указанных в обвинении событий потерпевшие и ФИО1 знакомы не были, ссор и конфликтов между ними не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что им организован пункт покупки, продажи и ремонта сотовых телефонов, расположенный в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>. ФИО1 ему знаком, так как он покупал, продавал, ремонтировал телефоны. Когда ФИО1 приносил ему на продажу телефоны, то пояснял, что нашел их. ФИО1 неоднократно сдавал телефоны, его паспортные данные были в базе, иногда в документах тот ставить подписи отказывался, поэтому в некоторых документах подпись ФИО1 отсутствует. По требованию сотрудников полиции им были распечатаны из базы и выданы документы на товары, которые были сданы и реализованы ФИО1 При приеме товара он всегда указывает данные именно того человека, который сдает товар, данные иного лица, не причастного к сдаче, указаны быть не могут. Приемка товара осуществляется как им, так и иными продавцами. Фамилия продавца, принимающего товар, также указывается в документах.

Из показаний свидетеля СИА следует, что тот задержал ФИО1, совершившего кражу мобильного телефона в маршрутном такси у девушки из кармана куртки. Похищенный телефон был обнаружен и изъят у ФИО1

Свидетели ФИО10, СПШ, ФИО9, ФИО11, МИА, ГАВ пояснили об обстоятельствах хищения мобильных телефонов в маршрутных такси.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при условии непричастности к совершенным преступлениям, ФИО1 был бы лишен возможности дать такие детальные пояснения относительно обстоятельств их совершения.

Проводя судебную проверку показаний допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках которой ФИО1 фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, также нельзя.

Суд отвергает доводы стороны защиты о принуждении сотрудниками полиции ФИО1 к даче показаний о причастности к преступлениям, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний сотрудника полиции СИА следует, что на ФИО1 ни при задержании, ни при опросе никакого давления не оказывалось, физическая сила не применялась, пояснения ФИО1 давал добровольно, без принуждения.

Также в указанной части доводы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о незаконных методах расследования подтверждения не нашли.

Сомнений в допустимости исследованных протоколов следственных действий, содержащих показания ФИО1 (протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, протокола очной ставки) у суда первой инстанции не имелось. Из содержания исследованных протоколов усматривается, что указанные следственные действия с участием осужденного проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением возможности использования его показаний в дальнейшем, даже при отказе от них.

В каждом случае осужденный был обеспечен услугами профессионального защитника – адвоката Колесникова А.М. Заявлений и замечаний осужденного и его адвоката при проведении следственных действий, а также после их окончания не поступало. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, содержат рукописные записи, выполненные осужденным, что свидетельствует о тщательном ознакомлении с ними.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденного ФИО1 также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела, подробно изложенными в приговоре, каковыми являются: протоколы принятии устных заявлений о преступлениях; протоколы выемки; протоколы осмотра предметов и документов; копии документов на похищенные мобильные телефоны, предоставленные потерпевшими; копии договоров купли-продажи на мобильные телефоны, где в качестве продавца значится ФИО1 и указаны его паспортные денные.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследованные доказательства сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, не установлено.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку версии осужденного ФИО1 о том, что он не похищал сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим ФИО6, ГРВ, НЮШ, Потерпевший №7, ЛНВ, Потерпевший №6 и МКС Данные показания обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершения краж мобильных телефонов, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты о неполном отражении всех показаний потерпевших и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ним были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

При этом, приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, самого осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Уголовные дела возбуждены надлежащими лицами при наличии должных поводов и оснований. Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты не была лишена возможности ставить вопрос о неполноте расследования и ее устранении путем проведения тех или иных следственных мероприятий, в том числе опознания, либо экспертных исследований.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым их прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами. Неверное указание года рождения обвиняемого в обвинительном заключении не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, личность осужденного было достоверно установлена в судебном заседании.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО1:

- по фактам тайного хищения имущества потерпевших ФИО6, ГРВ, Потерпевший №7 по каждому как преступление, предусмотренное пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по фактам тайного хищения имущества потерпевших НЮШ, ЛНВ, Потерпевший №6, МОС по каждому как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №8 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы относительно квалификации всех преступлений мотивированы судом. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно был признан рецидив преступлений.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вид наказания осужденному определён верно.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за преступление в отношении имущества Потерпевший №8 суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал невозможность назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание за совершенные преступления отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав обстоятельства уголовного дела, суд мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этими выводами следует согласиться.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания осужденному время задержания с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно части третьей.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Колесникова А.М.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья