дело № 2-893/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15695/2023

г. Уфа 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между акционерным обществом «Социнвестбанк» (далее - АО «Социнвестбанк») и ФИО1 заключен договор №... о предоставлении кредита. дата в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору дата банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и начисленных неустоек, которое ею не исполнено. По состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в сумме 314515,70 руб., из которой: 142254,88 руб. - просроченная ссуда, 137991,55 руб. - проценты, 34269,27 руб. - неустойка. Судебный приказ №... от дата о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменен дата на основании возражений ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 16,5% за период с дата по день фактического возврата кредита, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11345,16 руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить;

расторгнуть договор потребительского кредита от дата №..., заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... от дата) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №..., ИНН №...) задолженность по договору потребительского кредита от дата №... по состоянию на дата: 142254,88 руб. - основной долг, 117272,64 руб. - проценты, 34269,27 руб. - неустойка, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 16,5% за период с дата по день фактического возврата кредита, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10597,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по состоянию на дата, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 16,5% за период с дата по день фактического возврата кредита, а также неустойки, и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшить их до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 8, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 117272,64 руб. и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины в размере 10597,51 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора потребительского кредита, взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга и неустойки по состоянию на дата, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 16,5% за период с дата по день фактического возврата кредита, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм процентов и расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому банком предоставлен заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 184000 руб. под 16,5% годовых сроком действия договора - до полного исполнения обязательства, срок возврата кредита определен в 60 месяцев с момента выдачи кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 4520 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).

При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий (16,5% годовых).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлена с Общими условиями, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО «Социнвестбанк» физическим лицам (тарифами), согласна их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается заемщиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж по договору имел место дата в сумме 4500 руб.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в размере 314515,70 руб., из которой: 142254,88 руб. - просроченный основной долг, 137991,55 руб. - проценты, 34269,27 руб. - неустойка.

Судом первой инстанции данный расчет признан арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, при этом заемщиком контррасчет, доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов по нему в полном объеме, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, также не представлено.

дата за исх. №... в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок, не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, и расторжении кредитного договора, оставленное ею без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с дата по дата

Из предоставленной банком выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж по кредиту ею произведена дата и, соответственно, согласно графику платежей очередной платеж должен был последовать не позднее дата, который ею не внесена.

Следовательно, банк узнал о нарушении своего права дата, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истекал дата

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье дата

Вынесенный мировым судьей по заявлению взыскателя судебный приказ от дата отменен определением мирового судьи дата

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд почтовой связью дата, т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности по данному делу не истек по платежам за период с дата и подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: 142254,88 руб. - основной долг, 117272,64 руб. - проценты (срочные проценты на срочную ссуду - 23963,63 руб. + срочные проценты на просроченную ссуду - 67032,31 руб. + просроченные проценты - 26276,70 руб.), 34269,27 руб. - неустойка (неустойка на просроченную ссуду - 28500,22 руб. + неустойка на просроченные проценты - 5769,05 руб.).

Однако, по мнению судебной коллегии, с учетом представленного истцом расчета задолженности, за период с дата по дата проценты составляют: срочные проценты на срочную ссуду - 23384,97 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 67032,31 руб., просроченные проценты - 25078,62 руб., а всего в размере 115495,90 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с дата по день фактического возврата кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об их обоснованности и также подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 16,5% за период с дата по день фактического возврата кредита, а также неустойки, и о вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно и такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оснований для снижения размеров неустоек с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку размеры неустоек соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем утверждения ответчика в жалобе об их уменьшении до разумных пределов являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10533,70 руб., подтвержденные документально.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов с принятием в отмененной части нового решения, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. отменить в части взыскания с ФИО1 НуР.вны в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» процентов и расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 НуР.вны (паспорт серии №...) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №..., ИНН №...) проценты в размере 115495,90 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10533,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 НуР.вны - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Рашитова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.