Дело № 2-7/2026

55RS0029-01-2025-000396-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. рп. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 351 637,35 руб. в период с 23.06.2014 по 24.10.2015, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договора уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности по кредитному договору №. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности с ответчика по договору № № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности. Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с 23.06.2014 по 24.10.2015. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с 23.06.2014 по 24.10.2015 включительно в размере 100 000 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 104 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что он возражает относительно заявленных требований, поскольку не согласен с расчетом задолженности, представленным заявителем. Спор по поводу данной кредитной задолженности до 10.10.2024 никаким из судов не рассматривался. 10.10.2024 по делу №2-2914/2024 мировой судья судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области вынес судебный приказ, в соответствии с которым с него взыскана задолженность по кредитному договору № PL20710368130824 от 26.08.2013 в размере 351 637,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 358 руб., всего взыскано 354 995,35 руб. в пользу ООО ПКО «Феникс». Впоследствии данный судебный приказ отменен на основании его заявления в связи с незаконностью заявленных требований. На основании определения мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО3 по делу №13-30/2025 (2-2914/2024) от 14.08.2025 заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 11.09.2024 по делу №2-2914/2014, взыскано с ООО ПКО «Феникс»в пользу ФИО2 удержанные с него ранее 39 970,65 руб. В процессе данных судебных разбирательств ООО «Феникс» уступает право требования по данной незаконной задолженности ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», которое и является истцом по данному делу. С момента, когда он якобы не вернул денежные средства ООО ПКО «Феникс», ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» прошло более 11 лет, он ходатайствует о применении срока исковой давности по данным требованиям. В настоящее время он постоянно нуждается в приобретении лекарственных препаратов, ему необходимо постоянно приобретать лекарственные средства, а взыскание денежных средств, даче частично, лишает его средств к существованию. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Потребительский кредит в размере 284 000 руб. был предоставлен ФИО2 наличными, на срок 60 месяцев под 17,90% годовых, аннуитентными платежами в размере 7 196,29 руб., ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, вступающих в действие 01.08.2013, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет в полном объеме в дату выдачи кредита, либо путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, порядок предоставления кредита определяется клиентом в анкете и в последующем не может быть.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что банком свои обязательств по договору исполнены, вместе с тем, в нарушение условий кредитования ответчик не исполнял свои обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор № уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор № уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно котором права по кредитному договору № PL20710368130824, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «РМК-Коллектинг».

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была ООО «РМК-Коллектинг», в лице представителя ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с суммы долга по кредитному договору.

По заявлению ООО «РМК-Коллектинг» в лице ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области выдан судебный приказ по делу № 2-2914/2024 от 11.09.2024 о взыскании с должника ФИО2 задолженности, который в связи с возражениями ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском районе Омской области ФИО4 отменен 27.05.2025.

Из представленного расчета задолженности за период с 23.06.2014 по 24.10.2015 следует, что размер задолженности составляет 100 000 руб., из которых основной долг 100 000 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «РМК-Коллектинг» просит взыскать указанную задолженность с ответчика в исковом порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что размер задолженности определяется банком ежемесячно.

Следовательно, на конец расчетного периода банку известен размер задолженности по кредиту, а потому при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов дата последнего платежа по кредиту 23.08.2018, таким образом, о нарушении своих прав по взысканию долга банк узнал в 24.08.2014, т.е. на следующий день после даты внесения последнего платежа, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за внесением судебного приказа 02.09.2024, который впоследствии был отменен 27.05.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 14.08.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа №.

При этом сведений о том, выставлялось ли требование о погашении ответчиком задолженности до заключения договора уступки № уступки прав требования (цессии) между ООО «Интерпросвет» и истцом, согласно которому права по кредитному договору № PL20710368130824, заключенному с ФИО2 перешли к истцу, суду не предоставлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что моментом начала течения срока исковой давности является 24.09.2018 – следующий день после даты внесения очередного платежа, установленного договором.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 13.09.2025, при этом подаче иска предшествовало обращение 02.09.2024 истца с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 11.09.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-2914/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.05.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Принимая во внимание период образования заявленной ко взысканию задолженности, момент начала течения срока исковой давности, обращение истца за вынесением судебного приказа и период его действия (с 02.09.2024 до 27.05.2025), даты обращения с настоящим иском (13.09.2025), суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом был пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям в удовлетворении иска ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Носачева

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2026.