Дело № 2-2288/2022
74RS0028-01-2022-002986-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Копейск 05 сентября 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 11 апреля 2022 года ФИО3, управляющий транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим истцу. Истец обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению экспертного учреждения ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 465500 руб., услуги оценщика - 14000 руб. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, а также судебные расходы (л.д.3-4).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1-2).
27 апреля 2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.104)
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просил дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчиков ущерб солидарно, поскольку переход права собственности на автомобиль «МАРКА» от ФИО2 к ФИО3 ответчиком не доказан.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года в 02.30 часов около д.7а/1 по ул.Урицкого в г.Копейске произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.64-69).
Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежал ФИО2, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, - ФИО1 (л.д.72,73). ФИО2 представлен суду договор купли-продажи ТС «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, согласно которому данный автомобиль 05 апреля 2022 года продан ФИО3 (л.д.96).
Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, не была застрахована.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Подвергнув тщательному анализу административный материал, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, ФИО3, который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 не выбрал безопасные дистанцию и скорость движения, не учел остановку впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств. Вина водителя ФИО6 в ДТП и наступивших последствиях судом не установлена.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, истец обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно отчету об оценке которого НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» без учета износа составила 796091,86 руб., рыночная стоимость ТС – 577600 руб., стоимость годных остатков – 112100 руб. (л.д.13-39).
Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 465500 руб. (577600 руб. – 112100 руб.)
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 465500 руб.
При этом суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом доводы представителя истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков и недоказанности перехода права собственности на автомобиль «МАРКА» от ФИО2 к ФИО3 судом отклоняются, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков, предусмотренные ст. 322 ГК РФ.
Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2022 года сторонами в установленном законом порядке не оспорен, а представленные по делу доказательства фактически подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 в соответствии с п.1 ст.223, ст. 224, п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи ТС. То обстоятельство, что ФИО3 не выполнил возложенной на него обязанности по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные о владельце приобретенного ТС согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный им вред на прежнего собственника автомобиля.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7855 руб. (л.д.5,7), а также по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. (л.д.6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 465500 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 14000 рублей, а также государственную пошлину – 7855 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: