Решение по делу № 2-460/2022 от 09.08.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности.

УИД: 36RS0038-01-2022-00528-62

Дело №2-460/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 09 августа 2022 годаХохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности и просил: признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , площадью 5,15 кв.м., принадлежащую ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на указанную 1/8 долю; признать за собой право собственности на данную 1/8 долю, взыскав с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию за указанную 1/8 долю в размере 171 029 рублей 60 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль. В обоснование иска указал, что после смерти ФИО4 наследниками ее имущества являются ФИО2 (сын) - 7/8 долей в праве на основании завещания и ФИО3 - 1/8 доля в праве на основании права на обязательную долю в наследстве. В соответствии со свидетельством о праве на наследство, было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (7/8) и ФИО3 (1/8) на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , общей площадью 41,2 кв.м. На 1/8 долю ФИО3 приходится 5,15 кв.м, общей площади: жилой площади 3,175 кв.м, и нежилой площади 1,975 кв.м. Учитывая, незначительность доли ФИО3, ему не может быть выделена целая комната. Таким образом, в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру. То есть, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. У ФИО3 нет существенного интереса в использовании общего имущества, так как он никогда не проживал в спорной квартире, попыток для вселения не предпринимал. Кроме того, ФИО3 имеет другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности, а именно - жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 93,2 кв.м. Кроме того, ответчик не был никогда прописан в квартире, не нес расходы на содержание имущества, не производил за свой счет текущий ремонт, в полном объеме не оплачивал расходы за коммунальные услуги, капитальный ремонт. Также, совместное проживание в квартире с остальными сособственниками невозможно, т.к. они не члены одной семьи. Более того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец в письме от 28.06.2022г. предлагал ответчику выкуп доли в праве собственности на долю квартиры за 170 000 рублей. Данная сумма оценки доли ответчика соответствует кадастровой стоимости 1/8 доли квартиры. Однако, ответчик категорически отказался, мотивируя свой отказ тем, что истец неправильно оценил стоимость его доли, и потребовал 300 000 рублей. Тем самым ответчик препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом. Расчет суммы денежной компенсации, необходимой для выкупа доли ответчика: 1 368 236,76 : 8 =171 029,60 руб. — стоимость 1/8 доли квартиры. У истца имеются необходимые средства для оплаты денежной компенсации в размере 171 029 рублей 60 копеек. Истец считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, его поведение является недобросовестным, он препятствует другому собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Так как соглашения стороны не достигли, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д.2-6).

Истец ФИО2 извещён о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: , общей площадью 41,2 кв.м. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доли указанной квартиры (л.д.13,14-17).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела после смерти ФИО4, все ее имущество, в том числе долю квартиры, расположенной по адресу: , она завещала сыну – ФИО2 (л.д.12).

Согласно свидетельству 36АВ2828898 от 02.12.2019г. за ФИО2 зарегистрировано права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д.13).

Из выписки из ЕГРН от 25.06.2022г. следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: , являются ФИО2 – доля в праве 7/8 и ФИО3 – доля в праве 1/8, кадастровая стоимость – 1 368 236 рублей (л.д.14-17).

Согласно сведениям технического паспорта БТИ, площадь спорной квартиры составляет 41, 2 кв.м., из них жилой площади – 25,4, подсобной – 15,8, в том числе: коридор – 4,5 кв.м., жилая комната – 10,5 кв.м., жилая комната – 14,9 кв.м., кухня – 8,1 кв.м., ванная – 2,2 кв.м., туалет – 1 кв.м.

Таким образом на 7/8 доли ФИО2 приходится – 36,05 кв.м., на 1/8 долю ФИО3 – 5,14 кв.м.

Таким образом, 1/8 доля указанной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, является незначительной, по сравнению с долей принадлежащей ФИО2 Помещения, соответствующие площади указанной доли ФИО3 в квартире отсутствуют.

Таким образом, установлено, что доля ФИО3 в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика ФИО3 отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе данной квартиры. Он не проживает в указанной квартире, не несет бремя ее содержания, зарегистрирован и проживает по другому адресу. Истец ФИО2 и члены его семьи проживают в спорной квартире, он несет бремя ее содержания. Обратного суду не представлено.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования указанной квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании доли ФИО3 незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на указанную долю, подлежат удовлетворению. В связи с чем с ФИО2 в пользу ответчика ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация доли, согласно представленному расчету исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 171 029 рублей 60 копеек (1368236.76:8).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствуется размером кадастровой стоимости квартиры, которая ответчиком не опровергнута. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ФИО3 не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлялось.

В соответствии со ст.98 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , площадью 5,15 кв.м., принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , площадью 5,15 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , площадью 5,15 кв.м.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , площадью 5,15 кв.м., в размере 171 029 (сто семьдесят одна тысяча двадцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022г.