Дело № 2-217/2025
УИД 55RS0005-01-2025-001630-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года
р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Паховцевой В.Д.,
при секретаре Сметанниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что 07.05.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование заемных денежных средств, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 366 843,25 руб. за период с 07.05.2013 по 03.10.2022. ПАО «МТС-Банк» 22.12.2014 уступил права требования право требования по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.», которое в свою очередь 03.10.2022 уступило права требования право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». Истец 03.10.2022 направил ответчику требование о полном погашении задолженности. В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 платежей в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялось. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.05.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 366 843,25 руб., из которых: 162 344,86 руб. – основной долг; 95 691,75 руб. – проценты; 108 806,64 руб. - комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 671,00 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении (л.д. 3-4), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия также не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении (л.д.86) просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Обязательство ФИО1 по кредитному договору № ... от 07.05.2013 подтверждается следующими доказательствами.
Судом установлено, что 07.05.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего (л.д. 20), заключен кредитный договор № ... от 07.05.2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 164 400 руб., под 47,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа, составляет 7 206,00 руб., последний платеж в размере 7 553,80 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате 07 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 11-14).
Также с ответчиком был заключен Договор банковского счета физического лица №БР 51/1811, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет № ... для совершения расчетных операций.
Кроме того, заемщик выразил согласие на дополнительные услуги - быть застрахованным по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с СОАО «ВСК» (л.д. 15), а также на участие в лотерее «Стань мобильнее с кредитом МТС Банка!».
Из справки (л.д. 10), расчета о размере задолженности от 03.10.2022 (л.д. 30), следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № ... от 07.05.2013 по состоянию на 27.03.2025 составляет 366 843,25 руб., из которых: 162 344,86 руб. – основной долг; 95 691,75 руб. – проценты; 108 806,64 руб. – комиссии.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 4. Кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 12).
Из договора уступки прав требований (цессии) №22/12/14 от 22.12.2014 (л.д. 26-29) и приложения к нему (л.д. 24 оборотная сторона - 25) следует, что между ОАО «МТС - Банк» и Presco Investments S. a r. L., был заключен договор, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ОАО «МТС-Банк», в том числе по кредитному договору № ... от 07.05.2013, в том объеме и на тех условиях, существующих на момент подписания договора.
Из договора № 4-П уступки прав требования (цессии) от 03.10.2022 (л.д. 37-40) и приложения к нему (л.д. 33-36) следует, что между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и кредитными организациями, в том числе ОАО «МТС-Банк», в том числе по кредитному договору № ... от 07.05.2013.
Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору № ... от 07.05.2013 (л.д. 32).
Из Требования о полном погашении долга (л.д. 31), усматривается, что ООО «Феникс» также направило заемщику ФИО1 требование об уплате долга по кредитному договору № ... от 07.05.2013, заключенному с ОАО «МТС Банк» в размере 366 843,25 руб.
Из протоколов (л.д. 41, 42), Устава (л.д. 43-49), свидетельств (л.д. 50, 51), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 52) следует, что ООО «ПКО «Феникс» является юридическим лицом.
По мнению суда, состоявшиеся договоры уступки прав (требований) (цессии) от 22.12.2014 и 03.10.2022 полностью соответствует требованиям закона и положениям договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанными Соглашениями к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных ответчиком на дату перехода прав требования.
Указав на нарушение ответчиком общих условий договора, а так же положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд отмечает следующее.
Как указывалось выше, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № ... от 07.05.2013 в том числе по состоянию на дату перехода права требования, составлял 366 843,25 руб., из которых: 162 344,86 руб. – основной долг; 95 691,75 руб. – проценты; 108 806,64 руб. – комиссии.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске №2-1470-77/2024 от 23.04.2024 (л.д. 763) с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 07.05.2013, заключенному между должником и ОАО «МТС Банк» в размере 366 843,25 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23.09.2024 (л.д. 67) судебный приказ №2-1470-77/2024 от 23.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ... от 23.04.2024 отменен, поступившими от должника в установленный законом срок возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.
Поскольку ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполняет обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Возражая против исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку кредитный договор № ... заключен 07.05.2013 на срок 60 месяцев - по 07.05.2018, следовательно, течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается с 08.05.2018.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В данном случае, из копии материалов гражданского дела № 2-1470/2024 следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО ПКО «Феникс» в судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области 10.04.2024 (л.д. 62) определение об отмене судебного приказа № 2-1470-77/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесено мировым судьей 23.09.2024 (л.д. 64).
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям. Следовательно, указанный период разрешения заявления истца о выдаче судебного приказа не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.
Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 08.05.2018, а с настоящим иском обратился в суд 31.03.2025 (л.д. 54), с учетом исключения из срока исковой давности периода разрешения заявления истца о выдаче судебного приказа (с 10.04.2024 по 23.09.2024), суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.
Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2013 поданы за пределом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 07.05.2013, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области.
Председательствующий Паховцева В.Д.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.
Председательствующий Паховцева В.Д.