72RS0014-01-2022-001995-10
№2-7584/2022
05 октября 2022 года
город Тюмень
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «РТК»).
Требования мотивированы тем, что:
25.07.2021 истец приобрела у ответчика планшет компьютерный марки Samsung Galaxy Tab А7 LTE 10.4 стоимостью 15999 рублей (далее по тексту – Планшет), внешний аккумулятор марки Xiaomi Redmi Power стоимостью 1599 рублей, услугу «сброс настроек» стоимостью 599 рублей, электронный сертификат DIGITAL CARE защита экрана для б/у устройств на 30 дней стоимостью 350 рублей, сервисный пакет «Надежный» стоимостью 1449 рублей.
Итого истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 19996 рублей.
Изначально истец обратилась к сотрудникам ответчика с целью покупки планшета.
О предоставленных истцу дополнительных услугах и товарах ей стало известно лишь после оплаты, когда она внимательно ознакомилась с кассовым чеком и ей были предоставлены товары.
Истец считает, что сотрудники ответчика действовали с целью завладения денежными средствами истца, так как истцу были предоставлены услуги и товары, в которых она изначально не нуждалась, по ценам, в разы превышающие средние рыночных на аналогичные товары.
Таким образом, истец считает, что продавец злоупотребил её доверием и заключил от имени истца крайне невыгодные сделки, с которыми она категорически не согласна.
Истец была введена в заблуждение, ей были навязаны товары и услуги, в которых она не нуждалась, а также заключен сервисный пакет «Надежный», о котором истцу ничего не было известно и у истца отсутствует информация, как она может им воспользоваться.
В день заключения договора купли-продажи Планшета истец обнаружила, что экран Планшета не включается и погасает, после чего пропал и звук.
25.07.2021 истец обратилась в адрес ответчика с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств за некачественный товар.
На свое обращение истец получила отрицательный ответ, также истца направили в сервисный центр «Самсунг».
После того как истец посетила сервисный центр «Самсунг», поняла, что там не производят экспертизу качественности товара, а предоставляют услуги по ремонту техники, на что истец не согласилась.
Позже истец повторно обратилась в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств, на что продавцы магазина предоставили истцу бланк заявления на проведение ремонта.
Ввиду своей юридической неграмотности истец не ознакомилась с указанным бланком и заполнила его.
После чего неисправный Планшет был направлен на экспертизу и ремонт продавцом.
В настоящее время Планшет с упаковкой находится у продавца, денежные средства за некачественный товар истцу возвращены не были.
Считает, что её права и законные интересы были существенным образом нарушены со стороны продавца, который злоупотребил доверием истца и навязал ей дополнительные услуги и товары на крайне невыгодных условиях, продав некачественный товар.
24.08.2021 истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за Планшет.
Письмом от 25.08.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии, сообщив, что по заявлению истца (квитанция №Е32721072700065) ответчиком был организован ремонт Планшета, который в настоящее время отремонтирован и находится в работоспособном состоянии.
Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.
В связи с этим истец просит:
расторгнуть договор купли продажи товара - планшета компьютерного марки Samsung Galaxy Tab А 7 LTE 10.4, заключенного между истцом и Акционерным обществом «Русская телефонная компания»;
расторгнуть договор купли-продажи товара - внешнего аккумулятора марки Xiaomi Redmi Power, заключенного между истцом и Акционерным обществом «Русская телефонная компания»;
расторгнуть договоры предоставления услуг по сбросу настроек, электронный сертификат DIGITAL CARE защита экрана для б/у устройств на 30 дней, сервисный пакет «Надежный», заключенные между истцом и Акционерным обществом «Русская телефонная компания»;
взыскать с ответчика в свою пользу:
денежные средства в размере 19996 рублей в связи с расторжением договоров,
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей,
штраф.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суду дополнительно пояснила, что: не имеет доказательств наличия неустранимых недостатков в планшетном компьютере и во внешнем аккумуляторе; не имеет доказательств навязывания истцу услуги «сброс настроек», электронного сертификата и сервисного пакета; не имеет письменных обоснований исковых требований с учетом того, что планшетный компьютер отремонтирован ответчиком в августе 2021; не имеет доказательств составления и направления или вручения ответчику претензии после 14.09.2021.
Также пояснила, что: расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей понесены ею в том числе в связи решением юридических вопросов, не связанных с ответчиком.
Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.
Суду дополнительно пояснила, что: после ремонта планшета истец отказалась его забирать; планшет истца находится на складе ответчика в городе Тюмени.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
25.07.2021 истец приобрела у ответчика планшет компьютерный марки Samsung Galaxy Tab А7 LTE 10.4 стоимостью 15999 рублей, внешний аккумулятор марки Xiaomi Redmi Power стоимостью 1599 рублей, услугу «сброс настроек» стоимостью 599 рублей, электронный сертификат DIGITAL CARE защита экрана для б/у устройств на 30 дней стоимостью 350 рублей, сервисный пакет «Надежный» стоимостью 1449 рублей.
Итого истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 19996 рублей.
В день заключения договора купли-продажи Планшета истец обнаружила, что экран Планшета не включается и погасает, после чего пропал и звук.
27.07.2021 ответчиком на основании заявления истца о проведении ремонта Планшета по гарантии, указанный товар был принят сотрудниками ответчика, что подтверждается непосредственно заявлением и квитанцией №Е32721072700065 от 27.07.2021.
26.08.2021 истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за Планшет.
При этом в претензии, составленной на бланке ответчика, истец написала, что не хочет пользоваться планшетом после ремонта
Письмом от 25.08.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии, сообщив, что по заявлению истца (квитанция №Е32721072700065) ответчиком был организован ремонт Планшета, который в настоящее время отремонтирован и находится в работоспособном состоянии.
Факт ремонта Планшета подтверждается также представленным ответчиком Актом выполненных работ от 10.08.2021.
Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, что подтверждается Договором от 14.09.2021 №Т-14092101, Актом об оказании юридических услуг от 20.09.2021 и платежными документами.
При этом из указанных Договора и Акта следует, что истцу оказаны следующие услуги: подготовка заявления в ОПФР, подготовка заявления в УПФР города Тюмени, подготовка проекта искового заявления в суд, подготовка проекта заявления по форме, подготовка претензии в АО «РТК».
Из содержания данных документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец заявила ко взысканию расходы, в том числе понесенные ею не в связи с настоящим спором.
При этом подготовка претензии ответчику ничем не подтверждена, поскольку после даты заключения указанного Договора претензия в адрес ответчика не создавалась и не направлялась (вручалась).
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
При разрешении спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018),
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно Закону «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец приобретала Планшет для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Также согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»:
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;
в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи Планшета при рассмотрении дела не установлены, поскольку существенных недостатков товара не обнаружено, срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, неоднократного устранения различных недостатков товара ответчиком не производилось.
В настоящее время Планшет отремонтирован и ожидает на складе ответчика в городе Тюмени.
Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о расторжении Договора купли-продажи Планшета, и возврате истцу денежных средств за Планшет в размере 15999 рублей, в силу статей 309, 310, 475 ГК РФ, статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи товара - внешнего аккумулятора марки Xiaomi Redmi Power, заключенного между истцом и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и взыскании стоимости аккумулятора в размере 1599 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что указанный товар не имеет недостатков, кроме того может использоваться самостоятельно.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договоров предоставления услуг по сбросу настроек стоимостью 599 рублей, приобретения электронного сертификата DIGITAL CARE защита экрана для б/у устройств на 30 дней стоимостью 350 рублей, приобретения сервисного пакета «Надежный» стоимостью 1449 рублей, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта сообщения ему недостоверной информации относительно приобретаемых товаров и навязывания данных дополнительных услуг.
При этом суд пришел к вводу, что истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре (услугах), в связи с чем истцом были заключены указанные договоры и оплачена их стоимость.
Доказательств невозможности заключения договора кули-продажи Планшета без заключения указанных договоров суду не представлено.
Таким образом, предоставление истцу всех документов, касающихся существенных условий заключения договора купли-продажи Планшета, позволяло истцу сделать осознанный выбор товара, в том числе необходимости заключения указанных договоров, о расторжении которых истцом заявлено, в соответствии с целями, для которых он (товар) приобретался.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей и штрафа, являющиеся производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (идентификационный номер налогоплательщика №) о:
расторжении договора от 25.07.2021 купли–продажи товара - планшета компьютерного марки Samsung Galaxy Tab А 7 LTE 10.4;
расторжении договора от 25.07.2021 купли–продажи товара - внешнего аккумулятора марки Xiaomi Redmi Power;
расторжении договоров от 25.07.2021 предоставления услуг по сбросу настроек, электронного сертификата DIGITAL CARE защита экрана для б/у устройств на 30 дней, сервисного пакета «Надежный»;
взыскании:
денежных средств в размере 19996 рублей,
компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей,
штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 с применением компьютера.