Дело № 2-1453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований (л.д.166) о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 109 900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ФИО2 материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 61600 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя 35 000 руб., по удостоверению полномочий представителя 2300 руб.

В исковом заявлении указано, что 19.01.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо, рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». ФИО3 в установленный срок по прямому возмещению убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату 209 500 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к эксперту, по заключению эксперта ИП ФИО стоимость ремонта без учета износа в соответствии со средними расценками на запасные части по Ярославской области составила 381000 руб. 17.03.2022 г. в адрес страховщика направлено требование о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2022 г. отказано в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, при этом в соответствии с экспертным заключением, подготовленного по обращению службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составила 319400 руб., в связи с чем разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 109900 руб., которая по мнению истца подлежит взысканию со страховщика вследствие неправомерного принятия решения в одностороннем порядке решения об урегулировании страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, также действиями ответчика АО «МАКС» истцу причинен моральный вред.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 61600 руб. (381000 - 319400).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, ему не выдавалось направление на ремонт, а также отказ в направлении на ремонт ТС, также ФИО5 не предлагалось написать заявление о продлении срока ремонта, не предлагалась иная СТО, истец не отказывался от проведения и организации ремонта, не выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве иск не признал (л.д.155), указав, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, истец в своем обращении в АО «МАКС», последующей претензии и к финансовому уполномоченному просил произвести страховое возмещение в денежном выражении, выражая свое несогласие лишь с размером выплаты, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи с чем полагает действия страховщика законными, в случае удовлетворения иска ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, также полагало необоснованным требование о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.01.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо, рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Тойота, рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей, таким образом, столкновение произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО7 - АО «АльфаСтрахование». ФИО5 - АО «МАКС», то причиненный виновными действиями ответчика вред подлежит возмещению потерпевшему со стороны АО «МАКС» в порядке и на условиях, установленных названным законом.

17.02.2022 г. ФИО3 по прямому возмещению убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно заявления указано, что при признании страхового случая прошу выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, при этом заявление на содержит в себе волеизъявления истца на осуществление страховой выплаты в денежном выражении (л.д.130)

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения определил стоимость ремонта без учета износа 315400 руб., с учетом износа 209500 руб., признав факт наступления страхового случая 10.03.2022 г. произвел страховую выплату в размере 209 500 руб.

23.03.2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 171500 руб. без учета износа согласно заключения ИП ФИО от 25.02.2022 г. о стоимости ремонта без износа 381000 руб., заявление оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 г. требования ФИО3 о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 171500 руб. были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что истец в заявлении в страховую компанию от 17.02.2022 г. не выбрал способ страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно сведениям АО «МАКС» у страховщика имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей ООО 1,2 по проведению восстановительного ремонта ТС заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО, вместе с тем страховщиком в материалы обращения представлены уведомления СТОА о невозможности выполнения ремонта ТС в установленные законом сроки, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта.

Также финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 319400 руб., с учетом износа 201700 руб.

Исковые требования о выплате страхового возмещения без учета износа деталей заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО3, обращаясь 17.02.2022 г. к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, подписал бланк заявления, составленный страховщиком, согласно текста заявления указано, что просит выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт СТОА, выражает свое согласие внести на СТО доплату, в размере износа комплектующих, и др.

Исходя из буквального текста данного заявления не следует, что заявитель безусловно выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, а не просил выдать направление на ремонт, обеспечить прием ТС в ремонт, заявление не содержит в себе волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Предоставление с заявлением своих банковских реквизитов само по себе не является достаточным подтверждением заключения сторонами письменного соглашения об определении денежной формы возмещения, кроме того, предоставление реквизитов предусмотрено Правилами страхования ОСАГО.

Материалы дела не содержат в себе доказательств о наличии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также не содержат в себе сведений об исполнении страховщиком своих обязанностей, указанных в п. 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО, в том числе об истребовании согласия истца о направлении ТС на ремонт на СТО, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в своей претензии от 18.10.2021 г. истец просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа. Правовое значение имеет то обстоятельство, что своего согласия на получение страхового возмещения в денежной форме в установленной законом письменной форме истец не давал, отказа в направлении на ремонт страховая компания истцу не направляла, осуществив в одностороннем порядке страховую выплату в денежном выражении.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты фактически отсутствует, страховщиком в полном объеме не выполнены требования п. 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО, а потому АО «МАКС» было обязано осуществить страховую выплату в пользу ФИО3 путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, АО «МАКС» не осуществило возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Истец в части иска к страховой компании основывает свои требования на заключении ООО <данные изъяты> данная экспертиза была назначена по решению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 319 400 руб., с учетом износа 201 700 руб.

При принятии решения о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию по данному спору, суд принимает за основу заключение ООО <данные изъяты> при этом суд учитывает, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, само по себе данное заключение также объективно подтверждено материалами дела, а также не опровергается заключением ООО 1 со стороны страховщика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 109 900 руб. (319400 – 209500) в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Также имеются основания для взыскания штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ. В силу ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, возражений ответчика по соразмерности штрафа, с учетом характера и длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 30000 руб.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя при выплате страхового возмещения, и подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 8000 руб.

В оставшейся части на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ сверх страховой выплаты в силу требований ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда ложится на непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО2

Согласно заключения эксперта ИП ФИО от 25.02.2022 г. определены механические повреждения автомобиля Тойота в результате ДТП, перечень которых подробно отражен в заключении эксперта и акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля со средними расценками в Ярославском регионе составила без износа 381 000 руб., заключение составлено в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с рассматриваемым ДТП, рассчитан механизм ценообразования, выводы эксперта мотивированы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, не доверять представленному заключению у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа сверх страховой выплаты являются законными и обоснованными, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 61 600 руб. (381000 - 319400).

Исковые требования в отношении страховщика составляли 64% от заявленных, в отношении ФИО7 - 36%, требования удовлетворены, истцом понесены расходы по доверенности на представителя в размере 2300 руб., доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 19.01.2022 г., в связи с чем со страховщика подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 472 руб., с ответчика ФИО2 - 828 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, количества судебных заседаний), значимости защищаемого права, исхода дела указанные расходы подлежат возмещению в размере 15000 руб., с АО «МАКС» подлежит взысканию 9600 руб., с ответчика ФИО2 - 5400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет госпошлина 3 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 109 900 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 9 600 руб., по удостоверению полномочий представителя 1472 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 61600 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 5400 руб., по удостоверению полномочий представителя 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 3 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.